Diskussion:Manfred Hauke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Anzeige gegen Hauke

https://mcusercontent.com/6c9ae273ae267809840328351/files/3ad05c70-cb40-62b9-8de7-7e684686a56e/Strafanzeige_Hauke_DE.pdf https://www.queer.de/detail.php?article_id=40282 Ich werde in Kürze zur Meinungsbildung und als Disk-Grundlage einen Textvorschlag in der Disk einreichen, in der Hoffnung, dass nicht andere Benutzer einfach Fakten im Artikel schaffen, so wie es ihnen gerade beliebt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

Man fragt sich wozu hier eine Diskussion begonnen wird, wenn dann andere Benutzer, dies ignorierend einfach drauf los schreiben. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Raphael Rauch nicht zulässig als Beleg

Was die Aussagen von Pink Cross betrifft, da ist Rauch nicht belegfähig. Rauch wird gerade wegen seiner tendenziösen und untergriffigen Art vielfach kritisiert, bitte den Wiki-Artikel über ihn konsultieren. Melchior2006 (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Die Diskreditierungskampagne gegen Rauch ist eine rein persönliche Kollegenschelte von dir, an der Berichterstattung zu der Anzeigeerstattung gegen Hauke auf der Plattform der Schweizer Bischöfe ist nichts auszusetzen. Selbst wenn sie tendenziös wäre (was angesichts der relativ breiten Vorberichterstattung zu dem Fall nicht ganz von der Hand zu weisen ist, siehe [1] [2]), wäre das für die Belange des umseitigen Artikels völlig unerheblich, weil ich ausschließlich Fakten und keinerlei Meinungen daraus entnommen habe.--Jordi (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2021 (CET)

kath.ch ist in einem Lexikon-Eintrag über einen anerkannten Theologen und Universitätsprofessor einfach die falsch Ebene, das ist ziemlich kar. In diesem Disput geht es um Publikationen in Fachzeitschriften, man sollte auf der Ebene bleiben. Melchior2006 (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2021 (CET)

Unsinn. Das ist ein kirchenpolitischer Fall, der durch den Faktor Homosexualität in den allgemeinen Kulturkampf und durch den Faktor Polen in die allgemeine Politik ausstrahlt und selbstverständlich am besten von Plattformen wie katholisch.de oder kath.ch abgedeckt wird, auch wenn die zugegebenermaßen nicht immer verstecken, dass sie Haukes Selbstbeschädigungen nicht unbedingt bedauern. Wenn du sagen würdest, queer.de oder kath.net seien als Quelle nicht geeignet, würde ich dir zustimmen (auch wenn selbst aus solchen Kampfpublikationen rein faktische Angaben mitunter problemlos entnommen werden können). Für kirchliche Plattformen gibt es dafür aber keinerlei Grund außer deinem eigenen POV/IK.--Jordi (Diskussion) 11:55, 2. Dez. 2021 (CET)

"Editorial von Hauke" nicht belegt

Der Passus "Wegen einer im Editorial der Zeitschrift enthaltenen und auf homosexuelle Priester gemünzten Aussage Haukes („Selbst Verbrecher haben eine Menschenwürde, die zu respektieren ist." braucht einen Beleg, sonst müsste er gelöscht werden. Melchior2006 (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Also, ich habe nichts gegen eine gewisse Raffung des Abschnitts, allerdings ist es jetzt wieder etwas unübersichtlich, weil Haukes Rolle als Verteidiger des angegriffenen Artikels mit der von dir frei erfundenen Begründung („der Artikel im Ruhrwort belegt keine Aussagen von Hauke“) herausgelöscht wurde und durch die Raffungen am Schluss jetzt auch nicht mehr deutlich wird, dass sich die gegen ihn erstatteten Anzeigen in Dtschl. und in der Schweiz auf unterschiedliche Sachverhalte richten. Auch wenn du tendenziell versuchst, deinen Freund zu schützen, ist es aus meiner Sicht auch für ihn selbst besser, die Stoßrichtung der Anschuldigungen nicht durch zu starke Pauschalisierung zu verwischen, sondern präzise aufzudröseln, und z.B. die Argumente, warum sie in dem Kölner Fall nicht durchdringen, klar zu benennen. Sämtliche Aussagen Haukes waren exactement belegt; dass und wie er Okos Artikel von Anfang an verteidigt hat, ging im Übrigen auch aus der sonstigen Berichterstattung ([3], [4]) hervor. Die Änderung der Überschrift ist auch exkulpierend, es geht nicht um irgendeinen Disput oder eine Meinungsverschiedenheit, sondern um Vorwürfe der Hetze/Hassrede, die sich Hauke zu Eigen macht und die er mitträgt und durch eigene polemische Äußerungen unterstützt.--Jordi (Diskussion) 10:48, 2. Dez. 2021 (CET)

Hier geht es um die Aussage "Selbst Verbrecher haben eine Menschenwürde, die zu respektieren ist." Wo finde ich das? Das Zitat braucht einen Beleg, sonst muss es leider rausgenommen werden. Melchior2006 (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2021 (CET)

Wie gesagt, es war alles exactement belegt, einfach in Ruhe nachlesen und keine vorschnellen Statements abgeben, die mich als Fälscher dastehen lassen. Das ist unabhängig davon, ob dieses Zitat in der jetzt von dir radikal gekürzten Fassung überhaupt noch erforderlich ist (das bezweifle ich), denn es ging ja dabei darum, die Grundlage der Kölner Anzeige von jener der auf der Oko-Veröffentlichung basierenden Schweizer Anzeige zu differenzieren. Da du die Einzelheiten dazu völlig entfernt hast, bedarf es dieses Langzitats jetzt meine ich auch nicht mehr unbedingt.--Jordi (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2021 (CET)

Auf der Version des Artikels vom 2. Dezember 2021 um 02:33 Uhr war auch kein Beleg für die Stelle. Ich schaue am Nachmittag wieder vorbei, dann muss ich die unbelegte Stelle leider rausnehmen. Melchior2006 (Diskussion) 11:52, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte unterlass diese bösartigen Unterstellungen. Die Belege waren immer drin und es gab vor deiner Bearbeitung keinerlei unbelegte Zitate oder Aussagen in dem Absatz.--Jordi (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Nur um deine Falschbehauptung nicht auf mir sitzen zu lassen: Hier ist die Version des Artikels vom 2. Dezember 2021 um 02:33 Uhr und hier ist der Beleg für die Stelle, der als Fn. 7 in dieser Artikelfassung enthalten war.--Jordi (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2021 (CET) Nchtr.: Das gilt nat. auch für die aus dem Neuen Ruhrwort übernommenen Zitate (Quelle KNA), die entgg. deiner Aussage in dem Bearbeitungskommentar selbstverständlich ganz genau belegt (Fn. 6) waren.--Jordi (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich finde immer noch keinen Beleg für die Aussage "Selbst Verbrecher haben eine Menschenwürde, die zu respektieren ist." ... daher lösche ich sie. LG, Melchior2006 (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2021 (CET)