Diskussion:Manfred Hell

Kategorisierung als Fußballfunktionär

War Hell in ausreichendem Maße als Fußballfunktionär tätig, um ihn entsprechend zu kategorisieren? Er war ein paar Jahre Aufsichtsratsmitglied der 1. FC Köln GmbH&Co. KGaA und sitzt im Beirat des FC, aber das sind alles absolute Feierabend-Gelegenheitstätigkeiten in Kontroll- und Beratungsgremien, in die man auch nicht von den Mitgliedern gewählt zu werden braucht, sondern in die man einfach vom Vorstand ernannt wird. Die Ämter dürften zu einem erheblichen Teil Nebeneffekt der Sponsorentätigkeit von Jack Wolfskin beim FC sein. --Knollebuur (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn für dich "ausreichend"? Für mich ist es ein Tag als Aufsichtsratsmitglied bzw. Beirat. Ich erkenne auch nicht, warum eine hauptberulfiche Tätigkeit oder ein Wahlsieg vorliegen muss. Hephaion erklärte dir bereits: "Ein Funktionär ist „nur“ jemand, der innerhalb des Vereins eine Führungsposition bekleidet." -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Ein Beirats- oder Aufsichtsratsposten ist eher eine Beratungs- bzw. Aufsichtsposition als eine Führungsposition. Den Unterschied kann ich Dir gerne näher erläutern.

Sicher gibt es einen Graubereich zwischen einem Verwaltungsratsvorsitzenden oder einem Sportdirektor eines Bundesligavereins und einem -sagen wir mal- Politiker, der, vielleicht auch im Rahmen seines Amtes, in den Gremien verschiedener Unternehmen (z.B. Sparkasse), Organisationen (z.B. Musikakademie) und Vereine sitzt und deswegen nicht gleich in die Kategorien Bankmanager, Musikmanager oder Sportfunktionär gehört. Hell ist in erster Linie deshalb AR-Mitglied geworden, weil sein Unternehmen "Premium"-Sponsor des FC wurde und es nun einmal üblich ist, dass Vertreter solcher Sponsoren (z.B. auch Rewe, Ford, Rheinenergie) Sitze in solchen Gremien erhalten. Hell ist in seiner Vereinsfunktion auch nicht öffentlich in Erscheinung getreten. Naja, man könnte Hell auch in die Kategorie "Sportler" einbringen, weil er Sport betreibt ;-). Dass er wegen seiner Entwicklungshilfetätigkeit in "World Vision" verzeichnet ist, hat dagegen seine Berechtigung, weil seine Gründung eines Hilfsprojekts eine identifizierbare aktive persönliche Handlung darstellt, in die er sich sicher sehr viel stärker engagiert hat als in seine FC-Arbeit. (Aus der Kategorie:Kinderhilfswerk schmeiße ich ihn dagegen raus, weil die Kategorie ansonsten nur Hilfsorganisationen enthält.) --Knollebuur (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Folgender Vorschlag: Ich versuche, mit dem Katprojekt (nehme da jetzt mal Matthiasb und Gödeke ins Visier), ein Konzept zu erarbeiten, das stimmig ist. Danach werden die Definitionen der Kategorien im PD:F zur Diskussion gestellt, um gemeinsam festzulegen, wer wie wo einsortiert wird. Heißt, wir sollten nichts überstürzen (nicht weiterkategorisieren) und vor allem Grundsatzdiskussionen auf entlegenen Artikeldiskussionsseiten beenden ;). Wenn das beides durch ist können wir uns an die müheselige Kategorisierungsarbeit machen. Für H:Echo: Benutzer:Gödeke, Benutzer:Knollebuur, Benutzer:GT1976 Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Zu beachten ist hier auch, dass sich die Kategorisierung nicht nur aus Fußballsicht auswirkt, sondern auch auf Orte. Beispielsweise ist Kategorie:Sportler (Wien) wesentlich übersichtlicher geworden und wird es auch noch werden. Mir ist aufgefallen, dass hier völlig willkürlich die Fußballspieler entweder direkt und oberflächlich als Sportler der Ortschaft kategorisiert waren und viele gar nicht. --GT1976 (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Diskussion über die Ausgestaltung der Kategorien ist hier eigentlich nicht Thema. --Knollebuur (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Kategorisierung als Fußballfunktionär wird wie oben erwähnt an anderer Stelle besprochen und sollte daher nicht gelöscht werden um seine "privaten Kategorisierungsvorstellungen" durchzusetzen. Ich lasse mich jedenfalls von diesem Knollebuur nicht in einen EW ziehen. -- Gödeke ☠ 20:18, 14. Mär. 2014 (CET)