Diskussion:Manfred Jessen-Klingenberg

Vandalismus

Hi Schnabeltassentier, hab einen Fall von Vandalismus gefunden, wie ich auf der Vandalismus-Meldeseite einen entsprechenden Eintrag zu Seite oder Autor mit Difflink erstelle, verstehe ich auch nach dreimaligem Lesen nicht, bitte daher um Deine Hilfe, betrifft die letzte ungesichtete Änderung auf Manfred Jessen-Klingenberg. Danke --Jotkah (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Jotkah!

Vandalismus sieht deutlich anders aus als die Ergänzungen des Benutzers, der offensichtlich neu ist. Er hat den Artikelinhalt ergänzt, wenn auch sicherlich nicht perfekt, wer hat das schon bei der ersten Bearbeitung geschafft? und dafür auch wie gewünscht eine Quelle angegeben, deren Inhalt man überprüfen müsste, was ich aber nicht kann. Solche Ergänzungen von Artikeln sind aber grundsätzlich im Sinne der Wikipedia und kein Vandalismus. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:24, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke, aber ich kann dem Gedanken überhaupt nicht folgen. Positiv zu Buche schlägt in dem Fall eine korrekt formatierte Fussnote, bitte davon nicht blenden lassen. Auf der Negativseite steht ein absolut irrelevanter Inhalt, angeblich aus privatem Umfeld, und OHNE Quellenangabe. Es heisst nur „persönliche Mitteilung“, also nicht nachprüfbar und ganz gewiss nichts, was in wikipedia gehört! --Jotkah (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2018 (CET)

Ein Hauptforschungsinteresse

Jessen—Klingenberg soll dem Lemma zu Folge die schleswig-holsteinische Kanalgeschichte sein. Das finde ich eine flappsige und falsche Formulierung. Nichteingeweihte können sie kaum verstehen. Es ist wohl die Geschichte des schleswig-holsteinischen Kanals gemeint. Das hatte ich zu ändern versucht. Du @Jotkah: solltest die Formulierung selbst ändern. Im übrigen, wenn etwas ein Zitat sein sollte, muss das aus der Formulierung hervorgehen. Meine Formulierung für den Kanal war sicherlich nur suboptimal. Aber ich würde darauf wetten, dass nur sehr wenige Menschen den Schleswig-holsteinischen Kanal kennen. Gruß --Orik (Diskussion) 01:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Erläuterung, @Orik:. Der Begriff „Kanalgeschichte“ ist absolut üblich und etabliert, es gibt u.a. ein Buch, das so betitelt ist und sich auf Schleswig-Holstein bezieht. Der Begriff „Schleswig-Holsteinischer Kanal“, den Du vorschlägst, ist hingegen der ursprüngliche Eigenname des Eiderkanals. Der ist mit der Formulierung natürlich nicht gemeint, denn der wird drei Worte später ja genannt. Gemeint ist die „schleswig-holsteinische Kanalgeschichte vom alten Eiderkanal bis zum Nord-Ostsee-Kanal“, so wie es dort steht, also Vorgeschichte, Planung und Bau. Das umfasst mehrere Jahrhunderte. Aber ich kann verstehen, dass man beim ersten Lesen zögern kann. Lösung: ich hab einen Wikilink gesetzt. --Jotkah (Diskussion) 07:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Wie Du siehst, war die Formulierung so unklar, das ich als ein der SH-Geschichte-Kundiger sie missverstanden hatte. Ich meine dass der Begriff Kanalgeschichte missverständlich ist. Es gibt schließlich auch noch den Stecknitzkanal und den Alster Lübeck Kanal sowie den Lägerdorfkanal und einige andere. Es wäre m. E. gut, das Objekt der Betrachtung etwas genauer zu erwähnen. Gruß --Orik (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Deine Formulierung ist immer noch unklar. Wenn Deine „Kanalgeschichte“ derart etabliert ist, dass jeder weiß, was damit gemeint ist, warum schließt Du den Stecknitz Kanal, den Alstertravekanal, den Breitenburger Kanal, den Schaalseekanal, die Norderbootfahrt und den Grachten von Friedrichstadt und sicherlich noch einiges andere mehr aus? Meinst Du, Jessen-Klingenberg hat sich nicht auch mit den anderen Kanälen beschäftigt? Ich werde mal nen Blick in die Nr. 1 des Canal-vereins werfen. Gruß --Orik (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Liebe Orik, Du bist hier von Anfang an auf einem völlig falschen Dampfer. Der Aufzählung der Forschungsinteressen mit Wortlauf liegen Quellen zu Grunde, die am Ende des Satzes angegeben sind. So, und nur so soll es sein: WP:Keine Theoriefindung. Dort gleich am Anfang: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“ Genau das hab ich gemacht, während Du Dich nur auf Deine höchsteigenen Ansichten berufen kannst. Zum Begriff „Kanalgeschichte“ bin also nicht ich Dein Adressat, sondern die Autoren der Aufsätze, die am Satzende genannt sind. Du müsstest also einen Artikel zu dem Gegenstand schreiben und ihn in einem verlässlichen zitierbaren Medium veröffentlichen, dann fließen Deine persönlichen Erkenntnisse in den WP-Artikel ein. Und wenn Du wissen willst, wozu das Lemma geschrieben hat, dann guck doch in die Bibliographie, die ist online verlinkt, da wird Deine Frage beantwortet, da wird in der Sache die Aussage des Satzes bestätigt. Und man braucht übrigens keine Anführungszeichen an jedes zitierte Wort im Satz mit der Quellenangabe zu setzen, sowas macht man weder bei Wikipedia noch in wissenschaftlichen Aufsätzen, es geht um die Nachvollziehbarkeit (WP:Einzelnachweise), die hier am Satzende vollständig gegeben ist. Puh, mal ehrlich, ich hoffe ganz dringend, das die Sache hiermit erledigt ist. Danke --Jotkah (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2020 (CET)

Narrativ der Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann

Der Aufsatz des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages aus dem September des Jahres 2018 stellt doch gerade das Narrativ Jessen-Klingenberg in Frage. Ich weiß gar nicht, wie Du einen Text Winklers aus dem April des gleichen Jahres zitieren kannst, der behauptet, dass dieses Narrativ nach wie vor gültig sei. Den Aufsatz des WD konnte Winkler doch noch gar nicht kennen. Gruß --Orik (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2020 (CET)

Lieber Orik, Deine Anmerkung trifft nicht den Inhalt des Satzes im wikidepia-Artikel und auch nicht die Inhalte und Textform der beiden Quellen, die dort angegeben sind: der wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat keinen wissenschaftlichen Aufsatz verfasst, sondern den Stand den (geschichts-)wissenschaftlichen Forschung zusammengefasst. Eine eigene Aussage macht das Papier des WD also nicht, soll er auch nicht, das ist nicht die Aufgabe des WD des Bundestages. Insofern wird da auch nichts in Frage gestellt, neue Erkenntnisse und Aussagen sind aus dem Papier nicht zu gewinnen, es ist der Stand der Forschung, aufbereitet für den Bundestag. Der gewichtigste jüngere wissenschaftliche Beitrag in der Sache ist der zitierte von Winkler. Dieser ist nun natürlich nicht veraltet, wenn das Papier des WD danach erschienen ist. Winklers Aufsatz war eine Replik auf einen vorausgegangenen Aufsatz mit einer von Winkler zu Recht und unwidersprochen als abwegig qualifizierten These.--Jotkah (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2020 (CET)