Diskussion:Manfred Kossok

Institut für Kultur-und Universalgeschichte

An Jesi - dazu existiert bereits ein Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.66.218.74 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 9. Jul 2009 (CEST))

Alles klar, dann wäre das bei richtiger Namensnennug und Verlinkung auch gleich ok gewesen. -- Jesi 16:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aufsätze gehören auch in das Schriftenverzeichnis

Die veröffentlichten Zeitschriftenaufsätze eines Historikers sind mindestens genauso wichtig wie dessen veröffentlichte Monographien (nicht "Bücher", Sammelbände=Herausgeberschaften sind auch Bücher) und gehören deshalb in gekürzter Form auch ein Schriftenverzeichnis. Außerdem hat sich der wiss. Stellenwert von Monographien und Zeitschriften in jüngster Zeit zugunsten der Zeitschriftenaufsätze verlagert, da kann das nicht einfach fehlen. Deshalb sollte das auch in dem Lemma wenigstens angerissen werden, der Ort einer Zeitschriftenveröffentlichung sagt ja auch etwas über Werdegang oder die Position des Autors aus. Was das mit den Herausgeberschaft, in denen Kossok nicht mal als "Leiter" geführt wird, bedeuten soll, weiß der Teufel, so gehört das jedenfalls nicht in den Eintrag. Kossok hat wirklich genug veröffentlicht, da kann man ohne Mühe seine Kapitel aus den Sammelbänden extra aufzählen. Und wenn solche Themen auf Diskussionsseiten angesprochen werden, gehört es zum guten Ton, darauf zu reagieren und nicht mit Rückgängigmachungen einen Editwar zu starten. (nicht signierter Beitrag von Zwetschgenbaum (Diskussion | Beiträge) 09:46, 29. Nov. 2021 (CET))

Na ja, genau genommen hast den Editwar ja du mit deinem Revert gestartet (mein Editkommentar war durch vorzeitiges Abrutschen auf die Entertaste etwas blöd ausgefallen, du hast ja erst gar keinen geschrieben). Und Aufsätze gehören auch in das Schriftenverzeichnis ist nicht die allgemeine Auffassung, sondern – dazu gab es mehrere Diskussionen – man soll sich hier (insbesondere wenn ausreichend Monografien vorhanden sind) auf wesentliche ("umfangreichere") Angaben beschränken. Als Kompromiss werde ich einige der (längeren) Aufsätze ordentlich formatiert drin lassen. Die Abschnittsüberschrift setzte ich wieder auf den Ursprungszustand zurück, hier ist schließlich alles eine Auswahl. Da sollte man schon dem Erstautor eine gewisse Gestaltungshoheit einräumen. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2021 (CET)

Den Spieß in Sachen Editwar umdrehen und "Du hast angefangen!" rufen, ist Spielplatzniveau. Bei Wikipedia sind alle Bearbeiter gleich, egal ob du der Erstautor bist oder nicht, auch musst du mir keine besondere Gnade erweisen. Bei den Publikationen eines Historikers zählt das, woraus sich im Detail auf seine Hauptarbeitsgebiete schließen läßt und das geht nun mal mit einem Zs.aufsatz einfacher als mit einem Sammelband wie bespw. "Studien zur deutschen Geschichte im 19. Jahrhundert" oder so. Die Lit.angaben der Aufsätze hast du übrigens durch dein Zerlegen in Einzelbestandteile völlig vermurkst.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich hab den Spieß nicht umgedreht, sondern gemäß WP:WAR argumentiert. Und ich hab mich an die Zitierregeln gehalten und das jetzt wieder hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2021 (CET)

Lies dir die Zitierregeln doch erstmal in Ruhe durch und dann solltest du versuchen etwas Sinnvolles, d.h. vor allem Hilfreiches daraus zu machen. Mit deiner Zerlegetechnik muss man drei Mal rätseln, was gemeint sein könnte. Du kannst ja nochmal drüber nachdenken, künftig am besten vor der Rückgängigmachung. Danke!--Zwetschgenbaum (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Da die Angaben immer in der Form Jahrgang, Heft, Jahr erfolgen, war das ja eigentlich kein Problem. Und deine Angaben waren ja mindestens genauso kryptisch. Nur habe ich da nicht mit unpassenden Editkommentaren verbessert. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2021 (CET)

Lass gut sein, Editkommentare sind Sache der einzelnen Autoren. Solche Kritik musst du aushalten, du hättest meinen Edit ja nicht ändern müssen. Wenn bei einem Edit nichts vernünftiges dabei rauskommt, hat jeder Beiträger das Recht und die Pflicht, dich darauf hinzuweisen, damit du es beim nächsten Mal besser machst.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 01:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Danke gleichfalls. -- Jesi (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2021 (CET)