Diskussion:Manuelle Therapie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Referenz 2

Die Masterarbeit von Konstanze Wiesend http://www.osteopathic-research.com/paper_pdf/WiesendKonstanze_2009_deutsch_engl.pdf ist sicher keine vertrauenswürdige Referenz. Sie selbst schreibt auf Seite 6: "Die Repräsentativität dieser Umfrage muss wegen der Drop-Out Rate von rund 90% deutlich in Frage gestellt werden." Auch die im Wiki-Artikel zitierte Angabe von Seite 5: "Des Weiteren ist festzustellen, dass es sowohl im Lager der Befürworter als auch im Lager der Gegner häufig einen Informationsmangel oder fehlendes Wissen zu alternativmedizinischen Therapierichtungen gibt." ist eine Behauptung der Autorin und durch keine Referenzen belegt. Vielmehr handelt es sich um eine Arbeitshypothese, die durch eben diese Masterarbeit geprüft werden sollte. Das konnte aber wegen der hohen Drop-Out Rate nicht ausreichend getan werden. Die Referenz und somit auch die Behauptung in der Einleitung sollten daher gestrichen werden oder durch angemessene Belege gesichert werden. (nicht signierter Beitrag von 134.100.209.83 (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2011 (CET))

Alternativmedizinische Kampfbegriffe

Was haben bitte alternativmedizinische Kampfbegriffe in Formulierungen wie "Die schulmedizinische pathophysiologische Theorie richtet sich [...]" in einer Enzyklopädie zu suchen? Der Artikel könnte eine enzyklopädisch und sprachlich neutrale Überholung sehr gut vertragen. --Krantnejie (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Absatz "Regionale Varianten" bzw. "Vitalogie"

Aus meiner Sicht kann man in diesem Artikel den Absatz "Regionale Varianten" bzw. die Ausführungen zu der sog. "Vitalogie" löschen. Scheinbar handelt es bei der sog. "Vitalogie" um ein Lebenskonzept [1], bei welcher u. a. manualtherapeutische Behandlungen am Atlaswirbel durchgeführt werden [2] . --A. Dittel (Diskussion) 23:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nach Recherche mittels Google Books, Google Scholar und der Wikipedia Library stimme ich der Löschung zu. In französischer Sprache liegen mehr Fundstellen als in deutscher Sprache vor, doch reichen nach meinen eigenen Ansprüchen mein Schulfranzösisch und Onlineübersetzungen nicht für eine tiefergehende Recherche aus. So kann kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass sich eine begriffliche Zugehörigkeit der Vitalogie zur MT/MM erkennen und nachweisen lässt, die wenigen Erwähnungen in der Fachliteratur jedoch mit enzyklopädischer Sichtweise nicht für umseitige Beschreibung und Einordnung reichen. Umsetzung erfolgt sogleich umseitig. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke.

Du hast allerdings noch zwei Änderungen vorgenommen (Weblinks gelöscht und meine Umformulierung zur OMT rückgängig gemacht). Ich halte sowie die Angabe für Weblinks als auch die vorgenommene Änderung (da sonst die Informationen zweimal mehr oder weniger ähnlich wiedergegeben werden) für sinnvoll und würde vorschlagen, den Artikel wieder entsprechend zu ändern/ revertieren. --A. Dittel (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hmm, die Ausführungen zur OMT oberhalb der Liste habe ich nicht so recht zur Kenntnis genommen, sondern nur deine (für mich ohne Erkennen der Redundanz nicht nachvollziehbar begründete) Löschung von OMT aus der Liste bemerkt. Mein Fehler.

Die Redundanz ist selbstverständlich zu beseitigen. Allerdings würde ich eher dazu tendieren, die beiden Passagen innerhalb der Liste an erster Stelle zusammenzufassen, nicht die Ausführungen zur OMT oberhalb der Liste sehen wollen. Der gesamte OMT betreffende Inhalt ist dabei unter enzyklopädischen Gesichtspunkten zu überarbeiten. Die Ausführungen, insbesondere die von dir belassenen, sind so nicht haltbar. Bspw. ist besagte Deutsche Föderative Arbeitsgemeinschaft für Manuelle Therapie offenbar nicht existent, der Einzelnachweis führt inzwischen zu OMT Deutschland, die sich als „Dachorganisation physiotherapeutischer Gesellschaften, die eine Weiterbildung in Manueller Therapie nach den Internationalen Standards der IFOMPT anbieten“ versteht. Das Anführen der nationalen Schulen halte ich in der gegebenen Form nicht für enzyklopädisch sinnvoll, sondern erachte das eher als werbliche Nennung für diese einzelnen Anbieter. Maßgeblich ist aus meiner Sicht vielmehr den Lesern zu erläutern, was OMT ist. Letzteres ist nach deiner Kürzung gar nicht mehr enthalten gewesen, sondern nur noch die Zusatzausbildung thematisiert worden, ohne zu sagen, was überhaupt unter OMT verstanden wird. Was meinst du?

Keiner der von mir entfernten Weblinks entsprach den unter Wikipedia:Weblinks erfassten Regeln, wie von mir im Bearbeitungskommentar angegeben. Desweiteren entsprachen die Weblinks IMHO auch nicht den Anforderungen von WP:RMLL#D. Wenn du das anders sehen solltest, bitte ich um nachvollziehbare Begründung für jeden einzelnen Weblink, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Verzettelung, ich war eben noch nicht fertig mit dem Editieren, aber finde Deine Version zur OMT sehr gut. Einen Absatz habe ich noch entfernt, da es eigentlich selbstverständlich sein sollte, dass in einer "Spezial"-Ausbildung zur manuellen Therapie eben manualtherapeutische Techniken auch vermittelt werden sollten. --A. Dittel (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Weblinks zu Manuelle Therapie

Anschließend an die obige Diskussion habe ich die Weblinks zu verschiedenen Organisationen (Interessensverbänden) wieder in den Artikel eingefügt. Die Nennung dieser verschiedenen "Kursanbieter-Institutionen" zeigt aus meiner Sicht die Heterogenität in diesem Gebiet auf. Eine Webseite, welche Therapieformen der "Manuellen Therapie" neutral darstellt, ist mir leider nicht bekannt. --A. Dittel (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2024 (CEST)

Und ich habe sie in Übereinstimmung mit WP:Weblinks wieder entfernt. Es sind keine Weblinks, die weiterführende Informationen unmittelbar zum Lemma bieten. Was die Linkliste deiner Meinung nach aufzeigt ist, mit Verlaub, genau so unerheblich, wie es eine Begründung meinerseits abseits der konsenuell vereinbarten Richtlinien wäre. Etwas befremdlich finde ich die Einfügung angesichts obiger Diskussion nebst ausdrücklicher Bitte meinerseits zur Begründung eines jeden einzelnen Links, den du für artikelrelevant erachtest, ohne zuvor einen Konsens herbeizuführen. Eventuell möchtest du Dritte Meinungen anfragen, wenn du die Weblinks weiterhin im Artikel wünschen solltest? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Verzettelung, die bisher dort aufgeführten Weblinks erfüllen m. E. die Kriterien der von Dir angegebenen Richtlinien. Sie verweisen auf thematisch passende Seiten, welche "Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind". Zudem sehe ich keinen Verstoß gegen die Richtlinien der Redaktion Medizin bzw. andersherum dort keinen konkreten Hinweis, wie man mit solchen Interessensverbänden umgehen soll.

Die von Dir vorgeschlagene Lösung (nämlich in einem Einzelnachweis auf den OMT-Dachverband zu verweisen) finde ich im Übrigen sehr gut. --A. Dittel (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2024 (CEST)

Thematisch irgendwie passend ist kein Kriterium für Weblinks. Weblinks sind ausschließlich dann erwünscht, wenn sie enzyklopädisch weiterführende Informationen unmittelbar zum Lemma bereithalten und sich unmittelbar "direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Sind wir uns darüber einig, dass die verlinkten Interessenverbände etc. hier weder Artikelthema noch in eigenen Abschnitten ausführlich dargestellt sind? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Verzettelung,

das Thema des Artikels ist "Manuelle Therapie". Manuelle Therapie ist Teil der Ausbildung zum Physiotherapeuten, wobei diese noch eine extra Fortbildung machen müssen, um diese Leistung abrechnen zu können. Interessanterweise werden diese Fortbildungen von den Interessensverbänden für Physiotherapeuten (z. B. ZVK) bzw. auch von eigenständigen Interessensverbänden angeboten. Auf den bisher (nicht von mir!) verlinkten Webseiten sind durchaus weiterführende Informationen zu den verschiedenen Fortbildungsmöglichkeiten enthalten (z. B. https://www.ag-manuelle-therapie.de/service).

Von dem her, ist aus meinem Blickwinkel her ein Bezug "auf das im Artikel besprochene Thema" klar gegeben.

Dennoch finde ich weiterhin die von Dir gewählte Variante deutlich besser als die vorher bestehende "Linksammlung".

Danke für den konstruktiven Austausch und einen schönen Abend, --A. Dittel (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2024 (CEST)

Abschnitt "Geschichte"

Ich möchte vorschlagen, den Abschnitt "Geschichte" zu löschen bzw. den Text in den Abschnitt "Methodische Ausprägungen" zu verarbeiten. In seiner jetzigen Form finde ich den Abschnitt wenig aufschlussreich und in seiner paraphrasierenden Form stilistisch unschön. Zudem gibt es ja auch ähnliche historische Darstellungen z. B. in den Artikeln Manuelle Medizin, Chiropraktik und Osteopathie. --A. Dittel (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ja, diese Kritik finde ich berechtigt. --MBq ^Disk 08:42, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal probiert den Abschnitt umzuformulieren. --A. Dittel (Diskussion) 12:30, 17. Apr. 2024 (CEST)