Diskussion:Mao (Kartenspiel)

Muss noch mit Inhalt gefüllt werden. Die englische Verlinkung zeigte nicht auf das Spiel.--Tragant 11:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bin noch dabei, die Verlinkung wurde schon gefixed... --84.187.230.94 11:45, 24. Aug. 2008 :

Seit dem 19. Juni 2002 in der englischen Wikipedia, allein schon deshalb ist es relevant. Sollte es trotzdem nur ein Joke sein, müsste der Artikel entsprechend umgeschrieben werden, die Relevanz bleibt! Löschantrag entfernt. --Tragant--Tragant 21:01, 24. Aug. 2008 (CEST) 20:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Tragant 1) aus der Existenz in der englischen Wikipedia lässt sich keine Relevanz herleiten. 2) Du bist kein admin, ein Fall von WP:ELW liegt nicht vor - also lass die eigenmächtige Entfernung. Warte lieber die Löschdiskussion ab. arbeite ggf. Quellen ein und bau den Artikel aus.--Kriddl Laberecke 08:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Belege fehlen

Ich habe den Belege-fehlen Baustein gesetzt. Es fehlen jegliche Quellenangaben, sowohl in History als auch als Einzelnachweise. En.Wp ist keine Quelle. Der Artikel dort ist miserabel bequellt, insbesondere für Geschichte (riecht nach Theoriefindung) und die Spielregeln. [1] genauso: Ist selbst ein Wiki, sollte man bemerken. Denke, 10 Tage sollten mehr als ausreichen. Was nachher unbelegt ist, werde ich entfernen. Grüße Aktionsheld Disk. 22:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich sind Belege im Artikel aufgeführt. Würden hier weitere Belege gefordert, müsste das gleiche bei Bieten, Scala 40, Schweinchen (Kartenspiel) und Uta-Garuta getan werden. Hier sind überhaupt keine Belege angegeben. Deshalb habe ich den Baustein entfernt. --Karl-Heinz 15:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil andere Artikel genauso grottig sind, muss man sich daran kein Vorbild nehmen. Ich sehe den Artikel weitgehend unbelegt, der Link zu den Regeln enthält keinesfalls die nötigen Belege. Zur Seriösität der ersten Quelle siehe oben, und die zweite widerspricht explizit dem im Artikel dargestellten Inhalt in Sachen Geschichte. Also entsprechend belegen oder rauskürzen. Aktionsheld Disk. 17:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Geschichte mal entfernt, da ich diese nicht belegen kann und diese auch in der eng-WP nicht weiter gelegt ist.

Ist es gewünscht, das ich die Belege der eng-WP nach hier kopiere?

--84.187.237.29 01:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es ist gewünscht, zu prüfen, ob die in en. angegebenen Verweise tatsächlich Infos zum betreffenden Abschnitt enthalten. Bitte nicht einfach übertragen. Aktionsheld Disk. 10:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Habe etwas drüber gebügelt; sprachlich ist der Artikel immer noch miserabel. Aktionsheld Disk. 14:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkungen

Der Witz des Spiels besteht darin, dass derjenige, der ein Spiel gewinnt, sich eine neue Regel ausdenken darf. Diese neue Regel wird natürlich nicht bekannt gegeben. Somit wird das "Regelwerk" im Verlauf des Spiels immer undurchschaubarer. Ausserdem kenne ich die Regel, dass waehrend eines Spiels nicht geredet werden darf (ausser konkreten Ansagen, wenn eine Regel gebrochen wurde). Die Ausnahme bildet ein "Point of Order", angesagt als ebensolcher, welcher das Spiel unterbricht und z.B. zu Bestellungen von Getraenken in Kneipen verwendet werden kann. (nicht signierter Beitrag von 83.171.150.44 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 6. Feb. 2010 (CET))