Diskussion:Marburg-Gießener Lahntal

@Katassi

2 Regeln bitte ich zu beherzigen:

1. Wenn man vom Lemmainhalt keine Ahnung hat, frage man auf der Diskussionsseute nach, anstatt Falsches reinzuschreiben und wild rumzulöschen
2. Eine Frage wie "Was soll dieser Unsinn" ist auch auf der Diskussionsseite wenig zielführend (und als Editkomm "Unsinn" der eigentlichen Art).

Eine Info noch:

Das Marburg-Gießener Lahntal ist ein offizieller Naturraum nach Meynen und wird sowohl von den Hessischen Landesbehörden (Umweltatlas Hessen) als auch von der Bundesbehörde (BfN) so genannt. Es umfaßt das Lahntal bis hinter Wetzlar - auch wenn diese Stadt im Namen nicht vorkommt. --Elop 16:22, 2. Jan. 2009 (CET)

HI ELOP,

Unter Metropolen verstehe ich was anderes als Wetzlar. Aus meiner großstädtischen (<100.000 Einwohner-Landeshauptstadt) Außensicht ist keine der drei Städte eine Metropole, aber Marburg und Gießen sind auch mir ein Begriff, sie können wohl grenzwertig als Metropolen durchgehen, ein Teil der Änderungen von KatAssi war also durchaus sinnvoll--Martin Se !? 10:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Moin Emes,

ich denke nicht, daß KatAssi bzw. Himba gegen eine gleichberechtigte Nennung von Wetzlar neben Marburg und Gießen war - zumal es sich genau um die drei Oberzentren in Mittelhessen handelt. Vielmehr wollte er die Naturräume anders zuschneidern als sie seit Meynen offiziell sind und Wetzlar in einen der Namen packen. Der Name Marburg-Gießener Lahntal ist dabei durchaus verwirrend - zumal die sich westlch anschließende Haupteinheitengruppe Gießen-Koblenzer Lahntal heißt - obwohl sie nicht einmal bis Wetzlar reicht.

Zum Begriff "Metropole":

Ich selber komme aus Recklinghausen (120.000 EW), welches eindeutig keine der Ruhrgebiets-Metropolen ist. In Mittelhessen muß man m.E. aber die Maßstäbe anders setzen. Wenn die Mehrheit sich gegen den Begriff "Mittelhessische Metropole" für die drei Städte stellt, können wir ja von mir aus stattdessen "Oberzentren" schreiben. --Elop 10:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Editwar

Beteiligte Benutzer: HIMBA, Emha, KatAssi und Elop

Bitte klärt, wie das Weilburger Lahntalgebiet heißt und in welchem Abschnitt die Infos hin- und hergeschobenen Inhalte stehen sollen--Martin Se !? 10:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Tach Martin,

wie soll die Klärung Deiner Ansicht nach aussehen?

Nachdem Himba/KatAssi die Naturräume nach eigenem Belieben neu geschnitten und benannt hatte, habe ich extra in jeden der betreffenden Naturraumartikel gleich 4 verschiedene Quellen eingefügt.

• BfN
  • Kartendienste (kann man exakt ranzoomen zur genauen Grenzbestimmung)
  • Landschaftssteckbrief Marburg-Gießener Lahntal (mit Karte)
  • Landschaftssteckbrief Gießen-Koblenzer Lahntal (inc. Weilburger Lahntalgebiet)
• Umweltatlas Hessen
  • Westhessisches Bergland (Haupteinheit 348 = Marburg-Gießener Lahntal))
    • Karte
    • Beschreibung
  • Gießen-Koblenzer Lahntal
    • Karte
    • Beschreibung

Könnte man sich vielleicht darauf einigen, daß diese Quellen ernstzunehmend sind? --Elop 10:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Hilfen zum Umgang mit Quellen

Wer Probleme hat, die Quellen zu lesen, findet hier eine Anleitung.

Übrinx war dieser meinige Beitrag ein Fake - ich heiße gar nicht Klaus Ahornberger!

Zur Vermeidung solcher Sinnloszumüllereien der Diskus wie dieser und dieser werde ich diese Ansage auch im hiesigen Artikel konsequent umsetzen.

Btw: Wer sich darauf berufen mögen sollte, es sei ja nun schon viele Monate her, daß eine hessische Diskusseite mal so richtig zugemüllt worden wäre, den kann ich hierauf verweisen.

-- Elop 13:00, 26. Okt. 2009 (CET)

auch verlinken

Ja, ich habe den Abschnitt Naturräumliche Gliederung gesehen, frage mich aber dennoch, ob man nicht Marburger Bergland und Gießener Becken schon im ersten Abschnitt verlinken sollte. Die Tabelle zu 348 sehe ich ich als Ausnahme zur Regel, ein Lemma nicht mehr als einmal zu verlinken. -- KlausFoehl 23:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, Danke. -- KlausFoehl 20:42, 5. Apr. 2010 (CEST)