Diskussion:Marcia Zuckermann

Ein Buch reicht für Relevanz nicht aus. --Dinah 14:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Es ist zwar das Erstlingswerk dieser Autorin, aber mit Beachtung bis nach USA. jedenfalls wurde das auch schon als Theaterstück aufgeführt. Die Autorin tritt selbst noch in Zeitschriften mit Artikeln auf. In der Literaturszene ist die Autorin bekannt und geachtet. Gib mal den Namen in Google ein. Wenn man allerdings nur das Kriterium - ein Roman ist nicht genug - ansetzt, dann hat sie bei Dir keine Chance. Hoffentlich suchst Du dann auch die anderen Autoren der Weltliteratur, die nur ein Buch geschrieben haben. 84.158.121.17 15:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht von mir, sondern von Wikipedia --Dinah 19:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn dir die Regeln wichtiger sind als Information über besondere literarische Leistungen, dann man zu. Befäll is Befäll hat schon der brave Soldat Schwejk in dem Roman von Jaroslav Hašek gesagt, der den Gehorsam auf die Schippe nimmt. Das Buch von Marcia Zuckermann steht dem in Hintersinnigkeit nicht nach. 84.158.80.176 05:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein Benutzer Thorbjoern löscht immer wieder Ergänzungen raus, stuft eine normale und kurze Inhaltsbeschreibung als Lobhudelei ein und versteht es offensichtlich auch sonst nicht den Inhalt zu erfassen. Zieht Vorgaben ran, die er falsch auslegt. Nimmt dem Artikel die Möglichkeit sich zu entwickeln. Offensichtlich politisch vorgeprägtes/ anerzogenes Handeln. Gebe das in den Vermittlungsausschuß.84.158.110.176 07:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hilfe, ich hab Angst. Dann machs doch auch und rede nicht nur davon. Deine "normale und kurze Inhaltsbeschreibung" las sich übrigens so: "höchst unterhaltsames Zeitdokument von seltener Buntheit und Lebenslust. [...] Zuckermann ist es gelungen die Tatsachen lesenswert und kurzweilig zu verpacken. Der Roman wird daher in den maßgeblichen Literaturlisten des In- und Auslandes für Wendeliteratur geführt und empfohlen..." Thorbjoern 07:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzer Thorbjoern ist ein Problem. Durch seine nicht qualifizierten Streichungen und Begründungen verhindert er die subtiantielle Verbesserung des Artikels. Offensichtlich betreibt er grundsätzlich die Löschung des Artikels, vermutlich aus idiologischen Gründen. Dabei offenbart er seine geistige Leistung und Unwissen. Ihm reicht nunmehr Google als Wissensbasis. Offensichtlich nutzt er seine offensichtlich ubermässig freie Zeit auch nicht zur Weiterentwicklung seines Geistes. Die Löschungen kommen seit zwei Tagen sofort nach Minuten. Leider muß Wikipedia auch mit diesen Leuten klar kommen. 84.158.107.11 13:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Nur die Ruhe, geht alles auf den Blutdruck. Die "substantielle" Verbesserung bestand ja bisher nur aus Lobhudeleien und der unbelegten Aussage, im SPIEGEL habe irgendwas gestanden. Bei der Löschdiskussion habe ich übrigens nicht abgestimmt; beweise mir das Gegenteil und Du kriegst nen Keks. Thorbjoern 14:36, 22. Jun 2006 (CEST) Thorbjoern 14:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellung?

Korrekturen der angeblichen Marcia Zuckermann wieder zurückgeändert. Der Artikel besteht seit weit über zehn Jahren - und sie hat es in dieser Zeit noch nie bemerkt, dass da was falsch sein sollte? Außerdem keine Belege zur Verfügung gestellt - etwa eine Webseite, wo man das fundiert nachprüfen kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Belege

...fehlen. --Warburg1866 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2017 (CEST)