Diskussion:Marek Edelman

"Verschiedene Ehrendoktortitel, u. a. von Lodz"

Ich habe das einstweilen auf Lodz reduziert, weil mir weitere Verleihungen nicht bekannt sind und sie auch nirgendwo erwähnt werden, selbst in der polnischen Wikipedia nicht. Falls ich mich täusche, kann man weitere Ehrenpromotionen ja in den Artikel einarbeiten. Michael Kühntopf 21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Geburtsdaten

nach dieser änderung ist er plötzlich 1919 geboren (mit quelle), zuvor war es 1921 und so sehen es auch die deutsche nationalbib und das adam mickiewicz institut. gibts neue forschungsergebnisse? so wahnsinnig toll finde ich eine tageszeitung als quelle nicht vor allem wenn doch zwei angesehene institutionen was anderes sagen ...Sicherlich ^Post 21:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Zionismus

was hier tendenzös sein soll würde ich gern wissen. Es entspricht der Quelle und ist doch wohl auch verständlich. die arabische Presse wird das wohl kaum erzürnt haben. die behauptung es wäre nur die israelische presse gewesen ist wiederum nicht im einklang mit der Quelle und macht das negative presse-echo wohl auch kleiner. es gibt wohl auch außerhalb israels zionistische presse ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Sprachgebrauch im Englischen und Deutschen ist deutlich unterschiedlich. Das gilt es zu berücksichtigen. Ausserdem gibt es nicht nur diese "Quelle" (eigentlich keine "Quelle", sondern ein tendenziöser Meinungsartikel), sondern noch andere. -- Michael Kühntopf 14:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

wenn es andere Quelle gibt; gib sie halt an. das halte ich aber für problemlos gangbar. Daher für mich Erle ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Einleitung ohne Kreuz-Stern

Marek Edelman war jüdischer Überlebender des Holocaust und Anführer des Aufstand im Warschauer Getto, daher ist es mehr als angebracht auf die Zeichen Kreuz-Stern zu verzichten und eine neutrale Fassung geboren- gestorben zu verwenden.--VersysRT (Diskussion) 19:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

wenn der Leser bisher aus der Einleitung nicht erkannte, dass Edelman ein Jude war, so merkt er zumindest jetzt, dass etwas "anders" ist? ... Nunja, kopfschüttel die disk. ist wohl müßig. ich finds befremdlich hier nach "Jude" und "Nicht-Jude" zu unterscheiden. ...Sicherlich ^Post 20:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

Und ich finde es wesentlich befremdlicher, Juden das Kreuz aufzudrücken. Im übrigen hat im letzten MB eine knappe Mehrheit bestätigt, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht zulässig sind. Was haben die Benutzer damit wohl gemeint, Sicherlich? --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

öhm? immer ruhig. mir ists völlig gleich. wenn nun juden "im eigenen wohl" gekennzeichnet werden soll finde ich das zwar als geschmäckle. aber ist wohl gut gemeint. Wie gesagt; mir gleich. wollte nur meine gedanken mitteilen ...Sicherlich ^Post 20:07, 24. Sep. 2014 (CEST) das hier ein neueinsteiger bei dem thema mitspielt klingt zwar noch socke; aber auch das; mir egal :)

Sicherlich. Vielleicht kennst du die umfangreichen Diskussionen nicht. Eben darum, weil aus dem Artikel hervorgeht, dass es sich bei Edelman um einen jüdischen Überlebenden des Holocaust handelt sollte auf diese Zeichen verzichtet werden. Wie bei allen Jüdinnen und Juden. Es ist eine Zumutung für Juden und ihre Nachkommen. Vielleicht helfen dir die Hinweise bei Hardenacke Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt.--VersysRT (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ach Kühntopf (oder?), ihr zwei spielt euch die Bälle schön zu. - Der Geprügelte 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

der getürckte alkim wohl eher91.59.66.148 20:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Du bringt überhaupt keine Argumente, außer monotone Hinweise, dass es in älteren Lexika anders gehandhabt wurde. Du setzt ständig stur und fast bösartig anmutend zurück. Ohne auf Inhalte zu achten. Mechanisch. Die Zeiten und die Sensibilität für Geschmack und Rücksicht ändern sich. Mit einem Herrn Kühntopf habe ich nichts zu tun. --VersysRT (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Disk. habe ich am rande verfolgt. ich glaube auch, dass "die Zumutung" eher herbeigeredet ist als wirklich so empfunden wurde. im OTRS schlugen in all den jahren die es das OTRS gibt nur eine handvoll anfragen dazu auf. kann also auch in der jüdischen welt nicht so wahnsinnig ein thema gewesen sein ... aber wie gesagt: ich Sicherlich gut gemeint und mir ists schlussendlich egal ...Sicherlich ^Post 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Was ist an einer neutralen Darstellung durch einfache deutsche Worte denn auszusetzen? Das mit der Socke glaube ich diesmal nicht, denn ich kenne genug Input von außen, dass ich mir sehr gut vorstellen kann, dass auch noch mehr neue Benutzer kommen. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ja, die neuen Benutzer: 200 Stück. - Der Geprügelte 20:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Was ist an einer Unterscheidung nach Jude und Nicht-Jude auszusetzen? ...Sicherlich ^Post 20:18, 24. Sep. 2014 (CEST) jaja, VersysRT ist ein zufälliger neuer benutzer. Haha. Der benutzer ist schon etliche Jahre in der Wikipedia unterwegs. das lässt sich leicht aus seinen ersten Edits erkennen.

Da aus dem Artikel ohne weiteres zu erkennen ist, dass es sich um einen Juden handelt, ist das wohl eher eine rhetorische Frage. Es ist heute auch durchaus nicht mehr so, dass es als Schande angesehen wird. Wo ist also das Problem? Im übrigen betrifft diese Fragestellung auch Angehörige anderer nichtchristlicher Religionen. Dass die sich nicht alle bei ORTS beschweren, ist auch nicht weiter verwunderlich. Meine Freunde und Kollegen schütteln nur noch verwundert den Kopf, wenn sie das Gebahren bei de.wp mitbekommen ... --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Im OTRS landen alle möglichen beschwerden wegen allerlei. aber wegen des kreuzes faktisch keine. Weil sich einer traute? Weil sie mit kopfschütteln beschäftigt waren? Oder doch weils eigentlich keinen wirklich störte?

wo das problem ist juden zu "markieren" oder auch Nicht-Christen - irgendein lämpchen blinkt da bei mir. aber was war das nur. ... naja wie gesagt; mir am ende gleich.

...Sicherlich ^Post 23:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

"Meine Freunde und Kollegen schütteln nur noch verwundert den Kopf, wenn sie das Gebahren bei de.wp mitbekommen ..." Wo Du auch einen nicht zu unterschaetzenden Beitrag dazu leistest. ;) Mfg Seader (Diskussion) 08:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Sicherlich, alter Freund, glaubst Du im Ernst, ORTS wäre der richtige Anlaufpunkt, um sich über sowas zu beschweren? Wenn Du es glaubst: die größere Teil der deutschsprachigen Bevölkerung kennt ORTS von Wikipedia überhaupt nicht. Seader, das Kopfschütteln gilt eher der uneinsichtigen Sturheit, mit der unzeitgemäße Bräuche ausgerechnet bei Wikipedia - sogar gegen den Mehrheitswillen - mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. --Hardenacke (Diskussion) 09:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nein der Mehrheitswille wird durchgesetzt. Das Problem liegt eher bei der eigensinnigen Interpretation des Mehrheitswillens einiger Nutzer. MfG Seader (Diskussion) 09:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Was ist daran zu interpretieren? Wen oder was meinten „einige Nutzer“, diesmal die Mehrheit, wohl? Dass man die Zeichen per Edit-War durchsetzen darf, ganz gewiss nicht. „Eigensinnig“ ist doch wohl der Versuch der unterlegenen Minderheit sie dennoch mit der Brechstange durchzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Tja, genau das meine ich mit eigensinnig. Du interpretierst das Ergenis auf eine Dir genehme und Deine eigene Meinung bestaetigende Art und Weise und versuchst dieses somit als Rechtfertigung fuer die (im optimalsten Fall) diskussions und wiederstandslose Entfernung der Dich stoerenden Zeichen zu verwenden. Neutral gesehen hat das Meinungsbild gezeigt, dass diese Zeichen nicht ausnahmslos verbindlich sind. Mehr nicht. Damit gilt: Die bisherige Formatvorlage gilt immernoch und somit sind Stern + Kreuz weiterhin in der Regel zu verwenden, jedoch sind Ausnahmen falls sinnvoll begruendet erlaubt. MfG Seader (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Auch tja: wenn man die naheliegendsten Begründungen für Ausnahmen überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen will, versteht man auch nicht, mit welchem Bezug gerade dieses Meinungsbild so beschlossen wurde, wie es beschlossen wurde. Kopf in den Sand wie Vogel Strauß ist eine ganz schlechte Methode. Allerdings hilft sie, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen. --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Hardenacke: wenn sich die außenwelt darüber aufgeregt hätte, dann wäre ein relevanter prozentsatz der aufregung im OTRS hängengeblieben. Passiert ja auch bei anderen themen über das sich leute aufregen/beschweren wollen. ...Sicherlich ^Post 10:57, 25. Sep. 2014 (CEST) ich verlaß jetzt aber mal die disk. - sinnlos. ich warte auf die externe beschwerde, dass Juden in der Wikipedia auffällig markiert werden .oO

Wie oft denn noch, Sicherlich? Vielleicht ist das eine gewisse Betriebsblindheit? Ich kenne keinen Menschen, der nicht enger mit Wikipedia vertraut ist, der auf die Idee käme: Da schreibe ich mal an's ORTS-Team. Und die, die den Laden nur ein wenig kennen, wissen, dass sie dort ohnehin falsch sind. --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

wie oft denn noch Hardenacke; hast du mal ins OTRS geguckt? Dort müssten, deiner argumentation folgend, sich ja nur Wikipedia-Vertraute hinwenden. Da scheint mir doch die schiere faktenlage dagegen zu sprechen. ... davon ab und das weiter unten lesende; wissen die einrichtungen eigentlich, was hier jetzt passiert? Das christen und atheisten stern und kreuz bekommen; die juden aber explizit nicht? puh! ... nunja. man möge nicht sagen ich hätte nicht draufhingewiesen. ...Sicherlich ^Post 20:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin für eine Rücksetzung auf ide Ursprungsversion, da eine andere Form der geneologischen Zeichen diskriminierend ist und dadurch zu einem Verlust der Neutralität in der Wikipedia wird. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:58, 9. Okt. 2014 (CEST)

Woraus schließt Du, dass die einfachen Worte „geboren“ und „gestorben“ diskriminierend für irgendjemand sind? Ich denke, dass das jedenfalls Deine Privatmeinung ist, denn nach dem letzten Meinungsbild zum Thema ist eine knappe Mehrheit der Wikipedianer nicht dieser Meinung. Auch steht fest, dass große Teile des Judentums die christlichen Zeichen für Personen des Judentums ablehnen, als unpassend, beleidigend oder gar diskriminierend. Ich bitte also, den Beschluss, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht erlaubt sind, künftig zu respektieren. --Hardenacke (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Und wo machen wir die Ausnahmen? Nur bei Juden, oder auch bei Muslemen, Buddhisten, Atheisten usw.? Das wäre das eine und das ander ist, dass bis jetzt ich nur gelesen habe, dass angeblich Personen des Judentum sich beschwert haben sollen (Leute im Umfeld von Michael Kühntopf), oder irre ich mich da? - Der Geprügelte 13:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jeder sollte dort Ausnahmen machen, wo es angebracht ist. Ich kümmere mich um die Bereiche, in denen ich sonst tätig bin. Im übrigen zeigt es nur Deine absolute Unkenntnis, wenn Du von „Leuten im Umfeld von Michael Kühntopf“ schreibst. Meinst Du damit etwa Rabbiner Archivai Apel (Vorstandsmitglied der Orthodoxen Rabbinerkonferenz Deutschland), Oberrabbiner Arie Folger, München, Oberrabbiner Pinchas Goldschmidt, Moskau, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, Andreas Verhülsdonk, Ulrich W. Sahm, Johannes Gerloff oder Antje Schrupp (lässt sich fortsetzen)? --Hardenacke (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

mal abgesehen von der spannenden "modernen" markierung bestimmter bevölkerungsgruppen: müsste nicht ein Doppelpunkt hinter geboren oder halt ein "geboren am" statt nur ein "geboren"? ...Sicherlich ^Post 20:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wirken nach dem Zweiten Weltkrieg

Das Zitat von Daniel Cohn-Bendit sollte m.E. wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht werden. --Gummischnauze (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde das Zitat großartig. Gerade im Kontext zu heutigen "Widerstandskämpfern" von Jana aus Kassel bis zu den Reichsbürgern finde ich es super spannend, dass man sich ohne Peinlichkeit sehr wohl auf Widerstandskämpfer berufen kann. --Savange (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2023 (CEST)