Diskussion:Marguerite Bays

unklare quellenlage

es bleibt in diesem artikel vollkommen unklar, woher genau die informationen stammen. das betrifft sowohl biographische details als auch die angeblichen wunder. Mr. bobby (Diskussion) 15:32, 31. Aug. 2018 (CEST)

Tilgung von quellenmäßig belegten Tatsachen

• ich wiederhole: im text wird die mystik dieser dame nicht belegt, sondern nur behauptet
• das „heilige“ dieser dame basiert auf der religiösen interpretation ihrer biographie und den erlebnissen anderen religiöser menschen. turris davidica tilgt die sprachlich als INTERPRETATIONEN gekennzeichneten stellen. damit tut sie so, als seien hier objektive, überprüfbare fakten dargestellt. das ist hinsichtlicher metaphysischer gegebenheiten eben nicht der fall.
• derjenige, an dem das wunder geschah (für die heiligsprechung solcher damen durch die kath. kirche unerläßlich) war mit diese „heiligen“ unmittelbar verbandelt: tUrris d. tilgt die tatsache, daß die großeltern des mannes mit Frau Bays bekannt waren. diese dinge waren mit quellenagaben eingefügt worden. tuRris d. hat das getilgt.
• das „wunder aus der bergnot“ bestand darin, daß das seil riß. da bedeutet den tod für die bergsteiger weiter unten und das leben für den mann weiter oben. auch die heiligen müssen offenbar dilemmasituationen aushalten. madame bays löste dieses dilemma zugunsten des mit ihr bekannten und später transzendend verbundenen. was für ein beitrag für die steigerung ethisch wertvollen handelns! (oder besser: was für infantile phantasien diese wunder-geschichten bedienen?)der wp-leser sollte davon wissen.
• durch tilgungen solcher art entstehen katholische artikel, die in einer weltanschaulich neutralen enzyklopädie in dieser form nichts verloren haben. Also POV. Mr. bobby (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Geht das schon wieder los? Man fragt sich, wann dieser wichtige und erfahrene Benutzer mit 2.493 sichtbaren Bearbeitungen alle 58.279 eines anderen Benutzers durchhaben wird, den er so beharrlich und immer noch verfolgt. Sein Mentor wird diesem Benutzer sicherlich erklären können, daß man auch erst einmal nachfragen könnte, wie es sich verhält (oder Artikel überhaupt erst einmal lesen, was das betrifft), bevor man sich in erneute Anwürfe stürzt. Manchmal ist eine Zigarre ja auch einfach nur eine Zigarre [1].--Turris Davidica (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

antwort wie so oft neben der spur und ohne sachlichen inhalt.Mr. bobby (Diskussion) 12:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

ach, zitat wieder drin! wie schön! aber die bekanntschaft mit den großeltern bleibt getilgt. wie betrüblich. (manchmal ist 58.279 eben doch nur ein phallus. und kein argument.) Mr. bobby (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also, ich habe mit solchen Aussagen wie "Die ersten Anzeichen einer Krebserkrankung zeigten sich um 1853. [...] An diesem Tag wurde Marguerite Bays unvermittelt geheilt. Beginnend mit diesem Tag zeigten sich bei ihr an jedem Freitag die Wundmale des Gekreuzigten, und sie geriet in Ekstase" ebenfalls ein erhebliches Problem. Ich kann das allenfalls als Behauptungen und nicht als Fakten klassifizieren, und die Referenz stammt von interessierter Seite. Das (nicht gekennzeichnete) Zitat „auf wunderbare Weise“ habe ich entfernt. Man weiß nicht, ob sie wirklich an Krebs erkrankt war - was "erste Anzeichen" einer solchen Erkrankung sein sollen, ist mir nicht klar. Auch hier wurde nicht gekennzeichnet, woher diese Erkenntnis stammt. Ich halte diesen Artikel in weiten Teilen nicht für enzyklopädisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Tilgung, genauer dokumentiert

Zusammenhänge VOR der tendenziösen Tilgung: so lautet der Artikel vor dem Eingriff:

Beim Abstieg waren alle vier Bergsteiger angeseilt, als das Mädchen plötzlich ausrutschte, in die Tiefe stürzte und die andern mit sich riss – bis auf Marcel (Menétry), denn der stieß in diesem Schreckensmoment das Stossgebet "Marguerite Bays" aus, und auf wundersame Weise wurde das Seil zwischen ihm und den andern durchtrennt und er als Einziger gerettet."

Menétreys Großeltern waren mit Margaretha Bays eng befreundet. (getilgter Satz in Fettdruck).

Turris D. enthält dem Leser vor, daß derjenige, an dem das angebliche Wunder geschah, mit der angeblichen Heiligen enge soziale Bindungen aufwies. So ehrlich ist sogar das "ökumen. Heiligenlexikon". Der WP-Leser könnte ja sonst im Artikel bereits erkennen, daß das Wunder leicht erklärbar ist mit unscharfen „Erinnerungen“ - und daß jeder metaphysische Ballast an dieser Stelle unnötig und auch unplausibel ist. Der Leser kann auch erkennen, in welche Richtung turris davidica diesen Artikel – aber auch zahlreiche weitere – verändert. Mr. bobby (Diskussion) 17:04, 14. Sep. 2018 (CEST)