Diskussion:Maria Mies

Teile dieses Textes basieren auf einer Übersetzung des Artikels en:Maria_Mies aus der englischen Wikipedia, Version vom 8. April 2004.

Zitat einbauen

Irgendwie würde ich gerne das folgende Zitat aus dem Buch von Annegret Stopczyk-Pfundstein "Sophias Leib" einbauen: Eine Karriere in patriarchalen Institutionen galt als großer Erfolg. Ich behaupte nun, daß auf fast allen Professorinnenstühlen an den Universitäten Frauen sitzen, die die patriarchale Wissenschaft nicht in Frage stellen. Maria Mies, eine Professorin, die in den siebziger Jahren radikale Wissenschaftskritik übte und den "Subjektiven Faktor" der Forschenden einforderte (1984), ist von wissenschaftsimmanenten Karrierefrauen heftig attackiert und isoliert worden. (S. 67)

Austerlitz -- 88.72.21.206 08:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der subjektive Faktor (1984); was war das für ein Buch?

Mies, Maria: Methodische Postulate zu Frauenforschung, in: Beiträge zur feministischen Theorie und Praxis, hrsg.: Sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis für Frauen e.V., Bd.11, Köln, 1984, S.10-12.

Austerlitz -- 88.72.21.206 13:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zum NPOV

Hallo 212.118.216.43, vielleicht lässt sich die umstrittene Passage in dieser Form neutraler formulieren. Grüße, --Gagel (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Peter Bierl^{<ref>Peter Bierl: Grüne Braune. Umwelt-, Tier- und Heimatschutz von rechts. Unrast Verlag, Münster 2014, S. 74</ref>} weist kritisch darauf hin, dass Maria Mies die „Homogenisierung der Kulturen nach dem nordamerikanischen Coca-Cola- und Fast-Food-Modell“ ablehnt, und sich gegen pauschale politische Zuschreibungen ausspricht: „In Frankreich regt sich niemand darüber auf, daß für die nationale Kultur gekämpft wird. Wenn wir das in Deutschland zum Thema machen würden, wären wir sofort als Faschisten verschrien. Bei uns wirkt das wie ein Denkverbot - und dagegen wehre ich mich.“

Kritik

ich habe die Kritik von Biehl rausgenommen, da sie zusammenhanglos zum übrigen Text steht. Bevor Mies Kritik an Coca-Cola etc. kritisiert wird, sollte erst mal Mies Ansatz dargestellt werden und dann die kritik darauf bezogen werden. Ebenso bleibt vollig unklar, was an dem Vergleich Franzosen/ Deutsche kritikwürdig sein soll. Ich denke übrigens, dass es gehaltvollere Krizik gibt als ausgerechnet die von Peter Biehl. --Belladonna Elixierschmiede 02:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bücherliste teils aktualisiert

Hallo an alle: einige Bücher von Maria Mies, die im Artikel 'Veröffentlichungen' gelistet werden, scheinen nicht mehr lieferbar zu sein. Beispiele: 'Eine Kuh für Hillary. … Verlag Frauenoffensive, München 1997' (gibt es den Verlag überhaupt noch?) oder 'Patriarchat und Kapital. … Rotpunkt, Zürich 1988' (online steht zwar 'direkt beim Verlag anfragen' – doch es gibt keine Exemplare mehr). Zumindest letzteres ist in Neuauflage mit aktuellem Vorwort (laut eigenen Worten von Maria Mies hierin ihr 'wichtigstes Buch') erschienen: Patriarchat und Kapital, 978-3-945432-01-3, bge-verlag, münchen 2015

Ich habe den Eintrag im Artikel entsprechend geändert am 25. Jan. 2016 (nach Sichtung online). Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.214.28.45 (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2016 (CET))

Ich glaube, man muss Maria Mies unter zwei Aspekten sehen. Da ist einerseits ihre praktische Arbeit als Sozialarbeiterin (Gründung eines Frauenhauses in Köln) und politische Aktivistin und andererseits ihre Arbeit als feministische Theoretikerin und Buchautorin. Man kann ihre praktische Arbeit sehr hoch schätzen und trotzddem ihre theoretischen Positionen ablehnen. Der Artikel sagt aber fast nichts über ihre Theorie und wer ihre Theorie abgelehnt hat und warum. Da steht nur, dass „Karrierefrauen“ sie attackiert und ins Abseits gestellt hätten. So geht das doch nicht. Es waren Wissenschaftlerinnen, die ihre Theorie mit ernst zu nehmenden Argumenten kritisiert haben, und nicht „Karrierefrauen“. Vielleicht sollte man den Absatz „Wirken“ aufteilen in einen Absatz „Praktische Arbeit“ und einen „Theoretische Arbeit“ und auch ihre Kritikerinnen zu Wort kommen lassen. Dazu habe ich vor zwei Tagen einen Vorschlag gemacht. 12. Juni 2021 (nicht signierter Beitrag von Helmut Knolle (Diskussion | Beiträge) 14:52, 12. Jun. 2021 (CEST))

Mutmaßlicher Tippfehler

Hallo, im Abschnitt Rezeption und Kritik müsste es m. E. statt "Konext" "Kontext" heißen. Da es sich aber um ein Zitat handelt, ändere ich es nicht selbst ab. Wer Zugung zum Werk hat, kann ja den fehlenden Buchstaben ggf. einsetzen. Danke! LG -- Reli (Diskussion) 18:54, 20. Mai 2023 (CEST)

Puh … das Werk ist in der Wikipedia Library einsehbar. Wurde dann aber etwas mehr als der Tippfehler, da sollte aber noch mal jemand mit Methologie-Kenntnissen drüberschauen. Jedenfalls war die Zusammenstellung der Zitate + Gesamtaussage so nicht aus der Quelle herleitbar. Hab versucht das etwas zu korrigieren. --elya (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Theoriefindung

durch Auswertung von Primärquellen ist nicht erlaubt, für die entsprechenden Inhalte ist eine Rezeption in Sekundärquellen nach WP:Q nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ist ist sehr wohl legitim, eigne Spezifizierungen anhand eigener Literatur darzustellen. Louis Wu (Diskussion) 18:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hier eine Quelle: klick. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

Und dass sie eine Globalisierungsgegnerin ist, wird hier nochmal deutlich benannt: klick. Somit ist beides gedeckt und mitnichten irrelevant. Louis Wu (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2023 (CEST)

Da steht der zu belegende Text NICHT.--Tohma (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2023 (CEST)

Im ersten steht das mit der Lokalisierung, im zweiten das mit der Gegnerin. Louis Wu (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2023 (CEST)