Diskussion:MarieMarie

Korrekturen und Herausnahme persönlicher Daten

Hallo,

ich habe nach einer Zuschrift an das Wikimedia Support-Team einige fehlerhafte bzw. nicht ausreichend belegte Daten gelöscht. Über einiges wird man - nach Vorlage reputabler Quellen - diskutieren können, anderes ist schlicht falsch und nicht belegbar:

Klarname und Geburtsdatum (erl.)

Die Dame tritt heute ausschließlich unter Künstlernamen auf. Es gibt keine eigene Publikation und, soweit ich das übersehe, keine reputable externe Publikation aus jüngerer Zeit, die sie unter ihrem Klarnamen führt. Die angegebene Quelle [1] nennt nicht den Namen MarieMarie und nennt kein Geburtsdatum und kann deshalb den behaupteten Zusammenhang nicht belegen. Sollte dennoch eine reputable Quelle (also keine, die erkennbar aus dem Wikipediaartikel in bisheriger Version abgeschrieben hat und keine Schülerzeitung o.Ä., die irgendwelche alten Jugendkonzerte unter Klarnamen zum Thema hat) dazu aufgetan werden, ließe sich damit ggf. belegen, dass der Klarname zur öffentlichen Wahrnehmung dieser Person gehört. Darüber kann man sprechen. Desgleichen gilt für das behauptete Geburtsdatum. Bitte hierzu auch diese Richtlinie beachten, man muss schon gut abwägen, wie investigativ man hier tätig werden darf.

Belege Klarname "Maria Scheiblhuber" (erl.)

Das Lemma bezeichnet aus den Künstlernamen, da sie unter diesem relevant wurde für die Wikipedia. Es ist üblich, dass grundsätzlich im Einleitungssatz solcher Artikel bürgerliche Namen erwähnt werden.

Hier ein paar Belege.

Belege:

• " ... Maria Scheiblhuber alias Marie Marie als Harfenistin bezeichnet., Süddeutsche Zeitung, 2. Dezember 2013 in SZ Seite 54
• "Es sei denn, Maria Scheiblhuber ..." und "... so Scheiblhubers Künstlername ...", Die Rheinpfalz, 11. Dezember 2013
• Künstlerinformationen: Maria Scheiblhuber (Harfe und Gesang), livemusicnow, Stand: 24. November, 2013!!!
• "MarieMarie heißt eigentlich Maria Scheiblhuber und ...", Doppelpunkt online, 2. Dezember 2013
• "MarieMarie heißt mit bürgerlichen Namen Maria Scheiblhuber und ..." , TheMusicMag, 9. Dezember 2013
• "Maria Scheiblhuber, so der ...", ISSUU 25/2013
• "Marie Scheiblhuber, wie sie mit bürgerlichem Namen heißt, ...", Kulturvollzug, 3. Juli 2011 (kann also gar nicht abgeschrieben sein von hier)
• "... in München hinterließ Marie Scheiblhuber alias MarieMarie ...", Mediabiz, 8. März 2013. (kann also gar nicht abgeschrieben sein von hier)

Mal ehrlich, so dolle sind die nicht. Beim ersten (Lokalzeitung) legen das Erscheinungsdatum sowie die typische Arbeitsweise von Lokalredaktionen nahe, dass die Quelle=Wikipedia ist. Die zweite Quelle informiert über ein Stipendium, dass die Person unter Klarnamen (also nicht als MarieMarie) bekommen hat und verweist dabei auf die Webseite der heutigen Künstlerin. Die Dritte Quelle ist ein lokaler Veranstaltungskalender, bei dem Erscheinungsdatum und Stil ebenfalls ein Abschreiben aus der WP wahrscheinlich machen. Themusicmag scheint mir ein Blog zu sein, die Artikel sind in der Ich-Form geschrieben. Dann noch ein weiteres Stadtmagazin aus der Post-Wikipediaartikel-Zeit, na ja. Ich meine, wir können bei solchen Belegen getrost warten, bis eine Namensnennung in der Qualitäts- oder Fachpresse (z.B. Laut.de, derzeit ohne Klarnamen) erscheint, wo sie bislang in auffälliger Weise fehlt. Danach wäre klar, dass er Teil der öffentlichen Person "MarieMarie" geworden ist. Dann sähe ich kein Argument mehr gegen eine Erwähnung des Namens. --Superbass (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Was willst du erreichen? Bestreitest du jetzt ihren bürgerlichen Namen (eigenes Pressefoto von 2010!)? Fakt ist, dass ihr bürgerlicher Name durchaus in Medien Erwähnung findet.--Krinzl (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Ihr Klarname steht als Komponistin bei der ersten und bei der zweiten Single.--Krinzl (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2013 (CET)

(BK)Für mich ist das ein Grenzfall. Der Name durfte stimmen, so viel ist klar. Wir beschreiben hier aber die öffentliche Sicht auf eine Privatperson, d.h. das, was in reputablem Publikationen über sie zu lesen ist. Als der Name hier erstmals eingefügt wurde, gab es die meisten der von Dir angeführten Belege noch nicht. Eine IP hat ihn eingefügrt, unter Angabe einer klar mangelhaften Quelle aus 2004, damals gab es den Künstlernamen noch gar nicht. Die Vermutung liegt nahe, dass hier persönliches Wissen eingebracht wurde, was auch für das komplette Geburtsdatum gilt, denn mit den angeführten Belegen lässt sich ja nur der grobe Zeitraum der Geburt berechnen. WP:Q wurde damals klar missachtet. Nun haben bereits mehrere kleinere Medien und Blogs aus der Wikipedia und voneinander abgeschrieben, größere halten sich mit dem Klarnamen offenbar noch zurück. Und genau das wäre mein Vorschkag für die Wikipedia, dass wir uns der Fach- und Qualitätspresse anschließen und abwarten, ob die Verknüpfung mit dem Klarnamen Teil der öffentlichen Wahrnehmung wird, oder nicht, im Sinne von WP:BLP und WP:KTF.

Naja, und das mit der Single: Man könnte einwenden, das sei wiederum nur ein Indiz für die (kaum zu bestreitende) Identität der Person, wobei Komponisten und Interpreten ja nicht zwangsläufig identisch sind. Dennoch halte ich das für den bisher stärksten Beleg, denn hier kann man wohl ausschließen, dass jemand aus der Wikipedia abgeschrieben hat :-) Wenn Du trotz der imho obskuren Geschichte, wie der Name hier hereingeraten ist und wie offensichtlich die angeführten Quellen erst danach den Klarnamen genannt haben die Namensnennung durchsetzen willst, halte ich meine Chancen das zu verhindern für sehr überschaubar, angesichts der vielen Fundstellen, trotz deren zweifelhafter Reputanz im Sinne unserer Richtlinien. Darum werde ich zumindest den Namen nicht mehr revertieren. --Superbass (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Und dennoch hat sie 2010 selbst ein Pressefoto bereitgestellt, das ihren Klarnamen als Mitglied der Band MarieMarie eindeutig angibt.--Krinzl (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Nuja, auf dem Foto steht der Klarname nicht, sondern soundmag hat ihn druntergeschrieben. Ob sie das durften und woher sie den hatten, wissen wir nicht. --Superbass (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Ihr Vater hat den Namen wohl auch aus Wikipedia übernommen. Deine Argumente sind schlechter als die von dir beanstandete Quelle.^^--Krinzl (Diskussion) 19:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Nun gut, wenn sie in deinen Augen nicht eindeutig die Scheiblhuberin ist, dann musst den Part mit dem Ärzte-Album wohl entfernen, weil da keine MarieMarie mitgespielt hat. Sei konsequent.;-)--Krinzl (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Nene, sie wirds schon sein. Facebook kann ich leider nicht sehen. Wie gesagt, ich gebe mich in Sachen Namen der Übermacht der Fundstellen geschlagen. --Superbass (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Belege Geburtsjahr "1984" (erl.)

• "... spielt die 29-Jährige Harfe.", Gala, 17. Dezember 2013
• "... und wie die 29-jährige eigentlich zur Musik gekommen ist ...", Gong FM, 2013
• "... den die 29-Jährige selbst ...", Die Rheinpfalz, 11. Dezember 2013
• Maria Scheiblhuber, IMVDb

Auch hier gilt: Als das Geburtsdatum erstmals eingefügt wurde, gab es keinen validen Beleg dafür, der angegebene Beleg war falsch. Einen externen Beleg für das vollständige Datum gibt es scheinbar nicht. Nehmen wir mal an, die betreffenden Zeitungen / Websites wissen sicher, dass die Person Anfang Dezember 2013 29 Jahre alt ist, und haben das nicht etwa aus der Wikipedia abgeschrieben. Wenn jemamd im Dezember 2013 29 Jahre alt ist, kann das Geburtsjahr 1984 oder 1983 sein. Darum haben wir keinen Beleg für das Geburtsjahr 1984.

So läufts manchmal

Insgesamt ist der Artikel ein trauriges Beispiel für unseren Umgang mit lebenden Personen und mit Quellen. Jemand fügt mit einem unzureichenden Beleg persönliche Daten über eine lebende Person ein (Klarname sehr mangelhaft belegt, Geburtsdatum gar nicht belegt und auch nicht belegbar, wahrscheinlich persönliches Wissen) und keiner merkt was. Innerhalb weniger Monate breiten sich die Informationen überall im Netz aus, und jetzt kann man es nicht mehr rückgängig machen, beruft sich gar auf Belege, die wahrscheinlich aus der Wikipedia abgeschrieben sind, und schon ist es kaum noch bzw. gar nicht mehr umkehrbar. Schöne Kacke, sowas. --Superbass (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2013 (CET)

• 2004=20
• 2011=27
• Fazit: 1984 oder 1983 = 198?;-) Warum ich hier so dahinter bin? Ich hab den Artikel damals gesichtet und bin mir hunder%ig sicher, dass ich selbst das Geburtsdatum googlen konnte, es war im Mai. Ich sichte nicht nur nach Wikistil-Draufsicht, ich google immer was nicht im Detail belegt ist. Es muss ja jetzt nicht zwingend in den Artikel, aber als "lückenhaft" darf er ja ausgezeichnet bleiben, oder? Mich wundert eher, dass das Glaskukel-Debüt-Album im Artikel stehen bleiben soll.--Krinzl (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Dame möchte offenbar ihr Geburtsdatum nicht bekannt geben und es gibt derzeit keine Veröffentlichung dazu. Was soll nun der Baustein? Soll er bis in alle Ewigkeit im Artikel prangen, falls sich das irgendwann ändert? Soll er auffordern, nach unzulässigen Belegen zu forschen? Fehlen, im Sinne des Bausteins, können nur legal recherchierbare Informationen. Was nicht in der Öffentlichkeit ist, können wir per WP:TF, WP:Q und WP:BLP nicht ausgraben. Ich würde ihn gern entfernen; sollte das Datum in unbestimmter Zeit irgendwo in verwendbarer Quelle auftauchen, wird es auch so seinen Weg in den Artikel finden. --Superbass (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Sorry Kollegen, dafür sind doch die Bausteine. Alternativ können wir auch den QS- oder Belege-Baustein einsetzen. Altersnagbane in den Medien lassen auf einen Rahmen zwischen 1983 und 1984 schließen. Lückenhaft erfüllt IMO seinen Zweck. Alternativ sollte man den ganzen Artikel löschen, denn WP ist keine Selbstdarstellungs- bzw. Werbeplattform. --93.104.48.7 05:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist beides Unsinn. Wenn werbende Elemente enthalten sind, können sie entfernt bzw. umgeschrieben werden. Das Weglassen einer unbelegten / nicht verfügbaren Information ist keine Werbung. Bausteine wg. fehlender Informationen werden dann gesetzt, wenn diese Information notwendig und recherchierbar ist. Das ist hier beides nicht der Fall. --Superbass (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Habe das Geburtsjahr jetzt belegt. So wild war es also nicht, wir haben hier keine falschen Angaben verbreitet, die von der Presse aufgeschnappt wurden.

Die Ärzte

Zusammen mit Christine Pemsl spielte sie (...) die Harfe

Das ist a) unpräzise bzw. falsch, denn sie spielte die Harfe alleine und eine andere Harfinistin spielte ebenfalls ein Instrument, also nicht beide auf einem. Und b) Wer ist Christine Pemsl? Wenn sie keine relevante Musikerin ist, sollten wir sie nicht erwähnen.

Christine Pemsl ist unter anderem die Gründerin der Formation Age of Harp. Sie gab diese beiden Notenbände und den hier heraus und wurde mit dem European School Music Prize 2011 ausgezeichnet. Da lässt sich mit Sicherheit noch mehr finden, für einen Rotlink dürfte es wohl aber nicht reichen.--Krinzl (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Dann lass es uns doch weglassen. Wenn sie später einen Artikel bekommt, wäre immer noch Gelegenheit, das einzufügen. --Superbass (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Ohne Pemsls Age of arp, wäre Scheiblhuber wohl nie auf dem Ärzte-Album gelandet.;-) --Krinzl (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Hm, aber ist das erwiesenermaßen bedeutsam? --Superbass (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Studium

"Bis 2009 studierte sie ein Jahr am Berklee College of Music in Boston bei Felice Pomeranz. 2010 kehrte sie zurück nach Deutschland"

Die Jahreszahlen lassen sich mit der angegebenen Quelle nicht sicher / präzise belegen und sind mutmaßlich falsch. Ein Studium bei Felice Pomeranz lässt sich mit der Quelle ebenfalls nicht belegen. Die Angabe wäre auch sehr selektiv, denn nach den im Support-Team vorliegenden Informationen fand ein Studium bei diversen Dozenten statt, nicht nur (und nicht einmal mit Schwerpunkt) bei einer einzigen Person. Letzteres wäre zwar nicht schlimm, aber wenn es falsch ist sollten wir das auch nicht schreiben.

Jahreszahl war wirklich falsch. Habe es korrigiert und belegt. Felice Pomeranz wird hier ausdrücklich erwähnt., ist aber nur ein Blog.--Krinzl (Diskussion) 11:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte um sorgfältiges und dezidiertes Belegen der fraglichen Informationen und, insbesondere vor Wiedereinfügen von Klarnamen und Geburtsdatum, um ordentliche Belege und um eine Argumentation, die ein Abwägen zwischen Privatsphäre und Öffentlichem Interesse an diesen Information erkennen lassen. "Wikipedia macht keine PR" ist kein gutes Argument, denn weder das Weglassen noch das Einfügen persönlicher Daten haben etwas mit PR zu tun. Das gleiche gilt für das Entfernen von Fehlern. --Superbass (Diskussion) 16:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Weblinks

ich habe gestern 2 weblinks eingefügt, die aber nicht freigegeben worden sind. mir ist unklar, ob die links qualitativ nicht genügten oder ob ich irgendeinen formfehler gemacht habe! - hab die band live gesehen (überragend!)und bin der meinung, dass ein link auf einen aktuellen live-mitschnitt fehlt!

der live-aspekt fehlt einfach und ich dachte, bei einem link kann sich jeder selbst ein bild machen!

vielleicht kann mir jemand helfen, feedback geben - bin noch ein wiki-greenhorn! ;-) --Coolrunner173 (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://media.salzburg24.at/downloads/Festspieleroeffnung_2008.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://media.salzburg24.at/downloads/Festspieleroeffnung_2008.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2016 (CET)