Diskussion:Marienkirche (Herford)

Michaelskapelle

Soviel ich weiß (siehe "Literatur") hat die Marienkirche nichts mit der Michaelskapelle zu tun. Diese Michaelskapelle befand sich weder an der selben Stelle, noch gibt es irgendeine "kultische" Kontinuität. Vielmehr handelt es sich um eine Neugründung nach den Ungarneinfällen (vermutlich, um eine heidnische Kultstätte endgültig zu christianisieren). --80.136.78.226 01:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du in diesem Zusammenhang mit "Kontinuität" meinst. Tatsache ist, dass Michael dem gemanischen Hauptgott Wodan gleichgestellt bzw. gegenübergestellt worden ist. Michaelskapellen wurden regelmäßig zur "Christianisierung" von Wodan-/Odin-Kultstätten gebaut. Insofern hast Du mit Deinem letzten Satz (bis auf "Neugründung") schon recht. Gerade der alte Volksglaube in Deutschland mit seinem Schamanentum deutet doch auf eine Verbindung hier hin. Der (später christianisierte) Holzstamm im Altar, der deshalb dem unmittelbaren Zugriff entzogen wurde, weil die Leute einen Splitter als Heilmittel besonders bei Augenkrankheiten abschnitten, zeigt, dass der "einäugige" und "heilkundige" Wodan/Odin noch recht lange "weiterlebte". Dagegen richtete sich wohl auch die "Visions-Erscheinung" mit der Behauptung des "sündigen Lebens" dort.
Ist eigentlich der Stamm irgendwann einmal dendrologisch untersucht worden? Ich finde darüber nix. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Ekkehart, die Antwort bekomme ich gerade herein: In den 60er-Jahren wurde so was mal versucht, ergebnislos wegen der zu engen Abstände der Jahresringe. Vielleicht haben sich die Untersuchungsmethoden aber auch verfeinert und es versucht nochmal jemand. Grüße --Gwexter (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Gwexter! Kannst Du nicht mal ein gutes Werk tun und auf Deinen Fahrten von und nach Herford mal an der Kirche aussteigen und ein aussagekräftigs Foto von dem Baumstumpf im Tabernakel machen? Du tätest Dich verdient machen! Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich schau mal ... aber so oft komme ich auch nicht nach Herford als Full-time-Job-Rentner aus Exter (mit einem Berg dazwischen). --Gwexter (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wertigkeit der Abschnitte

So schön ich Orgeln finde und auch eine mehr als zwei Sätze umfassende Erwähnung in den einzelnen Kirchen für gut finde, gewinne ich langsam den - messbaren - Eindruck, dass die Orgelbesprechung den Hauptteil bzw. die Hälfte des Artikels ausmacht. Und das halte ich nicht mehr für gut. So ähnlich verhält es sich auch bei den anderen (Herforder) Kirchenartikeln. Man sollte sich ernsthaft Gedanken machen, die Orgel-Beschreibungen z.B. der Herforder Kirchen in einem eigenen Hauptartikel Orgeln in Herforder Kirchen auszulagern und zusammenzufassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wenn man die technischen Daten rausnimmt und den Einleitungssatz drin lässt, dann stimmt es doch wieder. Oder? Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Der Einwand ist durchaus schlüssig. Da es ein "Herford-typisches" Problem ist (gibt halt viele und irgendwie auch interessante Orgeln), könnte man überlegen, einen Orgeln in Herford-Artikel anzulegen und die Detailinformationen dorthin auszulagern. Angesichts des Herforder Orgelsommers wohl auch PR-technisch nicht abwegig, oder? --Quintatoen (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2020 (CET)

ich seh da kein spezielles Herfordproblem. Ähnlich ist es in vielen anderen Artikeln aus anderen Regionen. --Machahn (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2020 (CET)

Tabelle zu den Instrumenten

Hi, wer dies liest! Die Tabellen zu den Orgeln wirken sehr verwirrend, ich bin kein Tabellenmensch in der WP, kann mal wer tätig werden? Tausend Dank.--Gwexter (Diskussion) 15:52, 10. Jun. 2014 (CEST)