Diskussion:Marienschule (Saarbrücken)

Die Löschung der Seite „Marienschule (Saarbrücken)“ wurde ab dem 6. Dezember 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Marienschule (Saarbrücken)“ wurde bereits ab dem 7. Februar 2012 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Textfreigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2015031510009724 liegt seit dem 16.03.2015 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Martin K. (Diskussion) Original: marienschule-sb.de

@Pentachlorphenol: Es liegt jetzt eine OTRS-Freigabe für den wegen URV gelöschten Text vor. Kannst Du das mal kontrollieren und ggf. den Text wiederherstellen?! // Martin K. (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo, das kann ich leider nicht überprüfen, ich bin kein OTRS-Mitarbeiter. Sobald ein Mitarbeiter dazu kommt, die Mails zu bearbeiten, wird er dies dann hier vermerken und den Hinweis aus dem Artikel herausnehmen. Da Du ja bereits eine Antwort mit Ticketnummer etc. erhalten hast, wird das vermutlich nicht mehr lange dauern. In der Zwischenzeit nehme ich den von Dir eingefügten Baustein heraus, das sollte eigentlich nur von den Mitarbeitern hier vermerkt werden. --PCP (Disk) 17:20, 16. Mär. 2015 (CET) Missverständnis gestrichen. --PCP (Disk) 17:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, ich hatte gedacht, Du wärst der Autor. Sorry. Baustein wieder eingesetzt... --PCP (Disk) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET)

@Pentachlorphenol: Als Support-Team-Mitglied hab ich mir angewöhnt, bei sowas ein Echo an den Autor zu senden, der den vermeintlichen URV entdeckt hat. Auch wenn wir verifizieren können, dass die Freigabe von der richtigen Quelle kommt, ist's doch sinnvoll, wenn nochmal jemand draufschaut, der sich schon inhaltlich damit beschäftigt hat und sicherstellt, dass die Wiederherstellung auch inhaltlich Sin macht. // Martin K. (Diskussion) 17:36, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist sinnvoll, aber ungewohnt und hatte mich etwas durcheinander gebracht. Der Artikel war mit SLA versehen, der dann wegen als unzutreffend entfernt wurde. @Hephaion: Ich denke, ein regulärer Löschantrag wird da wohl kommen. (Die Relevanz war bezweifelt worden.) --PCP (Disk) 17:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem. -- ɦeph 18:08, 16. Mär. 2015 (CET)