Diskussion:Markt (Wirtschaftswissenschaft)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Markt (Wirtschaftswissenschaft)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Markt_(Wirtschaftswissenschaft)/Archiv/1#Thema_1

Definition Markt

Wir Schüler vom Wirtschaftsgymnasium Trier haben die Definition geändert, da sie doch unübersichtlich und fehlerhaft war. Viele Mitschüler haben sich hier falsche Informationen eingehohlt und damit die ein oder andere Arbeit verhauhen. Wir hoffen, das wir dem nun vorbeugen können.

Liebe Schüler, was soll denn falsch gewesen sein? Stellt das doch bitte erst mal hier zur Diskussion, damit sich keiner falsche Informationen einholt und seine Arbeit verhaut. --Livani 16:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es könnte vielleicht auch noch die Theorie der zweiseitigen Märkte (two-sided Markets) hier ergänzt werden anstatt einen eigenen Artikel dazu zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.240.47 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 17. Aug. 2009 (CEST))

Marktverhalten

Ich habe einen neuen Absatz aus Marktverhalten hier eingebaut. Den alten Absatz lagere ich hier mal aus, da ich ihn nicht gut finde. Wieso z. B. soll es nur drei Verhaltensweisen geben? Ich kann mir 100 verschiedene vorstellen, die weder etwas mit Preissetzung noch mit Nachfrageverhalten zu tun haben. Und sind Konkurrenten weder Anbieter noch Nachfrager? Oder wieso sonst tauchen sie als dritte Gruppierung auf?

Es gibt drei mögliche Verhaltensweisen der Anbieter, der Konkurrenten und der Nachfrager, nämlich:

• nichts zu tun
• zu agieren (Preis setzen)
• zu reagieren (Nachfrage ändern, Preis senken)

Kai (Benutzer:Geisslr) 11:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Das sind einfach drei logische Möglichekeiten, da fallen alle anderen drunter. Nenn doh mal ein Beispiel, was nicht drunterfällt?! Konkurrenten sind aowohl Anbieter als auch Nachfrager-> das war natürlich ungenau, da hast du recht. --qwqch 12:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Chris, ich finde diese Unterteilung so nicht sinnvoll, da sie nur die volkswirtschaftliche Perspektive eines vollkommenen Marktes widerspiegelt. Aus einer betriebswirtschaftlichen Perspektive sieht das doch gaqnz anders aus. Sobald man von einem vollkommenen Markt abgeht, gibt es zig Möglichkeiten - hauptsächlich Formen der Produktdifferenzierung. Und da der Artikel ja kein reiner VWL-Artikel ist, finde ich diese Darstellung wie gesagt nicht besonders glücklich. Was meinst du? Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 12:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Also , ja, das Stimmt, die Sichtweise ist VWL-Lastig. Dennoch würde ich Produktdiff. dann da als Reaktion einordnen. Jedes BWL-verhlaten ist ja auch ein VWliches. ICh tu das mal als beispiel da rein. Besser so? Du kannst ja noch weitere BWliche Verhalten hinzufügen, Dann wird es aber langsam wieder ein eigener Artikel : )--qwqch 12:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, so langsam wächst der Artikel ja :) Ich habe mich auch mal daran versucht. Vermutlich gibts dazu aber nicht eine "beste" Gliederung - ist ja auch in Lehrbüchern unterschiedlich. Was meinst du? Kai (Benutzer:Geisslr) 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Könen wir von mir aus jetzt so lassen. Was noch damit zusammenhängt: Konkurrenz (Wirtschaft) ist auch sehr durcheinander--qwqch 14:58, 20. Jul 2005 (CEST)

falsches Lemma

Der Artikel Markt behandelt den Marktbegriff in der Ökonomie (= Wirtschaft). Der Artikel Markt (Ökonomie) behandelt dagegen den Marktbegriff in den Wirtschaftswissenschaften (= Ökonomik) und müsste dementsprechend eigentlich Markt (Ökonomik) heißen. Ist nur unangenehm, den Artikel umzubenennen, bei so vielen Referenzen ... --Gratisaktie 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ökonomik verweist allerdings auf Wirtschaftswissenschaft. Die Referenzen werden doch automatisch weitergeleitet, sollte also kein Hindernis sein - Avantix 10:00, 16. Aug 2006 (CEST)

???

Es geht um das Lemma dieses Artikels. Er heißt fälschlicherweise "Markt (Ökonimie)". Da ist ein "e" am Ende statt eines "k". Am besten wäre eine Umbenennung in "Markt (Wirtschaftswissenschaften)". --Gratisaktie 10:09, 16. Aug 2006 (CEST)

war schon klar. Allerdings verweist Wirtschaftswissenschaften auch auf Wirtschaftswissenschaft. Das Lemma sollte daher Markt (Wirtschaftswissenschaft) lauten, oder? Avantix 10:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma Wirtschaftswissenschaft ist m.E. auch falsch. Der Artikel müsste analog zu Sozialwissenschaften benannt sein, da es DIE Wirtschaftswissenschaft nicht gibt. Auch die Definition "Wirtschaftswissenschaft (Ökonomik) ist die Lehre von der Ökonomie" ist m.E. Unsinn. Es müsste heißen "Die Wirtschaftswissenschaften sind die Lehren von der Ökonomie".

Zum Begriff "Ökonomik" habe ich mal ein wenig gegoogelt und komme zu dem Schluss, dass dieser nicht mit "Wirtschaftswissenschaft" gleich zu setzen ist. "Ökonomik ... bedeutet die Lehre vom Haushalt, vom 'Haushalten' also vom Umgang mit knappen Mitteln." [1].

Ich werde den Artikel "Ökonomik" gleich mal entsprechend ausformulieren. --Gratisaktie 12:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Aus der Ökonomik ist jetzt eine Begriffsklärungsseite geworden. Damit ist das Lemma "Ökonomik" ungeeignet als Teil eines weiteren Lemmas. --Gratisaktie 12:48, 16. Aug 2006 (CEST)

(Diskussionsteile nach Diskussion:Wirtschaftswissenschaft#Plural-Lemma wäre hier angebracht verschoben, weil dort eindeutig passender. --AT talk 13:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Diskussion leider eingeschlafen. Ist denn jetzt jemand gegen die Verschiebung nach Markt (Wirtschaftswissenschaft), da ja Ökonomie hier nicht ganz passt? --Livani 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Maerkte.png

Maerkte.png

Bei mir erscheint das Bild nicht, sondern lediglich seine Unterschrift. Weiß jemand wieso? Geisslr 07:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ist bei mir auch so, obwohl der Link eigentlich korrekt aussieht. Ich habe bei jha angefragt, ob er sich das mal anschauen kann. Grüße, --DINO2411PROTEST ^FYI 08:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was war die genaue Frage? Zumindest sehe ich hier keine Fehldarstellung. Evtl. sind die Bildserver mal wieder am Anschlag und generieren die skalierten Versionen nur mit reichlich Verspätung? Oder kann evtl. der Browser (weil alt?) kein PNG darstellen? --jha 09:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mmmm ... letzteres sicher nicht (zumindest bei mir läuft ein up-to-date-Linux/Firefox), ersteres hatte ich für unwahrscheinlich gehalten, weil die erste Diagnose und meine Beobachtung über eine Stunde auseinanderlagen, zumal es bei mir jetzt immer noch nicht geht. Aber wenn es bei dir geht, gibt es wohl zumindest kein "grundsätzliches" Problem. Danke, --DINO2411PROTEST ^FYI 09:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Besser so? Hab das Bild mal halbiert. -- Smial 09:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Aber ja, fein! --DINO2411PROTEST ^FYI 09:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich ein typischer Fall für ein Vektorformat, aber mit SVG lege ich mir regelmäßig die Karten. -- Smial 10:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint so, dass "oberhalb einer bestimmten Auflösung" kleine Skalierungen/Thumbs nicht mehr vorgenommen werden. Und -wie alle guten Programme- outet sich Mediawiki nicht durch Fehlermeldungen... --jha 10:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja komisch. Am Browser kann es bei mir auch nicht liegen. Geisslr 10:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Redirect von "Absatzmarkt"

Absatzmarkt wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Wäre es nicht sinnvoller Absatzmarkt auf Fabrikverkauf zu verlinken? 80.238.232.236 21:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Warum? --AT talk 09:52, 8. Nov. 2007 (CET)

„Walled Market“!?

hallo, diesen begriff fand ich letzthin in einer Reportage des DLF von der mobilcom (?) in barcelona sointeressant- im zusammenhang mit telekommunikationsgeräten bzw. systemen usw.- nur die frage, wo ergänzen? anschliessend könnte man eine entsprechende IWL erstellen. - idZ fällt mir gleich noch die Brandmauer bzw. der Schutzwall für das EU-Finanzsystem ein: ?!--Hungchaka (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2012 (CET)

vllt hiess er alldgs auch walled garden, die bedeutung bleibt sich gleich, ein zitat finde ich hier: PricewaterhouseCoopers, März 2008, Leiter Technologie, Medien, Telekommunikation, Walter Ballhaus: IPTV Das neue Fernsehen? - Open Market TV. In: open-market.tv (s.10/ 60, unten), das ist doch bedeutsam, wa?!--Hungchaka (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Markt = Zusammentreffen?

Ich finde der Begriff "Zusammentreffen (von Angebot und Nachfrage)" drückt nicht ganz das aus, was auf einem Markt wirklich passiert. Klar trifft hier Angebot auf Nachfrage, aber auf dem Markt kommt ein Austausch zustande. Das, so finde ich, wird durch den Begriff "Zusammentreffen" nicht so wirklich deutlich. Wir sehen das die Anderen? Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 15:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht ergänzen um: "wobei durch tatsächliche oder potenzielle Interaktion der Preis eines Produkts bestimmt wird" siehe Pindyck [2]. --Charmrock (Diskussion) 19:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, das stimmt. Der Preis wird durch das Zusammentreffen bestimmt, aber es passiert ja noch mehr: Nämlich der physische Austausch von Gütern und Dienstleistungen.... Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist weniger eine Sprach-Empfindens-Frage, siehe Gabler / Markt, es ist einfach Usus in der "Wirtschaftsfachsprache". So heißt es nun mal. Also muss man hier auch kein alternatives Wort kreiieren. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 23:32, 10. Mär. 2012 (CET)

PS: Darf ich erstaunt sein, dass ein Volkswirt diese Formulierung hinterfragt? --WissensDürster (Diskussion) 23:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, darfst du... :-) Mein Studium ist mittlerweile schon ewig her und ich sehe nicht mehr alles so sehr durch die Wissenschaftsbrille. Ich denke WP sollte auch Nicht-Wirtschaftswissenschaftlern verständlich sein. Und ich fürchte der Begriff "Zusammentreffen" birgt zu viel Mißverständnis in sich (klingt irgendwie nach Konflikt) und impliziert nicht unbedingt einen Austausch. Interessanterweise stammt der Begriff Konflikt vom lateinischen confligere = zusammentreffen ab. Ich bestehe nicht auf meiner Meinung, möchte sie nur zu bedenken geben. Viele Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Der physische Austausch findet auch in der "realen" Welt nicht zwangsläufig auf dem Markt statt. Angebot und Nachfrage treffen sich an der Börse, die (physische) (Be-)Lieferung findet außerhalb statt (wenn überhaupt). Grüße --Millbart talk 22:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich meine mit Markt den Ort wo der Austausch beschlossen wird. Gruss, --Alecconnell (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Also dort wo Angebot und Nachfrage zusammentreffen? ;-) --Millbart talk 09:10, 15. Mär. 2012 (CET)

:-) Egal. Macht Euch einfach nochmal ein paar Jahre nach Eurem Studium Gedanken, ob ein Zusammentreffen immer einen Ausgleich erzeugt. (Gestern z.B. gab es ein Zusammentreffen von Real Madrid und ZSKA Moskau. Komischerweise haben sich die Mannschaften nicht untereinander ausgetauscht). Wie dem auch sei. Ich möchte nur, dass Artikel auch von der Oma (siehe Oma-Test) verstanden werden kann. Ciao, --Alecconnell (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2012 (CET)