Diskussion:Marsch des Lebens

Hinweis

Gehört ein Hinweis auf einen Propagandamarsch fundamentalistischer "Lebensschützer" auf eine Seite über eine antifaschistische Aktion? Widersinniger geht es nimmer. Bitte packt den Propagandamüll der christlichen Taliban in die Tonne, in das Lemma des sog. Bundesverbandes Lebensrecht. --Stobaios (Diskussion) 03:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal langsam mit den Fundamentalismusvorwürfen lieber Stobaios. Den Artikel Fundamentalismus bitte eingehend studieren. Habe einen Qualitätssicherungsantrag gestellt. Da man hier zwei unterschiedliche Themen miteinander vermischt. Marsch für das Leben steht hier zur Löschprüfung. Das könnte auch diesen Artikel hier betreffen. Daher wäre Überarbeitung angebracht. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 20:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

2200km in 5 Tagen?

Also über 400km am Tag? Zu Fuß? Das dürfte ein Irrtum sein. Eine Null zu viel? Saxo (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Aufgeführte Staaten

Finden in allen aufgeführten Staaten diese Märsche aktuell immer noch jährlich statt? Nur dann hätte ja die Angabe "seit" Sinn. Saxo (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Neutralität?

Der Artikel macht im Ganzen den Eindruck einer einseitig positiven Darstellung. Zum Teil liest er sich wie eine Broschüre, die mögliche Kooperationspartner für die Aktion werben möchte (vgl. etwa unter "Seminare, Konferenzen, Kulturveranstaltungen": "Zudem bietet der Tübinger Verein für Interessierte und besonders als Vorbereitung für neue Organisatoren Seminare über die „Decke des Schweigens“ an, die entweder an Ort und Stelle durchgeführt oder als DVD erworben werden könne." [sic!]. Vielfach begegnen unsachlich gehaltene Wertungen wie im Abschnitt "Marsch des Lebens Award": "in der Kinder und Erwachsene mit schwersten Behinderungen auf höchstem Niveau versorgt werden." etc.

Dass ein Abschnitt "Kritik" aufgenommen wurde, scheint der Ausgewogenheit zwar zu dienen, erweckt insgesamt allerdings eher einen "alibi-mäßigen" Eindruck: Der Link 14 führt ins Leere, die Links 13 und 15 dienen zwar formal als Begründung der genannten Vorwürfe, liest man die entsprechenden Zeitungsartikel jedoch, geht es in beiden(!) allerdings nicht primär um die genannten Kritikpunkte, sondern in deutlich grundlegenderer Weise um einen ggf. gar antisemitistischen Hintergrund der Aktion. Dieser Kritikpunkt wird nirgends aufgeführt! --5.10.187.170 12:20, 24. Nov. 2022 (CET)

Der grundsätzlichen Kritik kann ich durchaus folgen, besonders was die Neutralität des entsprechenden Artikels betrifft. Eine neutralere Sprache würde dem Artikel auf jeden Fall gut tun.

Bezüglich der Kritik: Ob der SZ-Artikel unter dem 13. Link eine sinnvolle Lesart der Deutungsmuster bietet, die den Aussagen Bittners zugrunde liegen ist zumindest zweifehlhaft. Dass dies außerchristlich als antisemitisch erscheinen könnte kann durchaus angenommen werden, gründen jedoch vermutlich in seinem Weltbild auf einem kongruenten Deutungsansatz, das die Rückkehr aller Juden nach Israel für sie zu wünschen wäre und das beste, was ihnen passieren könnte. Ich bin mir recht sicher, das der Vorwurf des Antisemitismus wie er hier vorgebracht wird nicht tragfähig ist und daher mit diesem Artikel nicht belegt werden kann.

Hinzuzufügen wäre ein Verweis auf die innerjüdisch ambivalente Wahrnehmung der Organisation und ihrer Veranstaltungen, die von Dankbarkeit bis Ablehnung reicht und der Kritikpunkt, dass sich Personen, die nicht Täter sind auch nicht für etwas entschuldigen können, das sie nicht getan haben. Kant lehnt beispielsweise die Übertragbarkeit von Schuld grundsätzlich ab, was hier auch als Deutungshorizont aufgenommen werden könnte. --Skimtaro (Diskussion) --Skimtaro (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Ihre Einwände sind sicher berechtigt. Es ging mir auch weniger darum, der Bewegung allein anhand dieser Artikel grundsätzliches Fehlverhalten zu unterstellen. Ich wollte anhand der Beispiele nur den (m.E.) fragwürdigen Umgang mit dem Quellenmaterial aufzeigen. Da ja doch gewichtige Kritikpunkte dieser Zeitungsartikel (berechtigt oder nicht) mit keinem Wort erwähnt werden. --37.24.31.218 17:45, 24. Nov. 2022 (CET)