Diskussion:Marschallsburg

Motte

Wer eine Karte lesen kann, kommt darauf, dass Ebidat in diesem Punkt widersprüchlich ist. Es ist keinerlei Hügel vorhanden, nur Wälle. Die weiteren Belege benennen die Anlage denn auch als Wallburg. Meine eigene, dem entsprechende Anschauung möchte ich nicht als Argument anführen, da es 30 Jahre her ist, dass ich dort war und ich keinen POV produzieren möchte. Daher kann ich auch schlecht anführen, dass die Burg große Ähnlichkeiten zu den anderen mittelalterlichen Wallburgen der Gegend aufweist. Daher beschränke ich mich auf den Widerspruch von Text und Abbildung sowie der Belege bei Ebidat. Ebidat wird hier ein Fehler unterlaufen sein, zumal es ihnen nicht gelungen ist, die Anlage in Augenschein zu nehmen und ihre Belege die Anlage anders einordnen. Eindeutig wird die Anlage mit der Hauptburg mit der Befestigung der Stadtwüstung Blankenrode verglichen. (Siehe insbesondere die Beschreibung von Blankenrode bei Ebidat.) Der Turmhügel kommt bei dem Geographen Gerhard Henkel ins Spiel, der wohl die Karte falsch gelesen hat. Daher ändere ich es wieder entsprechend der reputableren Belege und der Karte. Dennoch danke für die Bemühungen zur Verbesserung des Artikels. Ich hätte zu dem Lapsus bei Ebidat gleich einen Hinweis auf die Diskussionsseite setzen sollen. --Namensknappheit (Diskussion) 01:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn es gewünscht wird, kann natürlich die problematische Bezeichnung als Motte bei Ebidat und Henkel in den Artikel aufgenommen werden. Aber die Entstehung dieser Beschreibung ist doch zu eindeutig. Ich werde mal versuchen zeitlich näher an der Kartenaufnahme zu recherchieren. Vielleicht wird mit jenen Belegen dann eine genauere Beschreibung des fraglichen Bereichs möglich. Es handelt sich natürlich um die Herstellung einer planen Fläche, aber nicht jede Fundamentierung ist als Motte anzusprechen. Ich sähe es jedenfalls als schöne Ergänzung für den Artikel. --Namensknappheit (Diskussion) 02:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Im Buch -Herbert Jankuhn: "Das Handwerk in vor- und frühgeschichtlicher Zeit. 2. Archäologische und philologische Beiträge"- wird die "Motte von Marschallshagen" als "Burghügel" umgeben von einem Wall beschrieben. Ebenfalls im Buch - Olaf Klose: "Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band 3"- wird ein "die Wälle überragender Turmhügel" beschrieben. Auf Topographischen Karten (Tim-Online) ist die Burg ebenfalls eindeutig als Hügel verzeichnet. Der Zweckverband Naturpark Teutoburger Wald/Eggegebirge: "Hügelburgen wie die Marschallsburg heißen in der Fachsprache “Motten“. Warum soll das jetzt keine Motte sein??? 77.8.156.125 12:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann nenne doch bitte die korrekten Literaturangeben, damit ich es überprüfen kann. Wenn das nicht nur auf eine fehlerhafte Beschreibung zurückgeht, werde ich es´-wieder die eigene Anschauung, aber wir wollen ja kein POV- wieder ändern und freue mich darauf, irgendwo Bilder auszugraben. Ich muss aber nochmal daran erinnern, dass eine Plattform noch keine Motte begründet. Aber wenn die Motte entsprechend belegt ist, ändere ich es gerne wieder und habe genug Geduld, auf das Auffinden von Belegen für die tatsächliche Situation zu warten. Nur dazu brauche ich die korrekten Angaben. Übrigens ist selbst damit nur ein Teil der Anlage in Form einer Motte errichtet. Wallburg bleibt die Gesamtanlage, Motte ist ein Einbau. Damit es keine weiteren Missverständnisse gibt, schlage ich vor, dass es im einführenden Satz in dem Sinne geändert wird, dass die Wallburg als Hauptburg eine Motte einschließt. Den Rest der Mottenänderungen, auch in der Infobox würde ich dann wieder einfügen, schon weil Motte aussagekräftiger ist als Wallburg. --Namensknappheit (Diskussion) 07:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

"Es fällt auf, daß der im Weserbergland und auf der Paderborner Hochfläche spärlich vertretene Typ der Niederungsburg (Motte) im Gebiet von Blankenrode auf engen Raum zweimal vorkommt. Nur 4 km nördlich von Blankenrode liegt bei dem Rodungsdorf Marschallshagen ein weiterer solcher Burghügel mit einer ...usw." (Seite 311 in: Jankuhn et al. (Hrsg.): "Das Handwerk in vor- und frühgeschichtlicher Zeit" Teil II. Archäologische und philologische Beiträge. Akademie der Wissenschaften in Göttingen, 1983, ISBN 978-3-525-82412-2) Außer in diesem Wikipedia-Artikel wird die Marschallsburg in der mir vorliegenden Literatur und sonstwo immer als ein "Turmhügel" oder als "Motte" beschrieben - aber wahrscheinlich haben diese Autoren alle keine Ahnung...Die Bezeichnung "Höhenburg" ist im übrigen auch nicht ganz stimmig - die Burg liegt auf einer leicht schrägen Fläche (eher als Niederungsburg zu bezeichnen) - mehr sage ich nicht dazu.

Auch bei alleburgen.de ist ein "Turmhügel" erhalten...

Erst dreimal "Senf" auf einen belegten Einwand hin, dann "aber wahrscheinlich haben diese Autoren alle keine Ahnung..." auf die Bitte nach den Angaben zu einem Beleg hin. An Deiner Diskussionskultur solltest Du dringend arbeiten. So wie Du mich hier behandelst, geht man im allgemeinen mit Trollen um. Das macht Deine Diskussionsbeiträge nur verdächtig. Daher rate ich in aller Freundlichkeit an, demnächst sachlich zu diskutieren und bei einem höflichen Umgang zu bleiben. Kommen wir zu Deinem Beleg. Das zitierte Stück zeigt mangelnde Kenntnis der Forschungslage ("Marschallshagen") und der Burgen der genannten Landschaften. In der Umgebung der Marschallsburg finden sich hier nicht genannte Motten. Ich könnte das noch weiter treiben, habe aber keine Lust auf weitere Tiefschläge. Die Änderung von Pez ist vernünftig, daher habe ich die Kategorie und den Verweis auf die Liste der Turmhügelburgen wieder hinzugefügt. Wie immer man zu der Frage steht, bleibt doch relevant, dass die reputabelste Quelle nicht von Motte spricht, und das auch nicht auf der Karte eingetragen ist, dies aber sonst auftaucht. Den Beleg werde ich mit einem kurzen Hinweis auf das Problem noch einfügen, werde aber weiter an einer Klärung arbeiten. Denn die Wikipedia will ja nicht auf irgendwelchen Belegen basieren, sondern auf Reputablen. Ich werde schauen, ob im Frühjahr ein aktuelles Foto zu erstellen ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 08:28, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja, Wikipedia erzwingt die Einordnung in Niederungs- oder Höhenburg. Das ist nicht immer glücklich. Die Marschallsburg liegt so ca. 10 bis 20 m über der Altenau, je nachdem in welche Richtung man misst. Das schließt in jedem Fall die Einordnung als Niederungsburg aus. Man könnte von Hangburg reden, doch ist eine Hangburg eben auch eine Höhenburg und die Vorlage verlangt eben diese Einordnung. Das ist eben der Nachteil solcher Schemen, die man kennen muss, um Aussagen auf ihrer Grundlage zu verstehen. Als ich gerade die Vorlage verlinken wollte, stellte ich fest, das auch 'Talhanglage' möglich ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

In der Liste der Bodendenkmäler in Lichtenau (Westfalen) ist sowohl eine Wallburg (Nr.11) wie auch der Turmhügel (Nr.18) eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A10:1C00:88D4:4492:8F29:F542 (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2020 (CET))