Diskussion:Martha Bißmann

Rotlinks

Sowohl Privatinvestor, als auch Alternativfinanzierung sind Lemmata, die wir dringend benötigen. Zu 1: in 225 Lemmata verwendet, kein eigenes Lemma vorhanden. Zu 2: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 14:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo MuM. Siehe z.B. hier Anleger_(Finanzmarkt)#Privatanleger. LG --Benqo (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Super, danke. Ist schon ein Rotlink weniger.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Bezüglich Alternativfinanzierung bin ich extrem skeptisch. Dieser Artikel ist der einzige Artikel in der Wikipedia, der dieses Schlagwort verwendet [2]. Alternativfinanzierung heißt umgangsprachlich nur, dass man Abseits von klassischen Finanzierungsinstrumenten wie ein Bankdarlehnen nach alternativen Finanzierungsmöglichkeiten sucht, weil Bank einen Kredit wegen der schlechten Bonität des potenziellen Schuldners ablehnt. Deshalb sollte der Rotlink dringend durch alternative Finanzierung geändert werden. Im Artikel Finanzierung werden sehr viele Möglichkeiten der Finanzierung dargestellt. LG --Benqo (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2017 (CET)

Unrichtig: Die drei wesentlichsten Instrumente der Alternativfinanzierung sind, wenn ich es richtig gelesen habe, Risikokapital, Business Angels und Crowdfunding. Alle drei Begriffe kommen im Artikel Finanzierung nicht vor. Also gibt es IMO zwei mögliche Wege:

* Alternativfinanzierung als eigenes Lemma

* oder als Absatz im Lemma Finanzierung.

Nur sollen die Finanzexperten, ob beeinflusst und bezahlt oder nicht, nicht daherkommen und sagen: „Das gab's noch nie, das brauchen wir nicht.“ Durch die verschiedenen Vorschriften des Basler Ausschusses wurden die Vergaberichtlinien derart verschärft, dass Otto Normalverbraucher kein Unternehmen mehr gründen kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Wie ich gerade gesehen habe schreibt Bißmann von Crowdfunding / Alternativfinanzierung. Benutzt Crowdfunding und alternative Finanzierung quasi als Synonym. So gesehen ist das im Artikel falsch dargestellt und könnte praktisch gestrichen werden. So könnte man schreiben:Beratungsstellen für alternative Finanzierungsinstrumente wie Crowdfunding für Unternehmensgründer. LG --Benqo (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Wo Du Recht hast, hast Du recht. Hab's geändert.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mit dem Rotlink immer noch nicht glücklich. "Alternativfinanzierung" kann auch bedeuten, dass ein Unternehmen von der derzeitigen Form seiner Finanzierung abgeht (z.B. Bankdarlehen) und stattdessen eine Anleihe zeichnet. Wie ich das sehe, ist im allgemeinen Sprachgebrauch Alternativfinanzierung gleichbedeutend mit "alternative Finanzierung". Also schlicht eine andere Form der Finanzierung statt der Derzeitigen. Ob das nun alte, oder neue Arten der Finanzierung sind, ist egal. Wenn du von "andere Formen der Alternativfinanzierung" schreibst, heißt das, es gibt eine taxative Auflistung von Formen einer "Alternativfinanzierung". Aus Sicht von Start-Ups ist eine alternative Finanzierungsmöglichkeit z.B. Crowfunding. Aus Sicht eines bestehenden Unternehmens können das anderen, auch klassische Finanzierungsarten sein. LG --Benqo (Diskussion) 16:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Hab ich jetzt mal umgesetzt. LG --Benqo (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2017 (CET)

Ziele, Zitat

Unerlässlich. Nochmalige Entfernung führt zu VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Hier [3] wurde zu Recht kritisiert, das in anderen Polikerin-Biographien zuwenig an Zielen und Standpunkten enthalten ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich bin im Grunde der gleichen Meinung wie Benutzer:AFrayMo [4]. Das ist ein larifari Zitat. Weder bedeutend, noch aussagekräftig. @MuM: Mit Drohungen arbeiten finde ich keine gute Idee. LG --Benqo (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2017 (CET)

Großflächige Kürzungswünsche bespricht man zuerst hier, alles andere ist unfreundlich und Herabwürdigung der Arbeit des Autors/der Autoren.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2017 (CET)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten.--83.68.131.187 18:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Zitat aus dem Artikel entfernt. LG --Benqo (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2017 (CET)

Als Korruption beurteilt? Offenbar entgegen konkreter Vereinbarungen?

Im referenzierten Artikel (Kurier, Fussnote 5) werden Frau Bißmann's Forderungen nicht als Forderungen "nach persönlichen Vorteilen" bezeichnet. Die Darstellung im Artikel ist also insofern nicht korrekt und objektiv, als der Eindruck erweckt wird, die zitierte Quelle hätte diese Formulierung verwendet. Ob das Anstreben von politischen Funktionen (nebst einer Bezahlung, die der Bezahlung für das freizumachende Abgeordnetenmandat entspricht) als "persönlicher Vorteil" zu bezeichnen ist, wäre selbst dann fraglich, wenn sich die Formulierung tatsächlich im referenzierten Artikel fände.

Die Formulierung "wurde als Korruption beurteilt" ist insofern zweifelhaft, als für diese Aussage nur ein einziger Zeitungsartikel als Referenz herangezogen wird, während die gewählte Formulierung eine breitere Reaktion in der Öffentlichkeit nahelegt. Korrekter wäre gewesen, zu schreiben: "... wurde in einem Medium die Frage nach der möglichen Relevanz des Korruptionsparagraphen gestellt". Zudem richtet sich der "Verdacht der Korruption" im Zeitungsartikel nicht explizit gegen Frau Bißmann, sondern gegen die "Liste Pilz" und träfe daher wohl die ganze Liste (insbesondere deren Ankermann) ebensostark (als Vorteilsgeber) wie Frau Bißmann (als Vorteilsnehmer).

Die Formulierung "offenbar entgegen konkreter Vereinbarungen" impliziert mit dem Wort "offenbar" einen für jedermann als wahrscheinlich erschließbaren Sachverhalt, während tatsächlich bloß ein einzelner Zeitungsartikel als Referenz herangezogen wird (Presse, Fussnote 3), der überdies für den Leser des Hauptartikels nicht einsehbar ist, da er nur gegen Abonnement zur Verfügung steht. Es wäre also allenfalls korrekt gewesen zu schreiben: "möglicherweise entgegen konkreter Vereinbarungen".

Parteilos?

Martha Bißmann ist nicht parteilos, sie gehört der SÖZ an! Andrej Sisakovic (Diskussion) 23:14, 12. Okt. 2020 (CEST)

Bitte belegen, laut Artikel wollte sie parteilos bleiben und mit der SÖZ eine Allianz eingehen. [5] --Ailura (Diskussion) 07:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bekennende Vielfliegerin rund um den Erdball

https://twitter.com/MarthaBissmann (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5702:1100:527:C6F9:4AE1:B40A (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2021 (CEST))