Diskussion:Martin Pollack

Revert Werkliste

Ad Laibwächter: Wenn sie schon meinen einen Artikel revertieren zu müssen dann sollten Sie auch nachher den Anstand haben die betreffenden Daten (in diesem Fall die Werkliste) zu aktualisieren.

Ihr Argument im Kommentar zum Revert ist insofern hinfällig, da

• diesen Teil des Artikels schon länger niemand mehr aktualisiert hat, ebenso
• enthalten die Kommentare bei den Einzelwerken keine POV (zumindest keine neuen), da nur die vorhandenen Kommentare zu den Büchern verwendet wurden.

Über die Entfernung der Angabe von OCLC und DNB (wo eine ISBN vorhanden ist) können wir gerne reden.

Bezüglich der Angaben in der Werkliste siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Werke (aber das kennen Sie ja sicher). T.pienn 16:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diese Vorlage wird von den meisten Mitarbeitern im Portal:Literatur aus gutem Grund abgelehnt: Sie ist nicht bearbeitungssicher und generiert einen umständlichen Quelltext.

{{Literatur | Autor=Martin Pollack | Titel=Des Lebens Lauf | TitelErg=Jüdische Familienbilder aus [[Zwischeneuropa]] | Verlag=Christian Brandstätter Verlagsgesellschaft | Ort=Wien | Jahr=1987 | Seiten=144 | ISBN=3-85447-198-X | OCLC=21211659 | Typ=wl }} generiert zudem Weblinks im Fließtext, was ebenfalls nicht gewünscht ist. Man muss nicht jeden Unsinn von en: nachmachen, um hinterher kaum mehr zu bearbeitende Datenwüsten vor sich zu haben. --Laibwächter 19:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar kommt man überall sonst mit der Vorlage klar (seltsam, ich wusste gar nicht dass "ein Eintrag pro Zeile" eine Überforderung darstellt... noch dazu wo im Quelltext anders als in obigem inline-Zitat jeder Textteil in einer Zeile steht und damit leicht auffind- und editierbar ist). Eine Vorlage hat zudem den Vorteil, dass ein stimmiges Wikipedia-Gesamtbild erhalten bleibt, wenn sich am Konsensus für Zitate etwas ändert (dann ist nämlich nur einmal die Vorlage zu ändern und nicht x-mal jeder Einzelartikel).

Des weiteren enthält der von mir generierte Text keine Weblinks, etwaige externe Verweise werden durch die WP-Konsensus-gemässe Formatvorlage eingefügt. Sollten sie sich daran stören: siehe weiter unten.

Über Geschmäcker kann man ja leider offenbar ausführlich streiten, bei WP handelt es sich aber um eine Enzyklopädie, bei der der Wissensgewinn sowie die Bereitstellung und Verlinkung desselben für die Allgemeinheit im Vorrang stehen sollte.

sie können jedoch gerne eine adäquate Vorlage erstellen (viel Spass beim Konsensus-finden, vor allem der Begründung warum einige Beteiligte des Literaturportals ein eigenes Format haben wollen), die Daten dann darin eintragen und aktualisieren.

Alternativ können sie gerne die von mir erstellten Einträge verwenden und sie in ihrem eigenen Format wiedergeben.

Bis dahin aber sollten sie den Anstand haben Änderungen die den WP-Regeln entsprechen nicht zu revertieren. T.pienn 03:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Könnten sie noch so freundlich sein und mir ihren Kommentar bzgl. "bearbeitungssicher" erklären? Ich werde immer irgend einen DAU finden, der etwas falsch macht. T.pienn 04:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

• "Überall sonst" - gestatten Sie, dass ich lächle, zumal ich mich im hiesigen Literaturbereich mit Sicherheit länger bewege und etliche Autorenartikel gesichtet habe. Die DNB - OLC-Links werden zu Fließtext und sind sogar außerhalb der Normvorlage unerwünscht. Wie auch die der en: entlehnte cite-Vorlage ist sie unübersichtlich, eben nicht bearbeitungssicher, wie man anhand der fehlerhaften Seitenzahlgenerierung sehen kann (S. ### statt ### S. - und bei Aufsätzen fehlt gar die Endseite. Bei Monografien lehnen etliche sogar die Angabe der Seitenzahl und POV-Kommentare ab). Den süffisanten Ton können Sie sich sparen, solange Sie derartige Fehler produzieren und übersehen. --Laibwächter 09:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ad „überall sonst“: Schauen sie mal auf den Seiten für die Formatierregeln vorbei, dies (und nicht die Wünsche einer Untergruppe an WP-Seiten) ist in diesem Fall der relevante Standard.

Wenn sie die Art wie die Formatvorlage Links angibt nicht mögen, diskutieren und erzielen sie einen Konsensus auf den dortigen Seiten oder den Seiten der zugrundeliegenden Formatierregeln.

Das Problem mit „S. ### statt ### S.“ ist bei der Formatvorlage Literatur ebenfalls gerade in Diskussion - wenn sie sich entsprechend informieren und an der Verbesserung mitarbeiten würden, wäre ihnen dies bekannt. Für die Angabe von Endseiten siehe die Angaben im Hilfetext/Erläuterungen zur Formatvorlage.

Auch sollten sie „nicht bearbeitungssicher“ einmal überdenken, was könnte bearbeitungssicherer sein als die Angabe „Titel=DerBuchtitel“, da weiss man wenigstens was man bearbeitet und findet sich nicht in einer Formatierzeichenwüste wieder. Oder verstehen sie vielleicht unter „bearbeitungssicher“, dass etwaige Änderungen nur mit grösster Mühe in WP eingepflegt werden können, wenn sich der Konsensus für die Formatierregeln ändert?

Wikipedia:POV ist - sofern sie sich schon mal auf die entsprechende WP-Seite geschaut haben - nirgends erwünscht, der Artikel enthielt auch keinerlei derartige Angaben in der von mir bearbeiteten Werkliste. Versuchen sie nicht, sich die Arbeit dadurch leicht zu machen, indem sie unhaltbare Anschuldigungen wie „ist POV“ verbreiten und revertieren, anstatt redlich zu editieren und kommentieren.

Ad „Fehler poduzieren und übersehen“: dies wurde keineswegs übersehen, sondern die Beschränkungen des verwendeten Tools wurden akzeptiert, da es den gültigen (im Konsensuns erzielten und nicht einer Einzelmeinung entstammenden) Formatierregeln entspricht; da es sich um eine Formatvorlage handelt hätte wären daher bei einer Veränderung des Konsensus die Veränderungen automatisch eingepflegt worden (da sich die Bearbeiter der Vorlage sehr genau daran halten).

Das Sichten und der längere Aufenthalt in einem Forum gibt ihnen noch nicht das Recht, ihren privaten Geschmack bzgl. Formatierung mittels Reverts auszudrücken - vor allem nicht, wenn der Artikel den WP-Regeln entspricht. Sollten sie Wünsche bzgl. der Formatierungsregeln haben, so bringen sie ihre Vorschläge auf den entsprechenden Seiten ein und versuchen sie dort einen Konsens herzustellen - und belästigen sie nicht andere Autoren mit ihren Machtspielchen. T.pienn 11:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sie behaupten die Existenz eines Konsensus in einer Angelegenheit, der eben nicht vorhanden ist und nur aus en: entlehnt wurde. Wenn manche aufgrund Bequemlichkeit dies ignorieren, bleibt ihnen dies fürbehalten. Schon mal darüber nachgedacht, wieviele verschiedene Literaturrichtlinien es in bei den jeweiligen Fachbereichen gibt? Alleine die Extrembeispiele der Juristen, Mediziner, Biologen und Physiker sind bezeichnend. Also dort von Konsens zu sprechen, obwohl die Realität etwas anderes aussagt, ist kurzsichtig. Darüber hinaus ist der einzige, einmal kurzzeitige "Konsens" die negative Löschantragsentscheidung gewesen. Die Entschuldigung der Fehler mit Formatierregeln zu begründen, ist ebenso betriebsblind. Und als "Autor" kann man gelegentliche Zaungäste bestimmt nicht bezeichnen. Viel Spaß mit der Haltung im Studium. --Laibwächter 11:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Konsensus für die zugrundeliegenden Formatierregeln existiert (auch wenn sie dies nicht wahrhaben wollen), und im Rahmen dieser Formatierregeln ist - auch wenn sie das offenbar stört - auch die von mir verwendete Formatvorlage.

Ihre Kommentare lassen mich darauf schliessen, dass sie sich ehemals an einer diesbezüglichen Abstimmung beteiligt haben und mit ihrer Meinung in der Minderheit geblieben sind - und jetzt frei nach Der Fuchs und die Trauben auf diese Art opponieren. Ein wenig mehr Akzeptanz anderer Meinungen würde ihnen IMO gut tun (siehe auch hier) - ich ertrage es ja auch, dass sie für andere Benutzer IMO wesentliche Wikilinks durch ihre Bearbeitung entfernt haben.

Was die Anzahl an editierten Artikeln über den Wert als Autor aussagen soll weiss ich nicht - ich halte es für wichtiger, dort einen Beitrag zu leisten wo mir dies notwendig und sinnvoll erscheint und dabei die Ziele von WP im Auge zu behalten, als dass ich Verschönerungsanmerkungen mittels Reverts durchsetzen will.

Auch macht es IMO kein sonderlich gutes Bild, wenn sie bei einem umstrittenen Artikel ihre eigenen Einträge "sichten" (auch wenn dies durch die aktuellen Regeln nicht verboten ist und sie die entsprechenden Sichtungsrechte besitzen).

Des weiteren verkneife ich mir Ad hominem-Kommentare - aber falls es sie interessiert: der Notenschnitt liegt unter 1.5, also kann mein Verhalten und Verständnis nicht so falsch sein. T.pienn 14:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zur Lektüre empfehle ich dem medizinischen Nachwuchs einmal WP:KPA, WP:WWNI, WP:WEB, Wikipedia:Belege. Die einzige durch Konsens, s. Wikipedia:Literatur#Format getroffene Literaturangabe lautet Titel. Verlag, Verlagsort Jahr, ISBN. Alles andere kann man unter Wikipedia:Literatur und WP:Theoriefindung aufsuchen. Denn die von Ihnen verwendete Vorlage wird lediglich als ein mögliches kann-Tool angegeben. Über die möglichen Auswirkungen, die den vorangegangen Angaben im Ergebnis widersprechen, machen sich einige leider zu wenig Gedanken. Im Realfall kann man froh sein, wenn der durchschnittliche User neben dem Titel wenigstens noch zwei Angaben macht. Zu den ihnen ach so wichtigen Weblinks: letztlich wie bei der dnb-Verlinkung redundant zur bereits unten erfolgten Verlinkung zur Deutschen Nationalbibliothek. Übrigens: die automatische Sichtung eigener Beiträge lässt sich kaum verhindern. :D --Laibwächter 15:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn sie meinen Kommentar bzgl. entfernter Links genauer lesen werden sie entdecken, dass ich von Wikilinks und nicht Weblinks sprach - erstere sind mir durchaus wichtig, letztere nehme ich als Nebeneffekt der Vorlage hin.

Ich gebe gerne zu, dass die Verwendung von ISBN, DNB und OCLC "overkill" war, habe aber schon in meinem ersten Post angeboten diese zu entfernen. T.pienn 19:31, 1. Okt. 2010 (CEST)