Diskussion:Marvin Bush

Relevanz?

Wo besteht hier Relevanz, dass es diesen Artikel gibt? Weil er der Bruder von einem ehemaligen US-Präsidenten ist? Gruß, --Lyingprior 14:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Als Teil einer der - leider - einflussreichsten Familien der westlichen Welt ist das wohl schon ein ausreichender Grund. Es steht dir natürlich frei einen Löschantrag wegen fraglicher Relevanz zu stellen. Der Artikel wurde übrigens schon einmal gelöscht, siehe Löschdiskussion, ist aber in der aktuellen Form soweit ich mich an die vorherige Version erinnere deutlich länger.--Schlämmer 20:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Firmenname

Vor dem 11.09. hieß die Firma Stratesec noch Securacom. (nicht signierter Beitrag von 217.237.115.205 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 8. Aug. 2009 (CEST))

Quelle?

Ich bezweifle, dass die Gerüchte über Verwicklungen bezüglich der Anschläge des 11.Septembers "millionenfach" im Internet kursieren. Dieses Wort sollte man streichen oder durch "in großem Umfang" o.ä. ersetzen, da es dem Thema eine Dimension beimisst, die wohl bei weitem nicht der Realität entspricht. (nicht signierter Beitrag von 89.246.198.83 (Diskussion) 22:56, 30. Okt. 2010 (CEST))

Relevanz und Belege für Absatz über Verschwörungstheorien

Ich hätte nicht gedacht, dass jemand sich dagegen wehrt diesen Absatz zu entfernen. Also wo sind die Quellen dafür, dass 1. relevante Gruppen diesem Marvin Bush das vorwerfen und 2. diese Vorwürfe Medienecho oder ähnliches bekommen haben und damit relevant für die Wikipedia seien. Gruß --Perfect Tommy 22:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kommt da noch was? --Perfect Tommy 20:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hab die Passage jetzt entfernt. Bitte erst wieder einfügen, wenn Quellen für die Vorwürfe und die Relevanz vorliegen.--Perfect Tommy 17:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einfach Mal Marvin Bush gegooglet ([1]). Es ist schon seeehr eindeutig in welchem Zusammenhang der Mann bekannt ist bzw. in welchem Zusammenhang im Aufmerksamkeit zuteil wurde. Praktisch alle Treffer sind irgendwelche Verschwörungstheorien bzw. Spekulationen zum 11. September. Für seriös halte ich die auch nicht, aber gerade deswegen empfiehlt es sich darauf hinzuweisen. Wenn jetzt hier einfach steht, dass Marvin Bush einer der Verantwortlichen einer Firma war, die vor dem 11. September für die Sicherheit des Trade Centre verantwortlich war, ohne dass weiter was dazu gesagt wird, ist das etwas suggestiv: Da wird wahrscheinlich jeder zweite Leser irgendwelche fragwürdigen Schlußfolgerungen ziehen. Lange Rede kurzer Sinn: Zur Ehrenrettung des Mannes wäre IMHO ein Hinweis, dass er öffentlich kaum in Erscheinung tritt und dass wenn von ihm die Rede ist dies fast immer im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien zum 11. September geschieht, ohne dass die immer wieder auftauchenden Vorwürfe gegen ihn durch belastbare/substantielle Quellen gestützt würden, also höchstwahrscheinlich nix dran ist. Wäre vielleicht sinnvoll die Bücher zum Bush-Clan darauf abzuklapppern, was seriöse Stimmen von den Vorwürfen halten: Spontan habe ich dieses [http://books.google.de/books?id=AyEMV1sd5S4C&pg=PA249&dq=%22marvin+bush%22+conspiracy+%22+sources%22&hl=de&ei=0gl2TvDyFY744QTqy420DQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=%22marvin%20bush%22&f=false} Buch von Craig Unger gefunden, wo es heißt: "Conspiracy theorists have tried, with little success, to make something of the conncetion, even though Marvin Bush left the board of Strasec prior to 9/11. Nonetheless. this connection, never gained prominence in the mainstream press." 80.142.157.37 17:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das anders. Der Artikel ist keineswegs suggestiv. Es wäre imho kontraproduktiv auf die Verschwörungstheorien einzugehen, da so eine absurde Außenseitermeinung überhaupt erst in den Fokus gerückt wird. Google-Treffer sind wenig aussagekräftig. Da diese Szene dazu neigt sich ständig selbst zu zitieren, kann u.U. nur eine sehr geringe Anzahl von Personen für dieses Ergebnis verantwortlich sein. Ob die Verschwörungstheoretiker jetzt den Wikipediartikel als Beleg für Bushs Tätigkeit nutzen, hat uns ja auch gar nicht zu interessieren, solange im Artikel nichts falsches steht oder selektiv Informationen fehlen. Im englischen artikel wird das auch nicht (mehr) erwähnt.

Man könnte vielleicht erwähnen, dass er vor dem 11. September die Unternehmensführung verlassen hat (nach deiner Quelle). Das sollte Spekulationen genug eindämmen. Alles andere kann , wenn überhaupt, im Artikel zu den Verschwörungstheorien abgehandelt werden. Gruß--Perfect Tommy 17:42, 18. Sep. 2011 (CEST)