Diskussion:Mary Jane Kelly

"Kelly hörte wahrscheinlich mit dem Singen auf, als sie wenig später ein Fischgericht mit Kartoffeln aß." - Interessante These... (nicht signierter Beitrag von 92.76.165.178 (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2014 (CEST))

Weitere Informationen

Eine Vielzahl weiterer verwendbarer Informationen finden sich unter den im Artikel angegebenen Quellen im Internet:

• jacktheripper.de (Deutschsprachiges Informationsportal)
• Serienkiller.net (Detaillierte Fallakte über Jack the Ripper)
• Casebook: Jack the Ripper (Größtes Internet-Archive über Jack the Ripper; engl.)

Diese Aufarbeitung bzw. Ergänzung wäre eine Aufgaben für jemanden, der in der Lage ist, diese Informationen gewissenhaft und sachlich in die bestehenden (aus der englischen Wikipedia übersetzten) Artikel zu integrieren. Ideal wäre, durch Fußnoten die Ergänzungen mit der entsprechenden Quelle (z.B. im Internet) zu belegen. Ein Beispiel für solche Fußnoten findet sich im Artikel Jack the Ripper selbst. Gruß, --88.73.177.75 22:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Bebilderung

Sehr geehrter Verfasser /Verfasserin dieses Beitrages,

Ganz zufällig bin ich auf diese Seite gestoßen und so darüber erschüttert, wütend geworden und nachdenklich, dass ich hier meinen ersten Wikipedia-Eintrag schreibe: Ich weiss, dass auch in der englischen Version (auch die anderen durchzusehen hab ich mir erspart) ein Bild der toten Frau gezeigt wird, aber ich frage mich und vor allem Sie: Ist das wirklich nötig?

1. Seit einiger Zeit gibt zum Glück (k)eine Diskussion mehr darüber, dass Opfer von Gewalttaten ausgestellt werden sollten, da es posthum ihre Menschenwürde verletzt. Jedes ernstzunehmende Museum hat z.B. Schrumpfköpfe, also Körperteile ECHTER Menschen aus ihren Sammlungen verbannt bzw. versucht, einer nicht noch mehr verletztenden Bestattungsform zuzuführen.

2. Auch die Ausstellung von Mumien wird, trotz noch immer gängiger Praxis, zunehmend kritisch gesehen. Aus o.g. Gründen wird in wissenschaftlichen und museumspädagogischen Kreisen geraten, dies tunlichst zu vermeiden. Wer`s trotzdem macht dem wird wenigstens dazu geraten, Pietät, d.h. auf eine gewisse Würde zu achten. Nicht umsonst sind die Menschen bestattet worden, wenn auch vor langer Zeit. Und noch immer steht die Störung der Totenruhe nicht nur im europäischen Kulturkreis unter Strafe oder ist gesellschaftliches Tabu. Außerdem sind auch Tote nicht nur irgendein Ding, sondern waren ganz reale Menschen mit ganz realen Vätern, Müttern, Partnern oder Kindern.

3. Ich bin mir darüber klar, dass Sie oder andere mit dem Argument kommen, dass ich ja "nicht hinschauen muss", "weckklicken/umschalten kann" oder "mich nicht so anstellen soll". Ich mag das einfach nicht mehr hören denn:

um überhaupt wahrzunehmen was das Bild zeigt, und dann die Entscheidung zu treffen, "nicht hinzuschauen" hat das Gehirn längst verarbeitet, was es da sah. Sehen ist ein in Millisekunden stattfindender unbewusster Prozess, lange bevor BEWUSST eine Entscheidung über die gewollte/ungewollte Blickrichtung getroffen werden kann.

nur dass etwas "von allen" oder "heutzutage ganz normal" gemacht wird, bedeutet nicht, dass man/oder frau es auch so machen muss. Alle klagen über Verrohung und Werteverlust, Kinder die alles problemlos im Internet finden können usw. Damit will ich nicht kommen, ist nicht mein Ding. Moral ist für jede/n etwas anderes und das große Versprechen unserer Zeit und westlichen Welt ist ja dass man/frau ja wählen könne, d.h. auch brauche dies oder jenes nicht ansehen/tun/spielen ... Aber ist das wirklich so? Habe ich wirklich die Wahl?

Wikipedia möchte und soll ein ernstzunehmendes und qualitätvolles Nachschlagewerk sein. Könnten Sie sich vorstellen im Brockhaus oder irgendeinem seriösen Medium eine solche Abbildung zu finden?

Natürlich gibt es Forschungsinteresse. Dass da auch solche Bilder gezeigt werden (müssen) ist absolut klar. Sich tiefer mit einer solchen Problematik auseinanderzusetzten ist da aber tatsächlich jeder/m selbst überlassen. Da kann ich WIRKLICH SELBST entscheiden, ob ich ein solches Buch zur Hand nehmen oder eine dahingerichtete Ausbildung oder was auch immer machen möchte.

Und zum Schluss: Ich bin ganz sicher kein "Weichei". Ich habe fast 20 Jahre im Gesundheitswesen gearbeitet, Leid und Schmerz und Blut gesehen, vor allem jedoch das tägliche Ringen um die Würde des Einzelnen. Und ich finde, Artikel 1 des Grundgesetzes: "Die Würde des Menschen ist unantastbar" sollte für Wikipediaunterstützer, user, aber auch dargestellte (tote) Personen gelten.

Danke für ihre Aufmerksamkeit (nicht signierter Beitrag von Nochmalnachdenken (Diskussion | Beiträge) 2008-04-12T12:15:59)

Ich habe das Bild mal rausgenommen. Zwar stimme ich Dir nicht in allen Punkten zu, aber das Bild ist für den Artikel unnötig, daher sollte es bei begründeten Zweifeln an der Geeignetheit lieber draußen bleiben. -- Perrak 11:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ob man die Fotografie der Leiche von Mary Jane Kelly, aus welchen Gründen auch immer, hier anfügt oder nicht, darüber läßt sich sicher streiten (ich bin eher dafür). Aber einfach zu behaupten "das Bild ist für den Artikel unnötig", ist, meiner bescheidenen Meinung nach, das unsinnigste Argument dagegen. 92.201.160.225 13:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn man das Bild schon nicht zeigt, würde eine Übersetzung des Berichtes von Dr. Thomas Bond, der den Zustand der Leiche am Fundort beschreibt, um so wichtiger. Übrigens fand ich diesen weitaus grausamer, als das kleine, unscharfe S/W-Foto. 92.201.160.225 13:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Zwar finde ich auch, das das Foto der Leiche seine Berechtigung in dem Artikel hat, würde es allerdings unter den Abschnitt Die Entdeckung des Leichnams packen, für die Einleitung (und damit auch die Artikelvorschau) schlage ich diese zeitgenössische Grafik vor: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mary_Jane_Kelly.jpg Ob sie tatsächlich so ausgesehen hat, kann natürlich bezweifelt werden aber zum einen ist das das Bild welches der Öffentlichkeit im Zuge der zeitgenössischen Berichterstattung von ihr vermittelt wurde und zum anderen sind aus dem Hackfleisch ja auch keine individuellen Züge erkennbar. Am Besten wäre für die Einleitung natürlich ein richtiges Portät-Foto aber was da durchs Netz geistert scheinen Fakes zu sein, zumindest ist meines Wissens bisher keines als authentisch anerkannt worden und allenfalls eine Ähnlichkeit zu den damaligen Zeitungs-Zeichnungen erkennbar. --Skendix (Diskussion) 20:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Klingt gut. -- Perrak (Disk) 01:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Übersetzung der Adresse?

Ist das wirklich sinnvoll, "Miller's Court" als "Müllerhof" zu übersetzen? Ich habe Adressen immer wie Eigennamen behandelt, und wir sprechen ja auch nicht von "Weißhalle" oder "London Ostende"... --Syzygy 10:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Etwas wirrer Aufbau, etliche Typos/Zeichensetzungsfehler/nicht korrekte Sätze. --Xocolatl 01:53, 24. Feb. 2009 (CET)

m. E. erledigt--Diebu 23:45, 6. Okt. 2010 (CEST)