Diskussion:Mary Vetsera

Name

hieß sie nicht Marie Alexandrine Freiin von Vetsera? oder Maria?

Familiengruft?

"Ihre sterblichen Überreste sind in der Familiengruft auf dem Ortsfriedhof der Gemeinde Heiligenkreuz begraben."

  Ist die Gruft in Heiligenkreuz wirklich die Familiengruft?

Nein, dies ist nur die Gruft von Mary!

Beisetzungsorte der Familie:

Die Brüder:

Ladislaus "Lazi" von Vetsera 1865-1881 ist beim Ringtheaterbrand in Wien ums Leben gekommen; er wurde in einem Massengrab auf dem Wiener Zentralfriedhof beigesetzt, das es heute noch gibt.

Franz Albin "Feri" von Vetsera 1872-1915 ist in Payerbach/Rax beigesetzt (am Friedhofseingang Tafel beachten!)

Die Schwester:

Johanna "Hanna" Gräfin von Bylandt-Rheyd, geborene Freiin von Vetsera 1868-1901 ist vermutlich in den Niederlanden beigesetzt worden, Ort bisher unbekannt.

Die Eltern:

Helene Baronin von Vetsera, geborene Baltazzi 1847-1925 ist ebenfalls in Payerbach/Rax beigesetzt.

Albin Baron von Vetsera 1825-1887 ist in Kairo beigesetzt worden.

Mehr Infos in Baltazzi-Scharschmid, Heinrich und Swistun, Hermann Die Familie Baltazzi-Vetsera im kaiserlichen Wien Böhlau-Verlag, Wien 1980

siehe: http://www.razyboard.com/system/thread-mariaswgeschwister-kronprinz-122362-768792.html

Bratfisch, Agnes und Wagner

Bratfisch ist der Name eines Kutschers. Privatkutscher von Rudolf oder ein gewöhnlicher (aber von Rudolf bevorzugt eingesetzter) Fiaker - ich hab die Quellen nicht zur Hand.

Wer Agnes und Wagner sind, bleibt in dem Artikel bedauerlicherweise unerklärt. --Kauko 23:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Das weiß ich leider auch nicht, ich kenne auch nur den Bratfisch, von dem ich aber eher annehme, dass er sein höfischer Fiakerfahrer war. --gruß K@rl 23:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Marie Louise von Larisch-Wallersee wird Bratfisch als Leibfiaker von Rudolf bezeichnet und eine Portierstochter Agnes Jahoda erwähnt. Ich habe die Daten nach hierher übernommen.
Wagner bleibt noch zu klären.

--Kauko 23:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Agnes Jahoda war das Dienstmädchen der Familie Vetsera. Rudolf richtete seine Schreiben für Mary offiziell an Agnes Jahoda. Mary schrieb an Bratfisch, der die Briefe an Rudolf weitergab.

--Andrea1984 20:21, 12. Juni 2006 (CET)

Selbstmord oder nicht?

In diesem Artikel steht, die Ärzte hätten Selbstmord diagnostiziert, bei dem Artikel des Kronprinzen steht, DER (ein einzelner) Arzt hätte festgestellt sie wäre durch den prinzen erschossen worden.

Korrekt: Rudolf erschß sie, bevor er Stunden danach Selbstmord beging. Der Skandal war nicht die Tatsache der Geliebten oder des Selbstmordes, sondern daß der Thronfolger des erzkatholischen Herrscherhauses vor seinem Tod zum Mörder wurde.--Klio 15:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Korrekt? Johann Loschek (Kammerdiener von Kronprinz Rudolf) schrieb vor seinem Tode noch einen Bericht über den Ablauf der Nacht vom 29. auf den 30. Januar. Danach berichtete er, dass er aus dem Zimmer der Beiden bis in die Morgenstunden lange und heftige Diskussionen vernommen hat. Gegen Morgen (5 Uhr?) kam Rudolf zu ihm und beauftragte ihn, die Kutsche anzuspannen. Kurz nach dem er das Haus verlassen hatte, hörte er einen Schuss und darauf noch einen. Er eilte zurück, fand die Tür zum Zimmer des Kronprinzen aber verschlossen. Gemeinsam mit dem anwesenden Grafen Hoyos, brachen sie die Tür auf und entdeckten die beiden Leichen. Zwischen den beiden Schüssen haben also keines Falls Stunden gelegen, höchstens Minuten, wenn überhaupt. (nicht signierter Beitrag von Johanick (Diskussion | Beiträge) 16:00, 2. Jul. 2019 (CEST))

Ganz klären lassen wird es sich nicht mehr, seltsam ist aber folgendes, warum sollte der Kronprinz, bevor er sich selber umbringt, noch einen Menschen töten? Viele Menschen sind der Ansicht, er habe nicht den Mut gehabt, allein zu sterben, genau dies tat er aber dann, weil nach gängiger Version Mary Vetsera ja schon tot war, als er sich erschoss.--2A02:810A:8300:3E2F:85A9:F079:68C1:190F 10:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Verschiebung

Könnten wir das nächste Mal bevor jemand irgendwo mit Verschieben anfängt, das vielleicht klären. Das Argument "kein Grund den Namen ins Englische zu übersetzen" ist nicht so klar wie es zunächst scheinen mag, denn unter genau diesem Namen kannte und kennt man sie. Wenigstens gibt es ja die Weiterleitung. --Reini 08:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Hab erst jetzt gesehen, dass im Artikel alles von Mary auf Maria geändert wurde. Da wäre ich auch sehr stark dafür das rückgängig zu machen. --Reini 08:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Mary wird sich im Grab umdrehen, fall das noch möglich ist. -- Jonny Brazil 08:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich mach das mal rückgängig. --Reini 11:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Nein, der englische Name ist nicht ihr Geburtsnahme und das rückgängig zu machen kann schwerlich gerechtfertigt werden. Wenn das Lemma vom Namen des Artikels abweicht, ist das äußerst ungewöhnlich. Deshalb habe ich die Namen in Einklang gebracht. Ein Satz über die Popularität des englischen Namens wäre angemessen, aber erneut das Lemma vom Namen des Artikels zu entfernen kann kaum willkommen sein. Bogorm 21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Verschiebung hat niemand angegriffen, aber die Umbenennung ist schon seit langem wieder zurückgedreht. Das Lemma kann meinetwegen so bleiben, vor allem weil es weitergeleitet wird, aber niemand kennt die Dame unter Maria. --Reini 06:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sie wurde in der Familie, im Kreis der anderen Adligen und in den Zeitungen immer nur Mary genannt.--Klio 15:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die k.u.k. Behörden auch nicht? Bogorm 22:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die k.u.k. Behörden unter den Wikipedialesern dürften dünn gesät sein. Selbst auf ihrem Grab steht "Mary". Der Artikel gehört dahin, wo die gesamte Litearatur und die Normdaten die Beschriebene einordnen: nach Mary Vetsera. Der Artikel kann dann unproblematisch beginnen mit Marie (Mary) Alexandrine Freiin von Vetsera oder Marie Alexandrine Freiin von Vetsera, genannt Mary, oder ähnlich. Aber das Lemma muss nach Wikipedia-Richtlinien der allgemein übliche Name sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke dass Du den Nazi in die Schranken gewiesen hast :)

--2A01:C23:5D05:C900:F80D:63DB:3FD1:21A4 14:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich moechte wisen warum Brigitte Hamann in ihrer Mongraphie ueber den Kronprinzen Rudolf unter allem Vorbehalt angibt, dass Mary Vetsera zum Zeitpunkt ihres Todes schwanger gewesen sein sollte. Dies wurde ja von Ihrer Mutter Helene un Marie Larisch vehement geleugnet. Brigitte Hamann zitiert Von Planitz der die These vim erstem intimen Kontakt zwischen R. une M am 13ten Januar 1889 als unglaubwuerdig dahinstellt. Kann mir jemand da weitere Auskuenfte geben?????Danke im voraus (nicht signierter Beitrag von Claude victor (Diskussion | Beiträge) 22:03, 5. Jul 2014 (CEST))

Was ist Sperrgeld ?

....gab dem Hausmeister 10 Gulden Sperrgeld

Nun wäre es interessant zu wissen, was Sperrgeld ist.

Ferner wäre interessant zu wissen, ob 10 Gulden ungewöhnlich viel Geld für einen solchen Anlass war.

Rainer E. (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Für die Kaufkraft von 10 Gulden und Vergleich mit damals üblichen Monatseinkommen siehe [1] . Heutzutage erhalten Hausbesorger in Österreich (sofern sie noch unter das Hausbesorgergesetz fallen) ein Sperrgeld in Höhe von 4 bis 4,50 Euro, siehe [2] . Das von Kronprinz Rudolf 1889 gezahlte Sperrgeld war also vermutlich sehr großzügig, ansonsten wäre seine Höhe wohl auch kaum erwähnt worden - aber sicher ist das nicht, denn dafür müsste man wissen, wieviel Sperrgeld er an anderen Tagen gezahlt hat. --178.202.79.147 00:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Früher hatten die einzelnen Mieter keine Haustorschlüssel. Nachts musste man den Portier herausklingeln, der für seine Arbeit ein Sperrgeld erhielt. Bzw. ist das noch heute (Ende 2021) im Gesetz vorgesehen - anscheinend gibt's das irgendwo noch. Grundsätzlich wurde in den 1920er Jahren festgelegt, dass Mieter Anrecht auf einen Haustorschlüssel haben. (Evtl. für späte Besucher - Gegensprechanlagen gab es ja noch nicht.) Firmian (Diskussion) 20:46, 27. Dez. 2021 (CET)

(Keine) Einschusslöcher im Schädel?

Im Artikel steht zuerst:

„Die Beteiligten stellten übereinstimmend fest, dass am Schädel – entgegen dem Obduktionsbericht der Hofkommission – keine Schussverletzung festzustellen war.“

Im gleichen Abschnitt steht später allerdings:

„… bislang nur gesichert, dass sich in diesem Grab die Überreste einer etwa 18-jährigen Frau befinden, […] deren Schädel zwei Durchschusslöcher (Kugeleintritt und Kugelaustritt) aufweist.“

Beides ist nicht bequellt.
Wir können solche widersprüchlichen Informationen nicht kommentarlos im Artikel stehen haben. Wenn es tatsächlich widersprüchliche Quellen gibt (die alle grundsätzlich WP-tauglich sind), muss dieser Widerspruch im Artikel angemessen thematisiert und verständnisfördernd dargestellt werden. Wenn es für beides keine Quelle gibt, muss das insgesamt raus. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:47, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hab den ersten Satz entfernt. --Otberg (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2022 (CEST)