Diskussion:Masjid-e-Aqsa

Islamistischer Vandalismus

Eine Moschee ist per Definition der "Ort der Niederwerfung" oder anders gesagt, dort wo man sich zum Gebet versammelt. Daran ändern irgendwelche weltlichen Gesetze in Pakistan überhaupt nichts. Die Aqsa-Moschee wurde als Moschee gebaut und wir heute für den gleichen Zweck benutzt.

Wir sind hier doch nicht in Orwells 1984, wo im Neusprech die Begriffe neu definiert werden. Also lassen Sie das Umbenennen bitte! --Ahmadi 19:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "Moschee" erscheint mir zutreffender als der algemeine Begriff "Gebetshaus" Gibt es irgendwelche Belege, dass die offizielle Bezeichnung nicht mehr Aqsa-Moschee ist und dass es sich nicht mehr um eine Moschee handelt? Dann wäre eine Umbenennung des Artikels ja zu erwägen. Das Lemma Moschee sollte allerdings in jedem Fall im Artikel verlinkt sein. --HugoRune 19:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zum Beispiel: http://www.thepersecution.org/50years/paklaw.html (3.1.d) Seit 1984 gibt es in Pakistan bis zu 3 Jahre Haft, wenn man ein Gebetshaus der Ahmadiyya als Moschee bezeichnet. Da sich das Bauwerk in Pakistan befindet, ist es also offiziell keine Moschee mehr. 84.159.223.6 10:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was soll das ganze? Die "Aqsa-Moschee" ist eine Moschee: arabisch: al-masǧidu ʾl-aqṣā in der DMG Umschrift. Und masǧid ist "Ort der Niederwerfung" - eine Moschee also, was sich aus dem arabischen ableitet. Ein "Gebetshaus" heißt im Arabischen etwa muṣallā.--Orientalist 13:00, 20. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: dass die Ahmadiyya darauf besteht, die Aqsa in Pakistan als Moschee zu bezeichnen, ist - von ihrem Standpunkt aus - ihr gutes Recht.

Ich hab den Artikel jetzt entsprechend geändert, "Moschee" bleibt, ergänzt mit dem Hinweis das die Bezeichnung in Pakistan selbst verboten ist. Ich habe außerdem ein paar Fakten von hier ergänzt und den Satz "Jeden Freitag versammeln sich Ahmadi-Muslime aus allen Ecken von Rabwah in dieser Moschee für das Freitagsgebet" gestrichen, da er keine zusätzliche Information liefert.

Übrigens: Gibt es eine Quelle die die Aussage "weltweit größte Moschee der Ahmadiyya Muslim Jamaat" belegt? Ich konnte dazu nichts finden. --HugoRune 00:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Es geht doch noch was in der Wikipedia. Das mit der größten Moschee passt schon, da der Ort das Zentrum der Gemeinschaft ist, nachdem Qadian verlassen wurde (obwohl es dort immer noch Ahmadi-Muslime) gibt. Wo, wenn nicht dort? (Ist zwar nur eine Plausibilitätsüberlegung, aber immerhin.) --Ahmadi 11:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da langt man sich ja nur an den Kopf! Faisal-Moschee die -laut Wikipedia - größte außerhalb Saudi-Arabiens: 80.000, Moschee_Hassan_II die - laut Wikipedia - ebenfalls größte außerhalb Saudi-Arabiens: 25.000. Und diese kümmerliche Sekte will eine für 150.000 Gläubige haben? Hier kann man sich wirklich nur wundern! Ahmadis lügen tatsächlich, sobald sie den Mund aufmachen. Ich frage mich grade, wie viele weltgrößte Moscheen es in der Wikipeida wohl gibt? 84.159.247.57 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also: Zahl wieder entfernt bis weitere Quellen gefunden sind, Begriff "Moschee" wieder eingestellt. An 84.159.247.57: Bitte mäßige deinen Tonfall, deine Beleidigung ist echt unter aller Sau und hat hier nichts verloren. --HugoRune 18:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Beleidigung? Einmal "gegoogelt" und auf Anhieb zwei verschiedene "weltgrößte Moscheen" in der "frei[schwafelnd]en Enzyklopädie" gefunden? Sie machen den Schwachsinn, nicht ich! Oder meinten Sie etwa die Ahmadis? Die kann man doch gar nicht beleidigen! 84.159.247.57 20:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Faisal-Moschee: "Die Moschee hat eine Fläche von 5 000 Quadratkilometern"...da stimmt was aber nicht :-)--Orientalist 16:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mich interessiert mehr, ob die Aqsa-Moschee nach der Al-Aqsa-Moschee benannt ist oder nicht. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zuerst dachte ich ja "Was soll denn jetzt diese Frage hier?", denn jeder vernünftige Mensch wird doch davon ausgehen, dass diese "Moschee" in Indien nach al-Masjid al-Aqsa in al-Quds (Jerusalem) benannt ist! Dann habe ich aber gesehen, dass Sie "benannt nach der Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem" [1] in den Artikel eingetragen haben und dieser Mirza Ahamadi das wieder gelöscht hat! ("Vermutung wieder entfernt" [2])

Sie müssen wissen: Die al-Aqsa wird im Quran in der Sure Bani Israil (17) gleich im ersten Vers in einem Atemzug mit al-Masjid al-Haram (der Kaaba) erwähnt. Jeder Muslim weiß, dass diese Moschee in al-Quds ist: Sie ist eine der heiligsten Stätten des Islam! Normalerweise werden Moscheen auch nicht "al-Aqsa" und "al-Haram" genannt, weil das eben zwei ganz besondere Plätze sind und wenn eine Moschee so genannt wird, dann eben nach diesen heiligen Orten und nicht anstatt dieser!

Wenn Herr Ahmadi dies nun anzweifelt, zeig er, dass die Mirzais behaupten, ihre Gebetsklitsche sei das Ziel der Nachtreise des Propheten Muhammad! Er beweist damit definitiv, dass er und sein eingetragener Verein keine Muslime sind! Kein Muslim würde bezweifeln, dass al-Quds der Standort der al-Aqsa ist! In Wirklichkeit bezweifeln das nur die Zionisten und ihre Handlanger! Die Ahmadis sind hinreichend bekannt und berühmt dafür, Handlanger von Kolonialisten und Zionisten zu sein! 84.159.225.35 15:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

ein bisschen Ordnung muß man schon in die Darstellung dieses anonymen Muslims doch hineinbringen und er möge auf dem Boden der Fakten bleiben. Mohammad ist nicht zu einer Aqsa-Moschee in Jerusalem gereist, da es dort überhaupt keine Moschee (als Bau) gab. Sie ist erst unter den Umayyaden erbaut worden. Darüber berichten nicht die Zionisten, sondern die islamischen Historiker. Und anderen Religionsgemeinschaften steht es frei, auch den Ahmadis, ihre Moschee so zu benennen, wie sie es wollen. Das schadet der "al-Aqsa-Moschee" in Jerusalem überhaupt nicht und tut auch nicht weh. Und der ganze "Tempelberg" - nach unserem Sprachgebrauch - heißt wohl al-Haram asch-scharif. Also Haram!--Orientalist 15:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sieh da, ein "Orientalist"! Ihre Sorte pflegt ja immer alles besser zu wissen! Dann schauen Sie doch bitte mal in die "Encyclopedia of Islam" in den Artikel "Masdjid" (Band VI, Seite 644b, 3. Absatz): "Even Ibn Khaldun can still use the word in the general meaning of a temple or place of worship of any religion (Mukaddima , fasl 4, 6 at the end)." Der war m.W. 8./14. Jahrhundert! Als Muhammad nach Jerusalem gereist ist, gab es an dieser Stelle schon eine Moschee: Die Moschee Salomons nämlich (auch die Basmala ist von Salomon, falls sie auch das nicht wissen)! In diesem Ahmadiyya-Kaff in Pakistan gab es an der Stelle damals nichts! Es ist also von denen eine Anmaßung zu behaupten, das sei die al-Aqsa! Moschee sollen sie es nennen solange sie wollen, nur nicht den Eindruck erwecken, es sei eine islamische Moschee. Weil sie aber genau das ständig tun - um die Menschen in die Irre zu leiten - ist es ihnen in Pakistan verboten worden, ihre Bethäuser Moschee zu nennen! [1] Da das Gebäude in Pakistan liegt, ist es also offiziell keine Moschee. Von mir aus kann gerne im Artikel stehen, dass die Mirzais [2] - solange sie man nicht dabei erwischt - das Gebäude so nennen, aber ein Enzyklopädieartikel muss die Fakten darstellen und danach ist das Gebäude eben keine Moschee (mehr)! Genau aus diesem Grund habe ich das Wort "Moschee" nur in den Präsenssätzen eretzt, aber das scheinen solche "Spezialisten" wie sie ja nicht zu bemerken! 84.159.225.35 16:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Moschee Salomons...aha! Basmala noch dazu. Aha! Warum läßt dieser Anonymus die Ahmadis, ihre "Häuser" als Moschee zu bezeichnen? Sie empfinden es so, und dies kann auch in einer Encyklopädie zum Ausdruck kommen. Nicht aber, daß bei der "Isra'" Mohammeds in Jerusalem eine Moschee stand! Natürlich kann Ibn Khaldun das sagen was da steht. Dies bedeutet nicht, daß zur Zeit des Propheten dort eine Moschee stand, namens "al-masgid al-aqsa". Das sagt Ibn Khaldun auch nicht. Keiner, nicht einmal die frühen Koranexegeten. So was hier zu verbreiten ist dummes Zeug salonfähig machen zu wollen. So: mit Anonymen rede ich nicht weiter. --Orientalist 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke der IP für die Bestätigung meiner Vermutung und bitte sie, über die Besserwisserei unseres Koran-, Arabisch- und was weiß ich noch Spezialisten großzügig hinwegzusehen. Zur Erläuterung: Für ihn gibt es offenbar überhaupt keine al-Aqsa-Moschee, sondern allerhöchstens eine "al-Aqsa-Kultstätte". Um das richtig zu verstehen, muss man mindestens 30 Semester lang Orientalistik studiert haben und die Koranübersetzung von Rudi Paret im Schlaf hersagen können. Schönen Abend --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, dass ich hier vielleicht manche Zusammenhänge nicht verstehe. Ihre Vermutung habe ich ja nur insofern bestätigt, als sie dem gesunden Menschenverstand entspricht. Wenn die Ahmadis aber sagen: "Wir haben unsere al-Aqsa nach dem Koran und nicht nach der in Jerusalem benannt!", dann müssen Muslime zwar sehr tief Luft holen, aber das ist dann wohl so. Es muss ja Gründe haben, warum sie keine Muslime mehr sind.

Ich will den Ahmadis auch nicht absprechen, ihre Gebetsstätten Moschee zu nennen, nur eben nicht "islamisch". Wenn jemand den Kölner Dom "evangelische Kirche" nennen würde, wäre doch auch jedem sofort klar, dass da was nicht stimmt! Aber genau das tun die Ahmadis hier: Sie haben eine unmenge weitestgehend irrelevante Artikel zur Ahmadiyya angelegt, in denen sie wie wild mit den Prädikaten "islamisch" und "muslimisch" umherwerfen.

Und gegen den Vorwurf des Islamismus und der Intoleranz: Die Ahmadiyya hat ja schon bevor die islamische Umma die "Notbremse" gezogen hat, alle Muslime für Ungläubig erklärt: "In der Ahmadiyya-Muslim-Gemeinde ist es so, dass eine Ahmadi nur innerhalb der Gemeinde heiraten sollte." [3] (Dateiname "Heiratsverbot Nichtmuslime" !!!). Eine Ahmadi darf also keinen Muslim heiraten! Das ist explizit die Erklärung aller Muslime zu Ungläubigen! Und dieses Gesindel führt sich hier so auf, als ob sie Engelchen wären und ihnen nur immer unverschuldetes Unrecht geschehe! 84.159.225.35 20:13, 23. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Was hat eigentlich dieser "Orientalist" mit diesen Sektierern am Hut?

Es haben wohl viele Verständnis dafür, wenn Ahmadi-Muslime sich nicht mit islamistischen Fanatikern ehelich verbinden wollen. ;-) Die Aussage des Trolls Eine Ahmadi darf also keinen Muslim heiraten! ist verleumderisch und falsch. Der Artikel beschreibt lediglich, welche Schwierigkeiten bei der Heirat auftreten können:

In der Ahmadiyya-Muslim-Gemeinde ist es so, dass eine Ahmadi nur innerhalb der Gemeinde heiraten sollte. Denn Muslime der anderen Richtungen akzeptieren den Verheißenen Messias as nicht, und damit fehlt ihnen ein Teil ihres Glaubens. Nach dem Heiligen Qur-ân 4:137 ist ein Muslim verpflichtet, an alle Propheten, also auch den Verheißenen Messias as, der ein Prophet war, zu glauben. Wie könnte eine Ahmadi einen Mann heiraten, der nicht an den Verheißenen Messias as glaubt, ihn ablehnt und gar noch herabsetzend und beleidigend von ihm spricht? (Quelle)

Der Troll verbreitet Verleumdungen, wenn er behauptet, dass Ahmadi-Muslime Nicht-Ahmadis für Nicht-Mulsime halten oder Ungläubige erklären. Die verleumderischen Absichten des Troll werden dem aufmerksamen Leser selbst deutlich. --Ahmadi 20:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jedes Ahmadi-Wort eine Lüge. Sollte, klar!, nachdem sie vorher einen Kadavergehorsamsvertrag (von den Ahmadis typisch euphemistisch "Baiat" genannt) unterschrieben hat, wird sie schon wissen, was sie tun muss. Im Zweifelsfall werden Sie, Mirza Ahmadi ihr das dann sowieso einprügeln: Das ist es doch was Sie unter den "Sicherheitsdiensten" ihrer Eunuchen (Khuddam) verstehen, oder? (Ersparen sie mir bitte weitere Lügen als Antwort!)

Das sie hier so nebenbei 1,5 Milliarden Muslime als "islamistischen Fanatiker" verunglimpfen können und nicht sofort endgültig gesperrt werden, ist ein weiterer Schandfleck für die Wikipedia! 84.159.225.35 08:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

[4]

Die kein Arabisch verstehen und die Exegese nicht lesen können, sollen mit dem unqualifizierten Quatsch endlich aufhören.--Orientalist 18:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und was hat das alles mit den Olympischen Sommerspielen von 1912 zu tun? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Alfilein: die Unversöhnlichkeit geht einzig und allein auf Deinen infamen Vorwurf der "Judenfeindlichkeit" mir und einem ganzen Fach gegenüber zurück. Also: hier gibt's nix zu "versöhnen": bleib' mir vom Leibe: auch verbal. Für mich bist Du unten durch. Als Null. Aber warum soll ich mich wiederholen? Reicht es jetzt? Und fachlich kannst Du gar nicht mitreden,weil Du keine Ahnung hast; also lass es ganz. Für immer.--Orientalist 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

..steht es da.--Orientalist 20:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

@84.159.225.35:

1. Und wenn es nicht reicht zu verbieten, Moscheen Moschee zu nennen, dann dürfen Ahmadi-Muslime auch gerne mal misshandelt und umgebracht werden, nicht wahr? Wir sind hier aber in Europa und dort gibt es Rechtsstaaten, in denen keine Islamisten regieren. (Allah sei dank!) Und ich möchte auch, dass das so bleibt. - Ahmadi-Muslime leiten Menschen also in die Irre? Soso! Und die vielen Hassprediger, die den Terrorismus predigen leiten die Muslime recht und nicht in die Irre, Ihrer Meinung nach?!?? Wenn es richtig wäre, Irrlehrer aus dem Islam auszuschließen, dann müssten Sie sehr viele aus dem Islam ausschließen!!!
2. Interessant, dass Sie von "Mirzais" sprechen, wo Sie doch aus allen Artikel über Ahmadiyya das Wort "Mirza" entfernen mit der Begründung, es sei kein Name. Nun verwenden Sie das Wort "Mirza" doch als Namensbezeichnung?!?? Ist das nicht merkwürden? --Ahmadi 20:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Ahmadi,

Warum denn in die Ferne schweifen? Hassprediger gibt's nicht nur in weit entfernten islamistisch regierten Staaten, sondern auch auf dieser Seite - obwohl man hier in Westeuropa etwas vornehmer ist und nicht von "Hasspredigern" spricht, sondern lieber von "Mobbing". Mindestens fünfmal am Tag brüllen sie ihren ganz persönlichen Hass gegen die "Vorreiter der Null-Ahnung-Fraktion" heraus. Ich glaube, wir sollten uns alle selbst etwas an der Nase nehmen. Schönen Abend --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe noch nicht verstanden, ob die Moschee in Pakistan nun nach der in Jerusalem benannt ist oder nicht. Ansonsten wäre das "siehe auch" ja irgendwie sinnlos. Vielleicht kann mich mal jemand aufklären. --Magadan  ?! 20:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Magadan: diese zentrale Frage kann nur der Ahmadi-Mensch hier beantworten. Hoffentlich mit glaubwürdigen Quellen, von Hadayatalullah-Mirza-usw.-Größen. Denn ohne Quellen isses nix..wie so bei vielen, die hier rumtrollen--Orientalist 20:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Namensgebung dieser Moschee gegangen ist, ob nach der Moschee in Jerusalem oder nicht. Ich lebe allerdings etwas in der "Pampa" und treffe nicht täglich mit Wissensträgern der Ahmadiyya zusammen. Wenn das der Fall ist werde ich mal nachfragen und das Ergebnis hier mitteilen. --Ahmadi 20:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Orientalist: Nunja, es wird doch irgendwie möglich sein, herauszufinden, woher der Name der eigenen Hauptmoschee stammt. Wörtlich wird es wohl nicht gemeint sein, denn ausgerechnet in der eigenen Heimatstadt wird man sie ja nicht „die ferne Kultstätte“ nennen - also würde auch ich denken, dass man sich auf Jerusalem bezieht.

Ahmadi: ja, wäre interessant. Vielleicht gibt es ja auch Literatur über die Ahmadiyya-Moscheen, die Artikel (auch dieser hier) sind alle etwas kurz geraten. --Magadan  ?! 20:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist keine Literatur bekannt. Auch die Gemeinschaft hat über die Moscheen keine besonderen Broschüren oder ähnliches. Das könnte sich aber bald ändern, denn sowohl die Fazl-e-Umar-Moschee in Hamburg als auch die Nuur-Moschee in Frankfurt-Sachsenhausen haben bald 50jähriges Jubiläum. Da wird wohl bald was in der Mache sein, woraus ich schöpfen kann.

Andererseits: Die Moscheen sind nie in die Schlagzeilen geraten (was ja meistens eher negative Ursachen hat), was ja ein eher als gutes Zeichen zu werten ist. ;-) --Ahmadi 21:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das stimmt - es gibt da ein paar andere Moscheen, die ihre "enzyklopädische Relevanz" auf sehr unschöne Weise begründen...

Obwohl, manche Eurer Moscheen schaffen es ja sogar schon vor Baubeginn in die Schlagzeilen, etwa das Exemplar hier in Berlin. Wenn auch aus ganz anderen Gründen als die anderen.... --Magadan  ?! 21:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun, bei den ersten Moscheen 1924, 1957 und 1959 gab es diese Art Schlagzeilen nicht. Und da sich die Ahmadiyya ja nicht zu einer gefährlich-islamistischen Gruppe seitdem entwickelt hat kann man annehmen, dass dies mit gesellschaftlichen Veränderungen zu tun hat und auch mit weltpolitischen Ereignissen. Aber das legt sich nach dem Bau sehr schnell wieder und bleibt Episode.

Wenn nun die Aktivitäten in der Nuur-Moschee (bspw.) ausführlich beschrieben würden, dann kann das als Werbeinhalt verstanden werden. In der Tat machen ja viele Diskussions- und Integrationsveranstaltungen, was wohl wenig Enzyklopädie-relevant ist. Ich überlege, welche relavanten Informationen noch fehlen könnten. --Ahmadi 21:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bitte, Herr Magadan, fragen Sie diesen - ach so friedlichen - Ahmadi-Lügner doch einmal, warum ihr schönes Motto "Liebe für Alle, Hass für keinen", werder auf der arabischen [5] noch auf der Urdu-Version [6] der offiziellen Homepage erscheint! Die Herrschaften sind Wölfe im Schafspelz und weit davon entfernt liberale Muslime zu sein, ganz im Gegenteil: Sie haben hier auf dieser Seite gesehen, wie Herr Ahmadi den Islam als ganzes mit Islamismus gleichsetzt und damit Millionen von Muslimen in Deutschland aufs Übelste beleidigt, die im Gegensatz zu den Ahamdis ihre Töchter nicht in Kopftücher zwingen und sie nicht vom Sportunterricht oder von Klassenfahrten fernhalten. Die Ahmadis sind eine fundamentalistische Psychosekte! Es wird höchste Zeit, dass das mal etwas bekannter wird! 84.159.225.35 08:11, 24. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Dass Sie diesen Kerl auch noch unterstützen (ohne jede Fachliche Ahnung Ihrerseits, wie ich vermute), spricht nicht wirklich für Sie!

Ich bin wie Sie der Meinung, dass es Zeit wird, einige Dinge über den Islam und sein Weltbild etwas bekannter zu machen... Was Sie Benutzer:Ahmadi vorwerfen, nämlich nach außen hin von Liebe und Toleranz zu sprechen und dann bei der ersten Kritik aggressiv und bösartig zu werden, ist ein Verhalten, das ich bei Muslimen (egal welche Konfession) leider schon öfter erlebt habe. Etwas mehr Gelassenheit und echte Toleranz gegenüber Andersdenkenden würde Ihnen beiden nicht schaden. --Magadan  ?! 10:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das freut mich, dass Sie das so sehen, und ich nehme damit meine Aussage von oben zurück! Sehen Sie, auf meinen allerersten Edit hat Herr Ahmadi gleich so reagiert: "revert des 'Sektenbeauftragten'" [7]. Sie sehen, dass meine Bearbeitung mit Fachliteratur belegt war, sogar mit Seitenzahl. Das "postislamisch" war sogar als Kompromiss gedacht, um zu zeigen dass die Ahmadiyya sehr wohl dem Islam entstammt. Herr Ahmadi hat keinerlei Gegenbeleg erbracht sondern inzwischen sogar zugegeben, dass er weder über Literatur zum Islam verfügt noch über seine eigene Sekte allzuviel weiß.

Allein dieser erste beleidigende Revert war schon provozierend. Als ich dann sehen musste, dass es sich bei Herrn Ahmadi um einen deutschen Konvertiten handelt, der - obwohl nicht mal wirklich Muslim - hier die Deutungshoheit über den "wahren Islam" beansprucht, da ist mir doch der Kragen geplatzt!

Sehen Sie, es gibt wirklich viele Muslime (vor allem Türken) in Deutschland, die in diesem Land angekommen sind. Die fallen niemandem auf. Eben das schöne Beispiel "Schwimmbad" (m.E. einer der "Lackmustests" für wirklich liberale Muslime): einem Bikini sehe ich die Muslima nicht an. Nur wenn da mal so ein türkischer Satz rausrutscht, denkst du: aha! Deutsche merken das aber vermutlich gar nicht (wenn man eine Sprache nicht kann, nimmt man sie im Hintergrund nicht wahr).

Für die Muslime in Deutschland, die ganz normale Menschen sind, wäre es eine Katastrophe, wenn es die Ahmadiyya schafft, sich als die friedliebenden und liberalen Muslime schlechthin in der Öffentlichkeit zu positionieren: das wäre etwa so, als würden die "Republikaner" im Ausland als linker Rand des deutschen politischen Spektrums wahrgenommen. Verstehen Sie, was ich meine? 84.159.254.164 18:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur den vandalierenden Troll als Islamist aufgrund seiner Argumente bezeichnet. Es ist üble Verleumdung, wenn der Troll behauptet, ich habe den Islam als Ganzes mit Islamismus gleichgesetzt. Das kann schon allein deshalb nicht sein, weil sich Anhänger der Ahmadiyya selbst als Muslime verstehen. Seine bösen Verleumdungen (die er in der Tat auf alle Ahmadi-Muslime bezieht) verraten also schon die fundamentalistische Weltsicht, nach der er Andersglaubende nicht respektieren kann. --Ahmadi 14:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Name der Moschee

Als ich in Rabwah war (2001) hieß die Mosche "Masjid-e-Aqsa", nehme mal an, das sie heute genau so heißt... --Ceddyfresse 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Zentralmoschee?

Worin liegt der Unterschied zwischen einer Zentralmoschee und einer Jama Masjid bzw. Freitagsmoschee? --Ceddyfresse 01:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Historisch nannte man die Freitagsmoscheen auch Zentralmoschee, wenn die größte Moschee im Ort alle muslimischen Gläubigen aufnehmen konnte.

Eine Zentralmoschee wäre demnach die einzige Freitagsmoschee am Ort. --92.227.69.142 01:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Arabischen (also im ursprünglichen) Sprachgebrauch gibt es nur: a) al-Dschami' / oder al-Dschami' al-kabir (in der Fachlit. Hauptmoschee/Großmoschee) b) Masdschid (Moschee), c) seltener fügt man noch hinzu: masdschid al-qaba'il (Moschee der Stämme/Sippen), diese werden nur von einem bestimmten Kreis aufgesucht. In diesen Moscheen wird z.B. kein Eid geleistet. Begriffe wie Freitagsmoschee bzw. Zentralmoschee sind europäische Erfindungen. Letzteres vielleicht durch türkische Vermittlung.--Orientalist 12:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann passt alles.--Ceddyfresse 19:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, nach dem Zungenschlag der Ahmadiya...was mir Wurscht ist.--Orientalist 20:14, 2. Jan. 2009 (CET)

… was man Ihrem Kommentar ja zweifellos entnehmen kann. ;-) Ahmadiyya ist ja sowieso „Schrott“, nicht wahr? --92.226.145.143 21:04, 2. Jan. 2009 (CET)

ach, der gesperrte "Ahmadi". Zur Kenntnis: ich habe oben eine Begriffsklärung vorgenommen, wie es im Arabischen ist - und bleibt. Trotz Sektenwesen. Das zählt: Sachlichkeit. Sachkenntnis.--Orientalist 21:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Orientalists (beachtliche) Bilanz kann hier (Orientalists Sperrlogbuch) nachgelesen werden. Da ist deutlich belegt, dass es bei Orientalist mit der Sachlichkeit nicht weit her ist.

Wie es im Arabischen ist – Wir sind hier in der deutschen Wiki und nicht in der arabischen Wiki. Solange ich zurückblicken kann, wird sowohl im deutschen Sprachgebrauch als auch in der deutschen Wiki die Begriffe Zentralmoschee und Freitagsmoschee verwandt. Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass Sie die oben angeführten Definitionen im Artikel Moschee – in dem Sie ja selbst zahlose Edits getätigt haben – eingeführt hätten. Wenn Sie nun also mit Sprüchlein wie "Zungenschlag der Ahmadiya" daherkommen, dann ist das nur wieder so einer Ihrer zahlosen Versuche unter der Gürtellinie zu schießen. Mit Sachkenntnis oder gar Sachlichkeit hat Ihr Zungenschlag jedenfalls nichts zu tun. Ich denke, dass dies Thema nicht weiter vertieft werden muss. --85.179.204.19 22:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Ahmadi: zu einem gesperrten user und Sektenmitglied habe ich nichts zu sagen. Dennoch fällt mir eine Aussage eines Literaten (?) - ich weiß es nicht mehr genau (ich müßte nachschlagen) - ein: Sogar den Atem müssen Minderheiten radikal holen. - Genau das tust Du. - Zum Inhalt: Du wiederholst, was ich ursprünglich oben betr. "Freitags- Zentralmoschee" geschrieben habe. Tschüss.--Orientalist 23:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Dafür, dass Sie – nach eigener Aussage nichts zu sagen haben – machen Sie erstaunlich viele (überflüssige) Worte, was ich meinerseits nicht weiter kommentieren möchte. Gute Nacht. --85.179.204.19 01:59, 3. Jan. 2009 (CET)