Diskussion:Massaker von Haditha

Name der Webseite

Ich darf bitten, diesen Artikeltitel zu belassen. („Massaker von” ... gibts jetzt dann eh als re).

Warten wir doch einmal ab, was bei dem ganzen herauskommt ... (Ausserdem hab ich in den internationalen Wikis auch diesen Titel schon gemacht. Weil ich so genau bin, müsst ich das dann auch alles ändern ... ;)

Enlarge 23:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Es wird als „Haditha-Massaker” in Radio und Presse bezeichnet. Das Klammerlemma ist unschön und m. E. nicht richtig. --AndreasPraefcke ¿! 19:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Haditha-Massaker sollte es mindestens als redirect geben, aber besser wäre es den Artikel dorthin zu verschieben. Adrian Bunk 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia wird man von http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_massacre weitergeleitet zu http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_incident. "Incident" ist m.E. eine gute relativ wertfreie Lösung.Bernburgerin 23:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Teil „Kriegsverbrechen” ist Blödsinn, wenn im Artikel selbst nur von einem angeblichen ausgegangen wird. --Asthma 11:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Insgesamt finde ich, dass dieser Artikel zu den Wikinews gehört und nicht hier hin. Inhaltlich ist er zwar entsprechend defensiv formuliert, aber am Ende muss man dann eben feststellen, dass die eigentliche Aussage des Artikels aus Vermutungen besteht. Die Einordnung als Kriegsverbrechen ist insofern eine unbewiesene Behauptung. --WerWil 07:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Eben. Abwarten ist am besten. Ich hab zwar das Lemma gesetzt, aber es ist ja alles noch unklar. Der „Newsverweis” passt derweil eh. Enlarge

Wenn es unklar ist, sollten Wertungen und Urteile aus dem Lemma raus. „Kriegsverbrechen” ist ein Urteil. Der Artikel sollte immer noch verschoben werden, solange eine Verurteilung durch ein ordentliches Gericht aussteht. --Asthma 12:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Besatzung oder Befreiung

Sollte man nicht „Besatzungssoldaten” durch „Befreiungssoldaten” austauschen???

Andi 23:35, 31. Mai 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 217.87.175.199 (Diskussion) )

Das nicht, das wäre kein mehr oder weniger neutraler POV mehr. Man muss dazu allerdings sagen, dass der Irak nicht mehr offiziell, sondern nur noch de facto besetzt ist. ––M9IN0G 17:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage wirft sich nach jedem Krieg auf. Die Zukunft wird zeigen, wie die Geschichtsbücher es nennen werden. Dass „Besatzung” ein relativ neutraler Begriff sein soll, wundert mich schon... Bernburgerin 23:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Was soll es sonst sein? Der Begriff ist völlig wertneutral. Besatzungen könnten legitim sein, wie die Deutschlands nach 1945 oder sie können widerrechtlich und illegitim sein. Die Sache selbst legt das nicht fest.--Johannes Rohr ^Diskussion 08:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Daß die Besatzung Deutschlands, leider verdeckt immer noch in 2006 andauernd!, legitim sei, behaupten die US-Besatzer und ihre naiven Adepten; richtig wäre gewesen, den Krieg umgehend zu beenden und auf die vorhandene Selbstheilungskraft der „befreiten” Deutschen zu vertrauen; man kam doch als „Befreier”, oder war das gelogen??? (Nämlich Befreier von Patenten und Erfindungen des lästigen Wirtschaftskonkurrenten Deutschland. Alles geklaut.) 84.44.138.19 11:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Lieber Benutzer:217.87.175.199, ich nehme Deine Bemerkung mal als Scherz, davon ab möchte ich dringend darum bitten, keine Signaturen zu fälschen. Das ist hier gar nicht gern gesehen! --Johannes Rohr ^Diskussion 21:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Wieso fälschen?? So oft halt ich mich hier nicht auf und geschrieben hab ich auch noch nicht so oft was, wenn ich irgendjemand auf die Füße getreten bin, dann sorry...

Bitte Wikipedia:Signatur lesen. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Vergleich mit Massaker von My Lai

Ich hab den Vergleich einmal wieder rausgetan. („aufgrund der Schwere ... wird es 'häufig' mit dem Mass. v. MyLai verglichen” ...) ich denke, hier MUSS wirklich einmal abgewartet werden. (Der Irak mag für die USA ein zweites Vietnam werden, NOCH ist das nicht der Fall.)

Ich habe den Satz reingesetzt, weil der Link My Lai ohne weitere Erklärung in der „siehe auch” Sektion stand. My Lai wird nun mal auf und ab im Zusammenhang mit Haditha erwähnt, um die möglichen Auswirkungen, die Haditha haben könnte, zu beschreiben. Nevfennas 15:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es nicht angebracht Haditha mit My Lai zu vergleichen. Bei diesem Vorfall sollen in die zu durchsuchenden Häuser Granaten geworfen worden seien und danach Schüsse in den Rauch gefeuert worden sein. Dieses entspricht imho der Ausbildung bei solchen Aktionen. Vieleicht ist ein neuerer Soldat anwesend der sich mit der Ausbildung der BW in diesem Gebiet auskennt und eventuell Unterschiede darlegen kann. Aus diesen Grund solte der Vergleich aufgrund der Schwere nicht gesetzt werden, sondern auf die politischen und gedanklichen Folgerungen eingegangen werden. schaue demnächst noch mal rein cu 84.144.119.117

Dieses Vorgehen im Rahmen des Häuserkampfes wird u.a. in Hammelburg bzw. Bonnland (Infanterieschule des Heeres) geübt, wenn es um die Bekämpfung von in Häusern verschanzten feindlichen Kombattanten geht. Unbewaffnete Zivilisten (Frauen und Kinder) gehören definitiv nicht dazu: "...Marines...who went on a rampage in the village after the attack, killing 15 unarmed Iraqis in their homes, including seven women and three children..."--Lechhansl 15:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten

so. jetzt ist einiges an zeit vergangen. derzeit ist der artikel mE. überarbeitenswürdig ("überschriften" und dann ein satz; ...) also sollten wir neu gliedern. ich stell mal das "überarbeiten" rein. schau ihn mir auch noch genau durch. weiss wer mehr?? danke Enlarge 19:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Tathergang

Aus den Medien hatte ich noch in Erinnerung, dass bei dem Vorfall ca. 24 irakische Zivilisten getötet wurden und man den Soldaten der US Army hier "Exekution" unterstellt. Ich finde, dies sollte in der Einleitung Erwähnung finden, da sonst m.E. Einordnung des und informativer Einstieg in den Artikel nicht stattfinden können.--Lechhansl 00:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Fotos der Soldaten des 3. Bataillons

des 1. Marineregiments der US-Eliteeinheit „United States Marine Corps
Es gab da mal im Web Fotos von den Soldaten, wie sie Playboy-Heftchen lesen, mit den Finger den "Satansgrus" machen usw. hat da jemand eine Quelle? 13:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Bedingungen im Lager der Kilo-Kompanie

Der Abschnitt las sich wie ein "copy&paste" aus der EN:WP, über das man mit einer Übersetzungssoftware einmal drübergegangen ist...ich bewundere den hiesigen "Standard" immer mehr...--Lechhansl 00:23, 5. Okt 2006 (CEST) P.S. Habe den Abschnitt nunmehr überarbeitet...--Lechhansl 00:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Obergefreiter

Ich hab da mal ne Frage: Was ist ein Obergefreiter? Ich hab keinen Plan von deutschen Rängen. Kann das mal einer ins Original übersetzen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.14.84 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 17:44, 24. Jan. 2008 (CET))

Tja das kommt davon, wenn man alles eindeutscht. Hier ist ein Lance Corporal der US Marine gemeint. Und dieser befindet sich in der NATO-Rangstufe OR-3 und entspricht damit einem Ober- oder Hauptgefreiten. --GrummelJS∞ 17:44, 24. Jan. 2008 (CET)

• "das kommt davon, wenn man alles eindeutscht" was ein satz. weil jemand die sprache der enz. nicht ausreichend versteht, wird die deutsche entsprechung dann einfach entfernt. ein wunderbares beispiel, wie sinnfern hier oft agiert wird. ich habe jetzt - und das erscheint hier sinnvoll - beide varianten angegeben. dass der deutsche begriff eine "entsprechung" darstellt, sollte dem zum lesen mächtigen klar sein; und zur weiteren verdeutlichung ist der englische begriff in klammer angegeben. danke, Enlarge 14:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kriegsverbrechen

Bennsenson entfernte zweimal Kategorie:Kriegsverbrechen. Der Polittroll begründet dass mit "von einem kriegsverbrechen wird nach einer entsprechenden resolution der UN oder einem urteil des gerichtshofs in den haag gesprochen", warum das Passiv, wer woll nicht von einem Kriegsverbrechen sprechen (die VS haben ein Veto im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und erkennen das Internationaler Strafgerichtshof nicht). --Erik Warmelink 15:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Von einem Kriegsverbrechen und nicht neutral von einem Massaker zu sprechen, ist hier Theoriefindung. Übrigens ist Erik Warmelink ein Deckname. ;-) adornix 17:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bei eine gezielte Tötung von 15 Zivilisten durch Soldaten der Besatzungsmacht nicht neutral von einem Kriegsverbrechen zu sprechen aber euphemistisch von einem Massaker, ist hier Theoriefindung, vielleicht sogar antiarabische Volksverhetzung. --Erik Warmelink 00:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Meine Güte Warmelink, krieg Dich endlich wieder ein. "Euphemistisch von einem Massaker", ja wirklich unheimlich. Dann guck Dir mal die anderen WP-Lemmata zu dem Thema an. Und ein Kriegsverbrechen ist nunmal ein Tatbestand, der gerichtlicher Bestätigung bedarf. Dass der US-Armee das von einigen Zeitungen und Organisation vorgeworfen wird, gehört in den Artikel (und ist ja auch drin), für eine Kategorisierung reicht das sicherlich nicht. Und mal zum Nachdenken: Wurde eine Tötung von Zivilisten angeordnet oder geplant, oder handelte es sich um das Durchdrehen einzelner Soldaten, die dafür auch zur Rechenschaft gezogen wurden (Wuterich)? Solche Dinge müssten als Urteil vorliegen, was sie aber nicht tun.--bennsenson - ceterum censeo 12:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wer ist Benutzer:Warmelink, bennsenson? Du bist nicht mein Mehrere. --Erik Warmelink 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Erik scheint Kriegsverbrechen für eine Steigerungsform von Massaker zu halten. Vermutlich mangelnde Deutschkenntnisse. Nur sollte man, wenn man so offenkundig Verständnisprobleme hat, nicht ganz so vehement auftreten und erst mal nachfragen. --adornix 19:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hat wenig mit deutsch zu tun, ador. das nl: Bombardement op Nijverdal war ein Massaker, aber kein Kriegsverbrechen. The ethnic cleansing of the en:Moroccan Quarter war ein Kriegsverbrechen, aber kein Massaker. --Erik Warmelink 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Na, dann weißt du ja Bescheid! Warum widersprichst du dann noch? Ein neuer Sport, eriwarme? Benutzer:ador ist ein Vampir! Den sieht man nicht im Spiegel! --adornix 00:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es war ein Massaker (viele Tote), es war auch ein Kriegsverbrechen (Soldaten der Besatzungsmacht töteten gezielt Zivilisten). --Erik Warmelink 03:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Letzter Prozess begann gestern

Haditha-Massaker: US-Militärprozess begonnen

Seit gestern hat der Prozess gegen Frank Wuterich begonnen. Generator 16:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Bild

Welchen Mehrwert hat das bild, eines der Täter? Vor allem da das Bild im Artikel zum Sergeant drin ist und damit hier absolut überflüssig. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Egal ob Amoklauf oder Kriegsverbrechen. Bilder der Täter gehören, falls vorhanden, in den Artikel. Dabei ist es nebensächlich ob das Bild woanders auch noch eingebunden wurde. Gaschir (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es dazu eine Regel? Wenn man sich die Artikel zu Massakern, Kriegsverbrechen und Amokläufen ansieht, sind nämlich Täterbilder Mangelware (soweit ich bisher gesehen habe). Die Täterbilder sind genauso überflüssig wie Beschreibungen was die Täter später beruflich gemacht haben, oder wie die Frau und die Kinder heißen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also unter Holocaust gibt dann doch einige Täterbilder. Himmler, Hitler, Höß usw. Auch das Massaker von Srebrenica zeigt gleich mal Ratko Mladić und dann Radovan Karadžić. Beim Massaker von Katyn wird Stalin gezeigt. Und was die Täter später gemacht haben ist durchaus relevant. Ich finde es wichtig zu wissen, ob und wie lange die Täter unbehelligt bleiben. Dass der Hauptverantwortliche des Massaker von Tlatelolco danach Staatspräsident wurde und erst 2006 verurteilt wurde ist sehr wichtig. Dass die meisten neueren Massaker keine Bilder von Tätern haben liegt wahrscheinlich daran, dass wir keine haben. Gaschir (Diskussion) 16:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also der Vergleich passt imo nicht. Bei deinen Vergleichen werden keine Bilder von einfachen Soldaten oder Unteroffizieren gezeigt. Und den Sergeant hier auf eine Stufe mit Stalin und Hitler zustellen, passt dann doch nicht. Auch das weitere Leben kann interessant sein, wenn was relevantes passiert. Aber zu wissen, dass der Täter nach seiner Haftstrage im Juweliergeschäft X in Georgia arbeitete, ist völlig irrelevant. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Das Massaker von Nanking zeigt auch den verantwortlichen Kommandeur. Auch bei den Kill-Team-Morden in Afghanistan gibt es ein Täterbild. Die Bilder zeigen normalerweise die verantwortlichen Kommandeure. Und dass war soweit im Artikel steht, Sergant Wuterich. Dass einfache Soldaten nicht gezeigt werden liegt IMHO daran, dass es von ihnen 1. keine Bilder gibt und 2. es oft zuviele sind. Gaschir (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

2 Personen, 2 Meinungen. Meinetwegen bleiben die BIlder erstmal drin, aber bei den Infos zum Privatleben werde ich schon schauen, ob die wirklich relevant sind. Wie gesagt: Name und Ort einer Firma, bei der ein ehemaliger Soldat später arbeitet sind nicht relevant. Oder schreiben wir hier jetzt auch die Adressen von anderen Straftätern (Vergewaltiger/Pädophilen/Mördern) hin, nachdem sie ihre Gefängnisstrafe abgesessen haben? GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Full ACK. Insbesondere weil sich so ein Beschäftigungsverhältnis schnell ändern kann, und da kaum damit zu rechnen ist, dass so etwas in den Zeitungen breit getreten wird, wird auch kein Wikipedia-Autor das mitkriegen, und schon haben wir eine veraltete Fehlinformation in der Wikipedia. --Plenz (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

3 Personen - 2 Meinungen. Ich habe das Bild nicht wieder reingetan. Das war Benutzer:Elian. Gaschir (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Korrekt, aber Elian meinte auch, so verstehe ich seinen Editkommentar, dass bei Amokläufen keine Bilder rein gehören. Das wäre dann also eine dritte Meinung :) --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

James Crossen Interview

Gibt es irgendwelche Quellen die den Wortlaut des angeblichen Interviews bestätigen? Wenn ja, welche? --91.65.244.189 22:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Kein Massaker

Nach den nicht erfolgten Schuldsprüchen in Sachen Massenmord ist die zentrale Unterstellung es handele sich um ein Massaker, nichts als Meinung. Das war sie natürlich schon immer. Jwalter (Diskussion) 14:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Jwalter: Klar POV. Somit Unneutral ! -- 88.207.220.8 01:08, 17. Feb. 2015 (CET)

@Jwalter: Mit der "Positionierung & dem Argument": „Das war sie natürlich schon immer.“ ist das ganz klar POV. Somit Unneutral, diesen BS zu setzen, weil nochmal: „Unneutral ein NBS gesetzt. !“ Schon die Überschrift; Kein Massaker spricht Bände ! (nicht signierter Beitrag von 2001:7e8:cc46:4601:1dd6:9334:bca4:fb6c (Diskussion) 01:16, 17. Feb. 2015 (CET))

Der Artikel ist pure Propaganda. Bitte belegen, dass "vorsätzliche Vergeltungsaktion" und "Massaker". Alleine die dümmliche Sprache ist Indiz dafür, was von diesem Artikel zuhalten ist: Eine vorsätzliche Vergeltungsaktion ist ein weißer Schimmel. Eine Vergeltungsaktion ist per se vorsätzlich. Jwalter (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2015 (CEST)

Unsinn. Noch legen nicht Gerichte fest, wie man so etwas beurteilt - sondern andere Instanzen, Politiker, Journalisten, Historiker. Und die Definition des Artikels Massaker trifft es schon recht genau, was hier passierte. Korrektes Lemma. Zumal (auch) es auch genau so in der Presse bezeichnet wird. Marcus Cyron Reden 19:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel 'Massaker' bestimmt, dass es sich um einen Mord handeln muss. Haben Sie den wirklich gelesen? Es sind allerdings die Gerichte, die beurteilen, ob jemand einen Mord begangen hat und sonst keine Instanz.

In der Presse stand auch mal, dass Wolfgang Grams von der GSG9 exekutiert worden sei. Es ist allerdings irrelevant, was in der Presse steht, ganz besonders dann, wenn es um angebliche US-amerikanische Massaker geht. Sie können ja mal öffentlich behaupten, jemand der in einem Mordprozess freigesprochen worden ist oder bei dem die Anklage wegen Mordes fallen gelassen worden ist, habe einen Mord begangen. Sie würde sehr zu Recht strafrechtlich belangt werden. Der Unterschied ist, dass in einem solchen Fall noch eine gewisse Beißhemmung wirkt, was hier nicht gilt.

Das Gericht sagt, es war keine Vergeltung oder Mord, die Soldaten sagen, es war keine Vergeltung oder Mord, der englisch-sprachige wikipedia-Artikel sagt, es war keine Vergeltung oder Mord und ich wüßte nicht, wie man überhaupt folgerichtig zu diesem Schluss kommen können sollte. Ich kenne die Beweggründe der Soldaten in der Situation nicht, also kann ich auch unmöglich sagen, ob der Wunsch nach Vergeltung eine Rolle gespielt hat und das gilt auch für jeden anderen. Bitte erläutern Sie, wie Sie mit für einen enzyklopädischen Artikel hinreichender Sicherheit zu diesem Schluss kommen können.

Jwalter (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen wird Schwachfug nicht besser. Die Behauptung, der englischsprachige Wikipedia-Artikel spreche nicht von Mord, ist eine Lüge, wie schon an der Lemmabezeichnung Haditha killings leicht erkennbar ist. Das Massaker von Mỹ Lai ist gerichtlich auch nicht bestätigt worden, trotzdem ist es unter diesem Begriff in allen Sprachversionen bekannt, für Geschichtsklitterung durch wichtigtuerische Hobbyjuristen und Bausteinspammer ist hier keine Plattform, bitte weitergehen. --Arabsalam (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Der englische Artikel zu diesem Vorkommnis hat zwar wiederholt Eintragungen bei denen diverse Seiten Mord behaupten bzw. deswegen Prozesse anstrengten. Keiner der Prozesse, auch nicht gegen Wuterich, endeten mit einem Schuldspruch wegen Mordes. Siehe http://www.reuters.com/article/us-marine-haditha-idUSTRE80M1U620120125 --Leiprecht (Diskussion) 23:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://edition.cnn.com/2006/WORLD/meast/06/01/military.training/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://edition.cnn.com/2006/WORLD/meast/06/01/military.training/index.html

– GiftBot (Diskussion) 05:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Artikelqualität

Angeregt durch ein Zitat aus der engl. Wiki weiter oben in dieser Disk, habe ich auch den engl. Artikel gelesen. Offensichtlich gab es 2 Vorfälle, man erkennt kaum Gemeinsamkeiten. Und dann wird hier ellenlang diskutiert über Kriegsnebenschauplätze! Danke. --77.6.41.85 20:43, 19. Nov. 2020 (CET)