Diskussion:Massaker von Wounded Knee

Herausnahme von Inhalt.

So war der Artikel nicht von mir geplant. Jetzt fehlen wesentliche Grundlagen um die Geschichte zu verstehen. Bitte zurücknehmen Dl4gbe (Diskussion) 22:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich stimme zu, daß wenn man so massiv löscht, erst mal diskutiert werden sollte, warum und was man löschen will. So ein Alleingang eines einzelnen Bearbeiters passt gar nicht. Das ist wirklich schon nahezu Vandalismus. --Maxl (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2016 (CEST)

Blödsinn. It's a Wiki - Siehe auch die Diskussion hier. --Edmund (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2016 (CEST) PS: Und warum und wo ist der Artikel jetzt unverständlich? Wenn du tiefer in die Geschichte einsteigen willst, folge den Links!

Kein Blödsinn. Bei solchen massiven Eingriffen sollte erst einmal ein Konsens hergestellt werden und das hast du nicht gemacht. Du hast einfach ungefragt angefangen, große Passagen des Artikels zu löschen. Offenbar weißt du die Arbeit anderer User hier nicht zu schätzen, sonst würdest du sowas nicht tun. Überleg mal, wie würde es dir vorkommen, wenn du dir viel Arbeit machst, einen Artikel zu erarbeiten und ein anderer Usser fängt ungefragt an, die Hälfte des Artikels zu löschen. Außerdem gehört die Diskussion nicht auf irgendeine Benutzerseite, sondern hierher. Und "It's a Wiki", was ist das denn für eine Begründung??? Diskutiere mal sachlich!

Du hättest folgendes tun müssen: Mitteilen, dass dir einige Teile des Artikels nicht gefallen und dass du ihn für verbesserungsbedürftig hältst, begründen warum und dann mit dem Ersteller des Artikels und ggf. anderen Usern diskutieren. Und zwar HIER! Und zwar SACHLICH! Du hast das eben leider nicht getan, und dann wunderst du dich, wenn man dann Kritik übt und nennst die Argumente der anderen auch noch Blödsinn. Das ist nicht die Weise, wie man auf der Wikipedia miteinander umgehen sollte. Und jetzt denk mal ein bisschen nach! --Maxl (Diskussion) 23:51, 5. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Blödsinn. Du scheinst den Artikel nicht vorher und nachher gelesen zu haben. Die Informationen, die ich gelöscht habe, waren alle redundant und stehen in den verlinkten Artikeln. Vielleicht spielt sogar die Schöpfungsgeschichte eine Rolle, dann muss die hier auch erwähnt werden, denn wenn Eva nicht....

Ich habe den Ersteller des Artikels auf seiner Diskussionsseite auf Fehler hingewiesen. Diese zu beseitigen hat er immer wieder vehement abgelehnt. na dann! Der Ersteller hat alle meine Hinweise ignoriert, ist teilweise zu PA übergegangen - so etwas geht gar nicht.

Nochmal - ich habe nichts wichtiges gelöscht, sondern nur redundante Informationen, die in den verlinkten Artikeln schon stehen. Verlinken ist ein WP-Prinzip! Was soll dieser Aufstand? --Edmund (Diskussion) 00:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo. Ich habe Teile der Informationen wieder hergestellt, weil ich sie als wichtig empfinde. Gründe: Es ging nicht mehr klar hervor warum die Flüchtenden aus Standing Rock geflüchtet sind. Neben der Ermordung von Sitting Bull waren es die Spannungen zwischen christlichen Gruppen und Geistertänzern, die zu der Flucht führten. Allein die Ermordung von Sitting Bull hätte nicht zur Flucht geführt. Sitting Bull wurde von eigenen Angehörigen des Stammes ermordet und das ist wichtig zu wissen. Ohne eine geografische Zuordnung der Reservate ist überhaupt nicht klar warum die US-Armee einschritt. Den Sioux war es sehr wohl erlaubt sich in den Reservaten frei bewegen zu können, ohne Sanktionen zu befürchten. Das Problem begann als Sie aus Cheyenne River durch von der Eisennbahn reserviertes Gebiet und von Siedlern bereits beanspruchtes Gebiet südlich von Cheyenne River wanderten. Da die Mitglieder des Geistertanzes auf die Vertrage von Fort Laramie 1868 pochten , die das gesamte Gebiet den Sioux zusprach, sahen sie keinerlei kriegerische Absichten, indem sie nach Pine Ridge abwanderten. Ganz ander die Bundesregierung, die den Marsch durch die Gebiete nördlich des White Rivers als Bedrohung entfand. Natürlich kann man das noch schöner schreiben. Die meisten Artikel im Netz machen keinen Sinn. Sie beantworten nicht die Frage, warum die Flüchtenden überhaupt aufgegriffen wurden und warum sie geflohen sind. Noch einmal nicht alle Reservationsindianer haben Standing Rock verlassen, sondern die Geistertanzanhänger und sie sind nach Pine Ridge gezogen, weil Red Cloud sie eingeladen hat, und Red Cloud und Pine Ridge ein starker Stptzpunkt der Geistertanzbewegung bildete. Primär flüchtenden Sie vor ihren eigenen Stammesangehörigen, die sich mit den Weißen engagiert hatten und deren Indianer Polizei. Dl4gbe (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Edmund: Ich sehe hier von dir nur immer wieder ein einziges Argument, nämlich dass du alles, was die anderen sagen, als "Blödsinn" abqualifizierst. Was du nicht verstanden hast, ist, dass das jetzt gar nicht mal so sehr die inhaltliche Frage ist. Darüber kann man reden. Aber genau das hast du nicht getan, sondern du hast einfach mit Löschen losgelegt, ohne dass dafür ein Konsens vorliegt. Wenn man so massive Änderungen haben will, weil man meint, dass der Artikel Redundanzen erhält und so weiter, dann muss man das zuerst mal mit dem Hauptautor diskutieren, und zwar hier in der Diskussionsseite, und einen Konsens herstellen. Du scheinst ja zu glauben, dass deine Meinung die allein seeligmachende ist, und dass auch du dich mal irren könntest, kommt dir gar nicht in den Sinn. Du hast dich formal falsch verhalten und das siehst du nicht ein und verweigerst auch jetzt noch eine inhaltliche Diskussion, indem du alle diesbezüglichen Argumente (und im übrigen auch alle anderen) als Blödsinn abtust. Das ist schlicht und einfach nicht der Umgangston, der auf der Wikipedia sein sollte. Egotrips bringen hier nichts! --Maxl (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Eine Bemerkung zu Redundanzen von mir. Es ist richtig, dass man den Inhalt eines bestehenden Artikels nicht anderswo wiederholen sollte. Das ist hier aber kaum geschehen. Am Beispiel "Geistertnz": der Artikel Geistertanz ist um vielfaches umfangreicher als der Abschnitt über Geistertanz hier, und das betrifft sowohl die noch nicht bereinigte Fassung (Version 3. Juli 2016 um 21:38) wie auch die Version von heute, die in etwa ähnlich sind. Wenn ich an die Stelle, wo es hier behandelt wird, komme, dann will ich ohne Herumklicken das wichtigste darüber wissen, vor allem, wenn das fürs Verständnis und Inhalt wichtig ist, damit ich den Artikel hier verstehe. Die Grundzüge sollen da sein, erst wenn ich über den Aspekt (Gesitertanz) mehr erfahren möchte, erst dann sollte ich klicken und da lesen. Wir sollten die Vorzüge einer klickbaren elektronischen Enzyklopädie so verstehen, dass man überall ständig klickt - wenn ich dazu gezwungen bin, jeden Begriff zu erklicken, dann gibt es keinen Lesefluss mehr und ich kann auch hier, im Massaker von Wounded Knee, nichts verstehen. Das ist nicht einfach, und wenn man sich nicht einig ist, so kann man andere Benutzer heranziehen. Aber diskussionslos derart riesige Kürzungen ohne Ankündigung zu entfernen schafft Stress (es sei denn, es nahdelt sich um unbelgte TF, OR, URV oder ähnliches: dann OK). Gruß -jkb- 11:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt besser aber nicht gut nach den Löschtriagen. Es fehlt:

Warum ist die Herausnahme der Black Hills nach 1876 so wichtig für die Sioux. Ohne die Herausnahme und die Zerschlagung von Great Sioux hätte es wahrscheinlich keinen Geistertanz in den Dakotas gegeben. Die Bewegung kam aus Arizona, und damit aus einem ganz anderen Kulturkreis. Vertrag von Fort Laramie spielt auch eine riesen Rolle, da die Indianer sich auf ihr Recht beriefen Standing Rock nach Pine Ridge zu durchquerern. Durch die sinnlosen Löschungen ist immer noch nicht alles klar. Der Artikel Geistertanz hilft da nicht weiter. Da zu allgemein. Die Ermordung von Sitting Bull durch eigene Mitglieder des Stammes sollte auch besser wieder dargestellt werden. Sicher habe ich auch Fehler gemacht, da ich die einzelnen Bausteine nicht konsequent genug in dem Artikel dargestellt habe. Und die Notwendigkeit für den Zusammenhang. Besonders warum es so wichtig ist die einzelnen Reservate nach 1889 zu beschreiben. Noch einmal. Der Weg über 200 Kilometer durch Indianer, Nicht Indianerland ist entscheidend warum 7. Kavallerie eingegriffen hat. Danke! Dl4gbe (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Lyman Frank Baum

Seine Worte sind nicht korrekt interpretiert. Er fordert - und das steht in seinem Zitat - ja nicht die Auslöschung der Indianer, weil er etwas gegen sie hat, sondern er konstatiert zynisch, daß man ihnen so lange Unrecht getan hat, daß ein Ende mit Schrecken eine bessere Lösung wäre, als ein Schrecken ohne Ende. Baum wird immer wieder fälschlich Hass auf Indianer vorgeworfen. Anders herum ist es aber richtiger. Es ist ein zynischer Kommentar zum gelebten Standard der Zeit. Marcus Cyron Reden 08:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

Umfang und Inhalt

Nur ungefähr ein Drittel des Textes des Artikels beschäftigt sich mit dem Lemma. Alles andere ist schmückendes Beiwerk und bereits in anderen Artikeln niedergeschrieben. Das sollte zum einen durch entsprechende Links auf bereits in anderen Artikeln beschriebenes - dadurch wird die Textwüste gekürzt - und durch den Ausbau des eigentlichen Lemmas verbessert werden. Das Lemma kommt zu kurz! --Edmund (Diskussion) 01:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bildunterschrift "Eröffnung des Feuers auf die wehrlosen Flüchtenden (Frederic Remington)"

Das ist doch Blödsinn? Im Original heißt das Bild auch "The opening of the fight at Wounded Knee". Offensichtlich wird auf dem Bild auch ein Kampf dargestellt und keine Flüchtenden. Oder hab ich da was verpasst?

nach Wortlaut der Quelle geändert -Thylacin (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Warum kein Verweis unter "Nachwirkungen" auf die Besetzung 1973?

Da gibt es doch sogar einen eigenen Abschnitt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wounded_Knee#Besetzung_von_Wounded_Knee_1973 Damit wird die ganze Geschichte doch etwas transparenter.

--2003:E5:9F02:600:4E0F:6EFF:FEFB:69E 22:57, 24. Mai 2023 (CEST)