Diskussion:Masse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Chiananda in Abschnitt Fehlende Definitionen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussionen (2002)

[Quelltext bearbeiten]

Masse ist über die zwei Eigenschaften definiert:

  • Trägheit mit F=m*a, also Beschleunigung ist die von außen wirkende Kraft durch die Masse
  • Massenanziehung: F=G**(m1*m2)/r², zwei Körper üben aufeinander eine Kraft F aus, die proportional zu ihren Massen und umgekehrt proportional zu ihrem Abstand ist

Das andere sind dann physikalische Eigenschaften von Massen (naja, vielleicht ergeben die sich auch mehr oder weniger direkt)
So, noch was vergessen: Das stimmt alles mit klassischer Mechanik, wie das allerdings mit Quantenmechanik und Relativitätstheorie zusammenpasst ... (Beziehung zwischen Energie und Masse (E=m*c²), Massendefekt ...)
Passt ja irgendwie zu diskussion:Definition :) --Vulture 08:09, 10. Jun. 2002‎

Letzteres: Klar ist das alles klassiche Mechanik, ich hab mir die Einträge in QM und der Relativitätstheorie bisher nicht angesehen - aber dadurch bleibt das da ja gültig, schliesslich ist das alles als Grenzfall trotzdem gültig ;)
Ad: "Ohne äußere Kräfte behalten sie ihre Geschwindigkeit und Bewegungsrichtung bei." -> Wenn das drin ist (ist das noch Definition? ;), sollte man das auch als Trägheitssatz auszeichnen.
--Jule 04:22, 11. Jun. 2002‎

Gegenteil von Vakuum? (2004‎)

[Quelltext bearbeiten]

Als Gegenteil von Vakuum habe ich in der Physik nur Materie gehört. Punkt 7 ist m.E. die einzige Verwendung von Masse in der Physik. --(nicht signierter Beitrag von Wowbeggar (Diskussion | Beiträge) 02:10, 5. Jun. 2004‎)

Spachtelmasse, Elastolin, Massenbewegung (2008–2011)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo wird denn sowas eingeordnet? Ist das organische Masse? --80.171.10.186 17:29, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

In die gleiche Richtung gehen die "Massefiguren", also Spielzeugfiguren aus sog. "Masse". Siehe dazu den bereits existierenden Wikipedia-Artikel über "Elastolin"-Figuren. Diese Art von Masse fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von --87.187.34.83 (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2010 (CET)) Beantworten
3. Punkt ergänzt. Ist alles eine Bedeutung von 'Masse'. Masse (Lebensmittel) sollte allgemeiner gehalten sein und auf Masse (Konsistenz) verschoben werden, denn eine BKS soll keine Aufzählung von Begriffsverwendungen sein, sondern von Bedeutungen. –-Rainald62 17:07, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Qualitätssicherung Physik (2011‎)

[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel wurde ab März 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Masse und Äquivalenz von Masse und Energie“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Eine weitere Bedeutung (2018‎)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Bedeutung im Sinne einer Längenangabe fehlt. Beispiel: "Die Masse eines DIN A4 Blattes sind 210 Millimeter mal 297 Millimeter." --(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1061:b0a0:74f6:a589:2bc1:bf53 (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2018‎)

Ein Maß ist etwas anderes. Deswegen schreibt man es im Deutschen mit ß: „Die Maße eines …“. --BMK (Diskussion) 04:12, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Qualitätssicherung (2019)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im April/Mai 2019 wurde diese Begriffsklärungsseite einer Qualitätssicherung unterzogen (siehe Fließband-Archiv; FAQ: BKS sind keine Artikel).
Für eine erneute Qualitätssicherung bitte den Baustein {{QS-BKS}} auf die Seite stellen und auf dem BKS-Fließband einen neuen Abschnitt mit dem verlinkten Seitennamen als Überschrift anlegen. --Chiananda (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Fehlende Definitionen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anläßlich einer Recherche über das Thema Masse und Maße stellte ich fest, dass in dieser Begriffsklärungseite die wichtigste Definition für Masse und einige weitere fehlten. Wie häufig bei Begriffen, die praktisches und theoretisches bezeichnen, leitet sich auch der Begriff Masse aus etwas praktischem ab, das ist im Duden Wörterbuch der deutschen Sprache auch zu sehen. Da steht an erster Stelle die Definition: Masse ist ein „ungeformter, meist breiiger Stoff“; er hat eine „unstrukturierte, meist weiche Materie“.[1]Ich hatte dieses und weiteres ergänzt. Ohne diese von mir zugefügten Begriffe[2] ist m.E. diese Begriffsdefinitionsseite fehlerhaft und gibt Wikipedianern falsche Auskunft. Meine Ergänzungen wurden 2x revertiert. Eine BKS dürfe keine Begriffe enthalten, zu denen es keinen Artikel gebe. Zudem biete eine BKS gar keine Information sondern verweise nur auf bestehende Artikel. Genau steht aber in der entsprechenden Regel gar nicht drin. Sondern es ist nur allgemein erklärt, was eine BKS ist. Da stimmt natürlich die Aussage, dass eine BKS auf bestehende Artikel verweist. Die Regel sagt aber keine einziges Wort, wie mit lückenhaften BKS umgegangen werden soll.[3]Es wäre sehr kontraproduktiv, wenn fehlende Definitionen in BKS nicht ergänzt werden dürften, um vielleicht auch auf fehlende Artikel hinzuweisen. Daher halte ich meinen gelöschten Edit nach wie vor für sehr sinnvoll. Das Löschen von sinnvollen Informationen sehe ich als Vandalismus. --Orik (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

  1. ↑ https://www.duden.de/rechtschreibung/Masse
  2. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masse&diff=205543640&oldid=205540148
  3. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS)
Hallo, ich fand Deine Edits auch bereichernd für die BKS und kann (bis auf Kleinigkeiten) keine grundsätzlichen Regelwidrigkeiten darin erkennen. Ich wundere mich über die umfassenden Reverts Deiner Ergänzungen. --Cms metrology (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich möchte doch sehr bitten: BKS sind keine Artikel, BKS sammeln keine Worterklärungen.
Ist geltender Standard seit 2007.
Statt Edit-War und Diskussion bräuchte nur schnell WP:BKS und WP:BKV überflogen zu werden: BKS listen und verlinken nur Artikel(abschnitte), die das Stichwort behandeln.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:16, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Tut mir leid, ich kann in Deinen Äusserungen keine Konsistenz sehen.
BKS sind keine Artikel. Hat auch niemand behauptet. Verschiedene Begriffe zu einem Wort zu benennen, macht aus einer BKS noch lange keinen Artikel. Hier nicht anwendbar.
"BKS listen und verlinken nur Artikel(abschnitte), die das Stichwort behandeln." Das halte ich für eine eher enge Interpretation der Regeln und nicht wenige existierende BKS mit Rotlinks widerlegen das auch.
"„mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ that's it. Darum geht es bei einer B-KS. Dass verschiedene Artikel zu existierenden Begriffen (noch) nicht existieren, darf kein Argument sein, sie von der Vollständigkeit einer BKS auszuschließen. Sonst wäre ja die Entwicklung von WP bereits abgeschlossen, und das will ja wohl niemand behaupten wollen. Vielleicht sollte man auch die von Dir zitierten Regeln auf Sinnhaftigkeit durchleuchten anstatt sich krampfhaft an der eigenen Interpretation festzuhalten und den Blick fürs Ganze und für das Sinnvolle zu verlieren. Beste Grüße --Cms metrology (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
WP:BKS #Ein Eintrag – ein Link:
„Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel oder Artikelabschnitt, in dem der jeweilige mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt behandelt wird. […]“
WP:BKS #Nicht existierende Artikel:
„Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. […]“
Warum vertraut ihr erfahrenen Pflegekräften nicht? Sind nicht nur derzeit systemrelevant ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:36, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Masse&oldid=213564763“