Diskussion:Massenmittelpunkt

Dieser Artikel wurde ab November 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Schwerpunkt, Gravizentrum, Massenmittelpunkt“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Akademisch falsch

Dieser Artikel hält keiner akademischen Betrachtung stand. Er muss überarbeitet werden. Es reicht nicht ein Begriffssammelsurium hier einzustellen, welches als ganzes jedoch keiner akademischen Darstellung genügt, bzw. teilweise sogar falsch ist. Es heißt im heutigen deutschen akademischen Sprachgebrauch "Masseschwerpunkt".

Im englischen heißt es: "Center of gravity", eben weil es um das "Massezentrum" der schweren Masse geht, welche in der Gravitation ein Begriff ist. Ist absolut dasselbe.

Ein Artikel "Masseschwerpunkt" und einen anderen zweiten Artikel "Gravizentrum" ist der Offenbarungseid fachlichen Unwissens.

2005

"Der Massenmittelpunkt ist der Mittelpunkt der Masse eines Körpers."

Schon mal drüber nachgedacht das jemand der bei Wikipedia "Massenmittelpunkt" nachschlägt genau obigen Satz nicht lesen will? --Saperaud ☺ 00:43, 26. Jun 2005 (CEST)

2009

Massenmittelpunkt und Schwerpunkt werden zwar unterschiedlich beschrieben, aber es wird die gleiche Formel für diskrete Verteilungen angegeben, das ist unlogisch!

Ja, der Einleitungssatz ist schon blöd.

Und generell herrscht da zwischen Schwerpunkt und Massenmittelpunkt eine dumme Verwirrung.

Es ist wohl so dass man ursprünglich vom Schwerpunkt sprach der durch die einschlägige Formel definiert war so dass er den Körper rechnerisch ersetzen konnte - für ein homogenes Gravitationsfeld halt. Später hat man dann wohl den Begriff Schwerpunkt durch den korrekteren Begriff Massenmittelpunkt ersetzt -da er ja für die Massenträgheit und Rotationssachen die gleiche Rolle spielt- ohne IMHO was anderes zu meinen.

Bei den beiden Artikeln gibts jedenfalls einiges zu tun --Itu 14:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Physikalischer Schwerpunkt

Nach der Umwandlung von Scherpunkt in eine BKL macht der ganze Abschnitt mE keinen Sinn mehr. Zur besseren Abgrenzung gehören diese Betrachtungen eher in Gravizentrum-- Wruedt 08:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Wort- und Begriffswirrwarr

Mittelpunkt ist eine geometrische Eigenschaft geometrischer Gebilde. z.Bsp. Mittelpunkt eines Kreises. Das Wort Massemittelpunkt ergibt daher keinen Sinn, weil Masse kein geometrischer Begriff ist.

Es geht um den Masseschwerpunkt einer schweren Masse. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:2DDA:9C4:C7AC:7EBC (Diskussion | Beiträge) 14:13, 15. Feb. 2017 (CET))

Wir prägen hier weder neue Begriffe noch neue Bezeichnungen, sondern berichten über alte Begriffe und alte Bezeichnungen (siehe dazu unsere Richtlinie Wikipedia:Keine Theoriefindung). Ich habe daher Deine umseitigen Änderungen zurückgesetzt. Franz 14:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Was bedeutet der Begriff? Wozu dient er?

Der "Masseschwerpunkt" ist ein Begriff der "Körpermechanik". Er wird ermittelt als Äquivalent aus dem Übergang von der "Mechanik materieller Punkte" zur "Körpermechanik". (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:2DDA:9C4:C7AC:7EBC (Diskussion | Beiträge) 14:13, 15. Feb. 2017 (CET))

Welche Bedingung muss der "Masseschwerpunkt" erfüllen? Aus welcher Bedingung ermittelt man ihn?

Es müssen die mechanischen Beschreibungsgrößen der Statik und Dynamik zur Beschreibung als "Mechanik materieller Punkte" und der Beschreibung als "Mechanik des Körpers" erhalten bleiben.

Es muss daher die Geschwindigkeit und der Drehimpuls gegenüber einem beliebigen inertialen Referenzsystem der gleiche sein in beiden Beschreibungsarten.

In einem inertialen Referenzsystem sind relative Ruhe und gleichmässige (v=konst) Bewegung äqivalent.

• Drehimpuls L = r x p = m * (r x v)
• also Summe(Li) = L0

Es gilt daher Summe(mi * (ri x vi)) = Summe(mi) * r0 x v0

In einem inertialen Referenzsystem sind relative Ruhe und gleichmäßige (v=konst) Bewegung äquivalent. Es gilt daher:

• vi = v0 = v
• ri x vi = ri x v
• r0 x v0 = r0 x v

Nach heraus Kürzung von v erhält man daraus die bekannte Herleitungsformel für den Masseschwerpunkt, bzw. den Ortsvektor r0 des Masseschwerpunktes:

• Summe(mi * ri) = Summe(mi) * r0
• Summe(mi * ri) = M * r0 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:2DDA:9C4:C7AC:7EBC (Diskussion | Beiträge) 14:13, 15. Feb. 2017 (CET))

Es grenzt schon an Lächerlichkeit

"Massenschwerpunkt zweier Punktmassen auf einem Stab". Der "Masseschwerpunkt" zweier "Punktmassen" ist der "Masseschwerpunkt" zweier "Punktmassen". Ob die "Punktmassen" auf einem Stab sitzen ist völlig irrelevant ja sogar falsch. Es müsste dann schon präzisiert sein ob der Stab starr oder elastisch ist, bzw. welche Bindung zwischen den beiden Punkten durch die Angabe "Stab" existieren soll. Ansonsten ist der Begriff "Stab" da fehl am Platz. Er wird auch nirgends benutzt oder benötigt um den "Masseschwerpunkt" zu ermitteln. (nicht signierter Beitrag von 46.5.2.45 (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2017 (CET))

• Wir lesen mal den zweiten Absatz des Einleitungsabschnittes und denken darüber nach, was ein starrer Körper ist.
• Die Wikipedia richtet sich an ein breites Publikum unterschiedlichen Alters bis in die Grundschule und auch ansonsten bar jeder Vorkenntnisse.
  • Demzufolge ist es legitim, als allererstes und ganz einfaches Beispiel sich zwei Apfelsinen auf einem Mikadostäbchen vorzustellen, anhand derer anschaulich eine immer allgemeinere und komplexere Formel entwickelt wird.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Massenschwerpunkt zweier Punktmassen auf einem Stab

Diesen Abschnitt fand ich verwirrend.

• Zunächst einmal fehlt zu Beginn der Hinweis, dass der Stab selbst als masselos angenommen wird. Oder war das im Zuge einer didaktischen Reduktion beabsichtigt? Für ein Zielpublikum SEK 1 wäre jedoch schon der nächste Absatz zu kompliziert.

• Dann sollte schon auch gesagt werden, dass sich die Punktmasse 1 am einen Ende des Stabes und Punktmasse 2 am anderen Ende des Stabes befinden. Wenn der Stab selbst masselos ist, ist dies aber eigentlich auch völlig egal. Dann kann man gleich sagen, dass der Abstand zwischen den Massen a betrage und die Verbindungsgerade als "Stab" auffassen.

• Das allgemeinere Beispiel bringt meines Erachtens mehr Verwirrung als Klarheit. Wenn der Stab masselos ist, macht es eh keinen Unterschied, ob sich der linke Massepunkt am linken Ende des Stabes befindet oder nicht. Man kann also einfach annehmen, dass der Stab da anfängt, wo das erste Gewicht sitzt. Die Formeln sind natürlich die gleichen.
• In diesem Abschnitt wird die wunderbare Chance verpasst, den Schwerpunkt als gewichtetes Mittel zu benennen: $x_{s}={\frac {m_{1}}{m_{1}+m_{2}}}\cdot x_{1}+{\frac {m_{2}}{m_{1}+m_{2}}}\cdot x_{2}$

Ich habe mal die mathematisch etwas anspruchsvolleren Teile bearbeitet. Ich bin jedoch kein SEK I-Didaktiker. Aber mir drängt sich schwer der Eindruck auf, dass dieser Abschnitt schon für den interessierten Laien unverständlich ist. --Mathze (Diskussion) 17:32, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Begriff Massenmittelpunkt im Vergleich zum Volumenschwerpunkt

"Dies war der Anlass, der Isaac Newton zur Entwicklung der Infinitesimalrechnung führte (gleichzeitig mit Leibniz)" Ich bezweifle, dass die Entwicklung der Infinitsimalrechnung angestoßen wurde vom Problem der Massenmittelpunktsbestimmung inhomogener Körper. Auf jeden Fall sollte eine so starke Behauptung belegt werden, ansonsten würde ich sie rausnehmen. --Mathze (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Ortsmittel der Dichte

"Für kontinuierliche Massenverteilungen wird das Ortsmittel der Dichte als Massenmittelpunkt definiert". Was ist das "Ortsmittel der Dichte"? Ich habe den Begriff bisher noch nie gehört und kann mir nichts drunter vorstellen. Eine Google-Suche lieferte null Treffer. --Mathze (Diskussion) 00:29, 11. Dez. 2022 (CET)

Die Dichte kann sich ja zeitlich ändern, dann gäbe es ein zeitliches Mittel. Für den Massenmittelpunkt muss man aber natürlichc das örtliche Mittel nehmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:33, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja, Ortsmittel passt ja auch, Mittelwert der Ortsvektoren. Es geht mir um das "Ortsmittel der Dichte" (das wäre ja das Ortsdichtenmittel), was mich irritiert. --Mathze (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2022 (CET)

Kontinuierlich steigend, kontinuierlich fallend, nach der Zeit, nach einer Richtung, nach welcher, was ist Ortsmittel der Dichte,... Kurz der Satz gibt keinen Sinn, verwirrt nur. Bitte beachtet, Wikipedia ist nicht der richtige Ort um Dinge zu schreiben die man sich selber ausgedacht hat. --Helmigo (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2023 (CEST)