Diskussion:Massenzahl

Einheit

Es fehlt die Angabe dass es sich um die Einheit 'u' also g/mol handelt. --91.48.83.59 23:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Nein. Die Massenzahl ist die Anzahl der Nukleonen im Kern, nicht die Masse des Kerns.--UvM 22:56, 14. Dez. 2009 (CET)

Englische Bezeichnung

Könnte man die englische Bezeichung für "Massenzahl" hinzufügen? 84.112.136.52 15:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, könnte man (es heißt schlicht mass number). Aber dann schreien wieder Leute auf, die sich an den Hinweisen auf englische Bezeichnungen stören... --UvM (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

-zahl oder -anzahl?

Benutzer:Roderich Kahn hat gerade statt Nukleonenzahl Nukleonenanzahl (und Entsprechendes für Protonen-, Neutronen-) eingesetzt. Das ist zwar einen kleinen Tick eindeutiger, wird aber in der deutschsprachigen Literatur deutlich seltener verwendet (an "Nukleonen-..." mit Google Books geprüft). Wenn die Änderung bleiben soll, müsste dann auch das WL-Lemma Nukleonenzahl (und vielleicht weitere) daran angepasst werden. Meinungen dazu? --UvM (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Nochmal nachgedacht: „Nukleonenanzahl“ und „Anzahl der Nukleonen“ sind rein sprachlich beinahe identisch. „Nukleonenanzahl“ ist selbsterklärend, ein Definitionssatz wie Nukleonenanzahl ist die Anzahl der Nukleonen daher völlig überflüssig. Viel eher bedarf Nukleonenzahl einer Definition. Ich stelle daher den alten Zustand des ersten Satzes wieder her. Wer lieber Nukleonenanzahl verwenden will, kann das ja tun, aber das Wort muss nicht hier definiert werden. --UvM (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2016 (CET)

@UvM: Sicher, gerade und nur „Nukleonenanzahl“ ist selbsterklärend. Deshalb sollte man dem Beispiel von "Ulrich Harten: Physik" auch folgen und „Nukleonenanzahl“ ebenfalls nennen. --Roderich Kahn (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein, sorry. Eben weil „Nukleonenanzahl“ sich selbst perfekt erklärt, ist es eher lächerlich, hier noch zu erläutern, dass Nukleonenanzahl die Anzahl der Nukleonen ist. Dazu ist die Enzyklopädie nicht da. --UvM (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2016 (CET)

@UvM: Hallo, Anzahl der Nukleonen ist linguistisch eine Phrase. Das Lemma kann unterschiedlich sein, eben Massenzahl, Nukleonenzahl, Nukleonenanzahl, Kerngröße. Es ist nun ziemlich kühn, dasjenige Lemma auszuschließen oder als untergeordnet zu behandeln, das die Phrase am besten trifft. Ich verstehe die Bauchschmerzen und mache deshalb einen Kompromissvorschlag:

Die Massenzahl, Nukleonenzahl, manchmal auch Kerngröße ist die Anzahl der Nukleonen, also die Summe der Anzahl der Protonen und der Anzahl der Neutronen, die den Atomkern eines Nuklids bilden. In der neueren physikalischen Literatur wird das treffende Wort Nukleonenanzahl (Referenz) bevorzugt.

Nebenbei habe ich das hier gänzlich unpassende Wort "schwerer" durch "massereicher" ersetzt. Wie schwer sind denn Atome in interstellarer Materie? Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 11:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe, sozusagen als Dritte Meinung, an der Einleitung gebastelt. Die Sätze waren mir zu verschachtelt, die "neuere" Lit unbelegt, das "treffendere" Wort POV. Ich hoffe, das kann als Kompromiss durchgehen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Diese Formulierung trifft es gut. Ich würde Nukleonenanzahl ebenfalls FETT setzen. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2016 (CET)

3M:

• Alle Synonyme sollten am Anfang des ersten Satz genannt werden. (siehe WP:WSIGA)
• Das Wort "Nukleonenanzahl" wird in der Fach- und Lehr-Literatur derart wenig im Vergleich zu "Massenzahl" und "Nukleonenzahl" gebraucht, dass ein "selten" als Qualifikator angemessen ist (Das Verhältnis ist bei Google-Books 22800 : 5400 : 27).
• Für eine Hervorhebung der Bezeichnung "Nukleonenanzahl" in einem eigenen Satz, wie in der aktuellen Version sehe ich keinen Anlass.
• Für eine Verwendung von "Kerngröße" im Sinne von Massenzahl konnte ich auf die Schnelle keinen Beleg finden. Alle Fundstellen meinten die geometrische Größe, nicht die Zahl der Nukleonen. Die beiden Größen hängen zwar lose zusammen, sind aber nicht identisch.

---<)kmk(>- (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja. Auch für "Kerngröße" wäre ein Beleg gut.

Und zu dem unanschaulichen "massereich": auch ein omA-Leser wird beim Vergleich Nukleon-Elektron sich sicher beide im gleichen Schwerefeld vorstellen, also passt "schwerer". Grüße, UvM (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2016 (CET)

@ UvM: Seit Newton unterscheidet jeder Physiker klar zwischen Masse und Gewicht. In diesem Artikel vergleichen wir Massen von Nukleonen des Atomkerns mit Massen der Elektronen der Atomhülle, und nicht deren Gewichte. Ist, wem "massereich" unanschaulich ist, vielleicht kein Physiker? Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 10:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Wir schreiben das hier nicht für Physiker, der braucht diesen Artikel sicher nicht, sondern für WP:omA. Da braucht es nicht mehr Hürden als unbedingt notwendig. Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Aber sachlich richtig sollte der Artikel wohl schon sein. Oder? --Roderich Kahn (Diskussion) 14:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Da du auf Gegenargumente nicht eingehst, zwingst du mich zu wiederholen: auch ein omA-Leser wird beim Vergleich Nukleon-Elektron sich sicher beide im gleichen Schwerefeld vorstellen, also passt "schwerer". --UvM (Diskussion) 14:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Vergleiche mal die Massen zweier Sterne. In welchem Schwerefeld bitte? Das Wort „massereicher“ wird am heutigen Tage 384 Mal in der WP verwendet. --Roderich Kahn (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Dass es Zahl und nicht Anzahl heißt, liegt wohl daran, dass in der Anwendung nicht gezählt, sondern identifiziert wird. Es sind Kennzahlen, was eigentlich schon in den ersten Satz gehört. 3M: Eine relative Häufigkeit der Verwendung unter 1 % rechtfertigt imho keine Nennung. --Rainald62 (Diskussion) 01:05, 29. Feb. 2016 (CET)

@Roderich Kahn: "Ist, wem "massereich" unanschaulich ist, vielleicht kein Physiker?" Es waren zweifellos Physiker und nicht Laien, die als erste die Bezeichnungwn schwer und leicht für Atome und Kerne benutzt haben. Warum wohl?

Zur ersten Frage: Um es ehrlich zu sagen, ja! Und zu „Warum wohl?“: In der deutschen Sprache fehlt ein Adjektiv. Zu „Gewicht“ und „Schwere“ gibt es das Adjektiv „schwer“. Zu „Masse“ vielleicht „massig“? Wohl kaum. Also her mit den Krücken „schwer“ und „leicht“. Aber für den Massenvergleich existieren die Adjektive „massereicher“ und „masseärmer“. Und die sollte man auch verwenden. --Roderich Kahn (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2016 (CET)

@Rainald: Das mit den "Kennzahlen" ist imho eine "steile These". Eher wird Massenzahl einfach als naiv-simple Übersetzung von mass number entstanden sein, mit der üblichen Vernachlässigung der Unterschiede in den Bedeutungsfeldern der Wörter number und Zahl. Aber es ist nun mal die weitaus am meisten gebräuchliche Bezeichnung. – Es steht ja auch jedermann frei, stattdessen -anzahl zu sagen und zu schreiben. Aber die Enzyklopädie muss sich nicht lächerlich machen, indem sie das sprachlich Selbstverständliche noch "definiert". --UvM (Diskussion) 13:56, 29. Feb. 2016 (CET)