Diskussion:Mathieu Carrière

Bitte um Entfernen des Bildes

Kann man das Foto, das religiöse Gefühle verletzen kann, und besser in ein schlechtes Boulevardblatt als in die doch niveauvolle Wikipedia gehört, nicht durch ein normales Foto Carrières ersetzen?? --Johnny_T 13:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du ein besseres Photo von Carrière zur Hand hast, das unter einer freien Lizenz steht, bitte immer her damit. Im übrigen bin ich der Ansicht, daß diese ominösen „religiösen Gefühle“ hier kein Argument sein können oder dürfen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ein nettes Passbild von Mathieu hier im Artikel drin wäre, würde ich das Bild der Aktion im Artikel behalten, da es diese Aktion dokumentiert. -- sk 18:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Bild muss bleiben. So werden Männer von Gesetzen gekreuzt.

Warum dieses Satz "Seit dem Mathieu Carrière hat sein Protest veröffentlicht, es wurde im bei Öffentliche-Rechtlichen Fernsehen in der Angagmo abgesagt. Es ist entspricht faktisch einem Berufsverbot. Bisher hat er bis zu 2 Engagements pro Jahr gehabt." ständig gelöscht wird?

wahrscheinlich, weil es schlechtes oder falsches Deutsch ist und es höchstens auf die Diskussionsseite gehört.--194.94.133.193 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Seit wann sind religiöse Gefühle 'ominös'? -- 84.180.187.143 21:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

• Was für ein religiöses Gefühl wird denn verletzt? Gibt es überhaupt religiöse Gefühle? Kann man Gefühle verletzten? Und bluten die dann? (nicht signierter Beitrag von 188.108.237.90 (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2015 (CEST))

Kategorie Sexismus

Die Kategorie habe ich entfernt. Um diese Kategorie zu setzen, müsste es feststehen, dass Sexismus bei der vaterschaftsangelegenheit gegeben ist. Dass jemand der Meinung sein kann, bestreite ich nicht, jedoch ist dies nicht erwiesen. --Die silberlocke 08:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie Sexismus

Die Kategorie habe ich hinzugefügt. Lesen Sie bitte "Der entsorgte Vater" http://www.pappa.com/vater/entsorgt.htm. Dass jemand der Meinung sein kann, bestreite ich nicht, jedoch ist dies nicht erwiesen. Es ist doch keine Mahnung es ist Fakt. Was brauchen Sie noch? --Tst587 14:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wir brauche eine externe und reputable Quelle dafür, dass Carrière ein Sexismus ist - wie auch immer das funktionieren soll; Pesonen können höchstens Sexisten sein. --jergen ? 14:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Mathieu_Carrie http://de.wikipedia.org/wiki/Mathieu_Carri%C3%A8re ist Opfer von Sexismus . --Tst58719:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auch dafür braucht es eine unabhängige Quelle. --jergen ? 21:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Im Jahr 2005 wurde Mathieu Carrière nach Klage der Kindesmutter zu einer Haftstrafe verurteilt, weil er nicht verhindert habe, dass die gemeinsame Tochter bei einem Zirkusbesuch von Reportern fotografiert worden war. Vor dem Gefängnis, in dem er einsaß, fand daraufhin eine Demonstration von 200 Männerrechtlern in Häftlingskleidung statt. Brauchst du Gerichturteil oder Zeuge? --Tst58707:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind Photos http://www.vaeter-aktuell.de/aktionen/2006-Berlin/Album-1-hochaufloesende/welcome.htm

Welche Beweise brauchst du noch? --Tst58707:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich eine solche Verurteilung pauschal begrüßen würde. Ich habe keine Ahnung, wie das Urteil zustande kam, was ihm konkret vorgteworfen wurde, wie die Urteilsbegründung lautet, was voranging, ob er hätte verhindern können oder müssen, dass sein Kind photographiert wird etc. . Taugt die Tatsache des Urteils als Beweis für Sexismus? Taugen die Photos als Beweis für Sexismus? Wer sagt Dir, dass die Mutter im umgekehrten Fall nicht verurteilt worden wäre? Es entstehen mehr Fragen als Antworten. Gruß --Die silberlocke 07:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gut, du hast es selbst gesagt. Wir werden nicht schreiben, ob jemand Opfer oder Täter ist. Aber wir werden dieses Fall als Sexismus schildern. Ich sehe es so. Und hunderte Leute auf Photos sehen es auch so. Da gibts es Männer und Frauen. Und darüber werde ich berichten. Und du könntest nicht hunderten Leute Mund halten. --Tst58710:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

WIR schreibst Du. Also mehrere Personen, die versuchen, ihre ablehnende Haltung gegen die aktuelle Gesetzeslage in Wikipedia zu formulieren? Dein/Euer Anliegen, den § 1662a BGB in Frage zu stellen, mag man ja verstehen können. Aber doch nicht in einer Enzyklopädie!!! Man kann natürlich verschiedener Meinung sein, ob dieser Paragraph die Gleichberechtigung tangiert. Aber Meinungen haben in Wikipedia nichts zu suchen. Du beziehst Dich doch gar nicht auf Carrier sondern Du findest den § 1626a BGB sexistisch. Nun könntest Du theoretisch den Artikel Sorgerecht mit Sexismus kategorisieren. Doch auch dies wird nicht durchgehen, da das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, dass der § 1626 a nicht gegen den Gleichstellungsgrundsatz verstößt. Das Urteil und seine Begründung - in der sehr wohl abgewogen wird - kannst Du hier (http://lexetius.com/2003,44) lesen. Dies ist eine Quelle, wie sie Wikipedia fordert.

Einige Menschen betrachten dieses Fall als Sexismus .

Nun kannst Du ja der Meinung sein, das Gericht habe falsch entschieden. Diese Meinung kann ich sogar nachvollziehen. Doch Meinungen sind - wie schon mehrfach erläutert - bei Wikipedia nicht gefragt. Du musst eine reputable Quelle beibringen, die belegt, dass der § 1626a sexistisch ist. Erst wenn Du eine Quelle vorweist, die dies BELEGT (die müsste dann auch das BVG-Urteil übertreffen), macht es Sinn, sich weiter damit auseinanderzusetzen. Bitte verstehe, dass Wikipedia eine Gemeinschaft ist, die eine Enzyklopädie erstellt und unenzyklopädische Beiträge von der großen Mehrheit nicht gewünscht sind. Bitte respektiere dies und kämpfe Deinen - meiner Meinung nach durchaus verständlichen - Kampf woanders. Wenn Du bei Wikipedia nur zum Kampf gegen den § 1662a BGB angetreten bist und keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit hast, bist Du hier definitiv falsch. Gruß --Die silberlocke 10:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sage erlich wir pfeifen auf Entscheidung Bundesverfassungsgericht. Ist Spiegel http://www.pappa.com/vater/entsorgt.htm keine Quelle? Wie kann ich in Diskriminierung Fall dir BELEGT von Staat vorlegen? Es ist Unmöglich. Es ist Diskriminierung. Wollen Sie mich hier verappeln oder was? Wir wollen nur ein Satz hinzufügen "Einige Menschen betrachten dieses Fall als Sexismus." Ich bin Quelle, auch Tausende andere Leute. Wir betrachten vorgehenweise von Staat als Sexismus. Brauchts du unsere Anschrift? --Tst58711:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zu Quellen habe ich schon ausreichend gesagt, was HIER als Quelle gilt und was nicht! Du vertrittst eine MEINUNG und ein Verein, mit gleichen oder ähnlichen Zielen wie Deinen ist in Wikipedia unter Väteraufbruch dargestellt. Wenn du mit den Zielen und Grundsätzen der Wikipedia nicht einverstanden bist, zwingt dich niemand zu bleiben. Bevor du dich selbst und andere unglücklich machst: Es gibt das Recht zu gehen. Und wer weiß, vielleicht macht es dir später einmal mehr Freude, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Lies bitte: WP:RTL und den gleichlautenden Hinweis von Jergen auf Deiner Diskussionsseite. Für mich ist hier Ende der Diskussion, da wir uns im Kreis drehen und meiner Meinung nach alles gesagt ist. Gruß --Die silberlocke 11:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem: Die enzyklopädische Relevanz von Mathieu Carrière liegt hauptsächlich darin begründet, dass er Schauspieler ist. Selbstverständlich gehört der Kampf um ein Sorgerecht zu seiner Biografie hier erwähnt. Aber eine Erwähnung bedeutet nicht, dass wir hier eine Bewertung dieses Falles vornehmen und diese ewig austreten. Es bleibt letztlich ein Nebenaspekt, der zu seinem Leben gehört und hier allenfalls knapp zu beleuchten ist. Über alles andere darf die BILD-Zeitung berichten. Und selbstverständlich ist eine Kategorie Sexismus oder Opfer von Sexismus ebenso unangebracht wie es eine Kategorie Vegatarier oder Swingerclubbesucher wäre. Manche müssen eben noch den Unterschied zwischen einer Biografie im Stile des Enthüllungsjournalismus und einer enzyklopädischen Biografie lernen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gesellschaftliches Engagement

"In einer Fernsehdiskussion im Februar 2007 sagte Carrière, dass er angesichts seines Eintretens für Väterrechte in Deutschland keine Rollenangebote mehr bekomme und seitdem auf ausländische Produktionen angewiesen sei."

Wo kommt diese Information her? Sie ist nicht belegt. Seltsam sieht's aus, denn seit 2007 hat er in 2 deutschen Produktionen mitgemacht. --Peni 14:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wurde mittlerweile schon entfernt. --Soenke Rahn 20:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Hier steht, dass Carriere eine Partei in Bundestagswahlkämpfen unterstützt haben soll. Welche Quelle gibt es dafür?

Interessanter weiterer Aspekt ist im Kontext "Gesellschaftliches Engagement" bestimmt auch, dass Mathieu Carrière 2002 von dem Französischen Botschafter für seine Verdienste um die deutsch-französischen Beziehungen mit "der höchsten Auszeichnung, die Frankreich verleihen kann", geehrt wurde. Ritter der Ehrenlegion, Quelle: http://www.welt.de/print-welt/article396032/Leute_von_Welt.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.66.217 (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2011 (CET))

Herkunft des Namens

Woher kommt eigentlich der Name Mathieu Carrière? Da der Vorname seiner Schwester Mareike ist, könnte man beinahe annehmen, sie stammten aus Belgien. Oder stammen sie aus einer Hugenottenfamilie?-- 80.141.197.211 22:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

DENKE MAL ER HAT HUGENOTTEN ALS VORFAHREN. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.30 (Diskussion) 03:02, 21. Jan. 2011 (CET))

Er stammt väterlichseits von Hugenotten ab, die nach dem Edikt von Nantes nach Deutschland kamen[1]-- Venezianer 02:22, 28. Jan. 2011 (CET)

• Carrière ist Französisch und bedeutet "Steinbruch". (nicht signierter Beitrag von 188.108.237.90 (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2015 (CEST))

Justus Liebig (Chemiker) war sein Vorfahre, weitere Nachkommen Liebigs in diesem Zweig sind: der Psychiater Bern Carrière und die Schauspieler Till und Mareike Carrière.--Astra66 (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2018 (CEST)

Erscheinen von Carrières Roman

Es ist mir bekannt, dass in der deutschen Wikipedia keine Artikel über noch nicht erschienene Filme eingestellt werden dürfen. Dass jedoch der Titel eines in Kürze erscheinenden Buchs nicht erwähnt werden darf, halte ich für eine allzu enge Auslegung solcher Kriterien. Auch Filme dürfen durchaus erwähnt werden (z.B. im Artikel über beteiligte Schauspieler und den Regisseur). --Bernardoni 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)

In sechs Wochen ist es doch schon soweit. Ich finde, dass das eine klare Regelung ist. Wo sollte denn sonst die Grenze angesetzt werden bei noch nicht erschienenen Werken? Sechs Monate? Zwölf Monate? Oder dann wenn in Medien davon berichtet wird? Das ginge Richtung Gerüchteküche.-- Venezianer 07:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe vergeblich versucht, es herauszubekommen, deshalb ganz konkret die Frage: Wo steht die Regel, dass noch nicht erschienene Bücher (oder Filme) nicht einmal erwähnt werden dürfen? Dass kein Artikel zu ihnen eingestellt werden darf, ist mir bekannt, aber zumindest Filme dürfen erwähnt werden. Bitte um einen entsprechenden Hinweis. Gruß, --Bernardoni 19:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch in der Hilfe nachgesehen? Dort findet sich unter "Regeln, Leitlinien" der im Unterpunkt "Was Wikipeida nicht ist" der Hinweis

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung ... Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Dürfen unveröffentlichte Filme in Artikeln erwähnt werden? Das wäre mir neu. Ich habe gerade im Filmportal nachgesehen, dazu aber nur gefunden, dass sich das Filmportal and die allgemeinen Regeln hält. Wenn dich die Frage weiter beschäftigt, frag einfach hier [[2]].-- Venezianer 00:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Beispiele gefunden, wo in Filmartikeln Fortsetzungen angekündigt werden. Ob das jetzt allgemein erlaubt ist oder nur noch nicht gelöscht, kann ich nicht sagen.-- Venezianer 00:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist bestimmt noch nicht gelöscht.-- Venezianer 03:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. Was diesen Artikel betrifft, will ich die Sache lieber auf sich beruhen lassen. Grundsätzlich bin ich zwar der Meinung, dass ein Hinweis auf ein fest angekündigtes Buch okay ist, muss aber nicht sein. --Bernardoni 21:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe selbst einmal darüber nachgedacht, was für mich in diese Regel passt oder nicht. Ein angekündigtes Buch nicht. Fortsetzungen bei Filmen? Wenn Harry Potter Teil 7 in zwei Teilen erscheint und auch gedreht worden ist, dann sollte im Artikel schon der Hinweis auf den zweiten Teil von Folge 7 kommen. Oder wenn bei James Bond mal wieder die Produzenten den nächsten Teil ankündigen und auch gleich das Premierendatum mitnennen. Aber bei Wanted, der noch keine Fortsetzung bekommen hat, habe ich den Hinweis auf die geplante Fortsetzung herausgenommen. Da liegt noch nicht einmal der zugrunde liegende Comic vor.-- Venezianer 02:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt 'Hörbuch' ergänzen

Ich hoffe, ich bin hier im Bereich 'Diskussion' nicht zu sehr off-topic, habe aber einen Hinweis. Mathieu Carrière hat das Audiobook „Dienstags bei Morrie“ von Mitch Albom sehr einfühlsam vorgelesen. Vergleiche hierzu: http://www.amazon.de/Dienstags-bei-Morrie-Das-Taschenh%C3%B6rbuch/dp/3886986322/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1296627724&sr=8-4

Bitte den Beitrag im Abschnitt Hörbuch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 193.18.239.4 (Diskussion) 07:24, 2. Feb. 2011 (CET))

Nebendarsteller

Es sollte m. E. doch auch nicht in einem enzyklopädischen Darsteller unerwähnt bleiben, daß C. in die Kategorie Nebendarsteller einzuordnen ist - was seinem aufgeblähten Ego natürlich kaum behagen wird. Seit dem Törleß - in welchem Film er allerdings glänzte, woran sicher die Regie einen hohen Anteil hatte - hat er, soweit ich es sehe, in keinem einzigen renommierten Film (unter Ausnahme von "Die flambierte Frau") eine Hauptrolle gespielt; das ist nun auch bald 30 Jahre her, und selbst die Nebenrollen, die man ihm gegeben hat, hat er vorwiegend in Produktionen minderer Qualität und geringen Ansehens gespielt. Insofern muß man gar nicht überrascht sein, daß er sich für die Bad Segeberger Karl-May-Festspiele und jene unsäglichen Fernsehauftritte hergegeben hat, wohl aus verzweifeltem Geltungsbedürfnis und aus Geldmangel. Erstaunt ist nur der Beobachter, der seinen Werdegang durchaus mit anfänglicher Sympathie begleitet und den vor sich hergetragenen hohen Anspruch wahrgenommen hat, der in so krassem Gegensatz zum Niveau dessen steht, wofür er sich in letzter Zeit hergegeben bzw. wo er sich hineingedrängelt hat. Spätestens seit dem bisherigen Tiefpunkt seiner Karriere - Dschungelcamp - ist sein überheblicher Gestus vollends unerträglich geworden, und es ist dann doch wieder erstaunlich, wie er es fertigbringt, nicht längst an Selbstverachtung erstickt zu sein. Er verfügt ja eigentlich über die nötige Intelligenz, um Selbstkritik zu üben, ist aber anscheinend aus charakterlichen Gründen nicht in der Lage, seine intellektuellen Gaben und seine Bildung so einzusetzen, daß ihm öffentliche Selbstdemontage und Desavouierung des Bildes, daß er zeitlebens von sich zu projizieren versucht hat, zu vermeiden. Man fragt sich, ob er eigentlich noch irgendeinen Respekt bei ernstzunehmenden Schauspielkollegen genießt.-- 141.91.129.5 15:50, 21. Sep. 2011 (CEST

Herr Carrière übt die Schauspielerei als Hauptberuf aus, es ist daher müßig, über die Qualität dieser Arbeit hier per Geschmack zu befinden. Von einem minimalen Prozentsatz aller hauptberuflichen Schauspieler abgesehen, ist die Mehrheit gehalten, verfügbare Angebote anzunehmen und davon eben zu leben. Dieses Dilemma ist so alt wie die Diskrepanz zwischen Kunst und Broterwerb und wird siche nicht auf dieser Seite gelöst. Wir "Stinos" mit unseren bürgerlichen Berufen können uns meist auch nicht nur die täglichen Verrichtungen herauspicken, die Ruhm, Anerkennung und extra Belohnungen bringen... das ist bei Künstlern, die von Ihrer Kunst leben wollen, nicht anders. -- 139.1.144.106 18:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Jugendamt

Was mit Jugendamten? (nicht signierter Beitrag von Rejedef (Diskussion | Beiträge) 06:33, 27. Dez. 2011 (CET))

Carrières Karriere im Sinken

C.s Karriere als Schauspieler hat schon seit langem ihren Zenit überschritten. Das ist nicht zuletzt ablesbar daran, daß er zeitweilig bei den Karl-May-Festspielen in Bad Segeberg auftrat, wofür er sicherlich andere Erklärungen als die, halt keine respektableren Engagements gefunden zu haben, anbieten wird (und nach meiner Erinnerung auch schon öffentlich angeboten hat). Als ein noch weit schlimmerer Absturz sind seine Auftritte in jenen unsäglichen Veranstaltungen des Unterschichtenfernsehens zu werten (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.5 (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2011 (CEST)) Vom Wort "Unterschicht" zum Wort "Untermensch"ist es nur ein winziger Schritt-welch widerwärtiges Wort. Nachdenken bevor man so etwas menschenverachtendes schreibt! 92.201.64.27 13:05, 29. Jan. 2012 (CET)

"Unterschichtenfernsehen" so zu gebrauchen wie der Schreiber oben, deutet eine Verachtung von Menschen an, nur weil sie einer anderen Schicht angehören als der Schreiber. Bravo, das zeugt von echter Klasse! --188.98.228.159 12:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Schichtung ist ein anerkanntes Prinzip der Soziologie. Nur die Frage, wo ist unten und wo oben, muss erst noch abschließend beantwortet werden. Natürlich gibt es auch eine Ächtung der sogenannten Oberschicht. Und das geht gar nicht, denn das "deutet eine Verachtung von Menschen an, nur weil sie einer anderen Schicht angehören als der Schreiber." (nicht signierter Beitrag von 188.108.237.90 (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2015 (CEST))

Bitte korrekte Kommata stehenlassen

Liebe Wikipedianer, ich habe heute ein Komma ergänzt, daß ich vor einiger Zeit schon einmal nachgetragen hatte und das dann fälschlicherweise wieder entfernt worden ist. Betrifft folgenden Satz: Er beanstandet, dass das Wohlergehen des Kindes ausschließlich über die Mutter definiert werde, und fordert, dass Elternschaft nicht durch das biologische Geschlecht, sondern die „Sorgefähigkeit“ bestimmt werden soll. Es geht hier um das Komma hinter werde. Ich bitte darum, dies Kommma stehenzulassen, und will auch gleich die Regel dafür mitliefern: Hauptsätze und Nebensätze müssen durch Kommata voneinander getrennt werden. Diese Regel liest sich nach der Rechtschreibreform zwar ein wenig anders, bedeutet aber immer noch dasselbe. Hauptsatz hier: Er beanstandet .... und fordert. Eingeschoben wird hier der Nebensatz: dass das Wohlergehen des Kindes ausschließlich über die Mutter definiert werde. Woran erkennt man einen Nebensatz? Richtig: Er fängt (hier zumindest) mit einer nebenordnenden Konjuktion (dass) an und endet auf ein Prädikat (definiert werde). Jeglicher gegenteiligen Argumentation, daß der Nebensatz ja mit "und" weitergeführt werde und darum davor kein Komma zu setzen sei, sei hiermit entgegnet: Falsch. Was mit und fortgeführt wird, ist der Hauptsatz. Woran erkennt man das? Ganz einfach: fordert ist kein (zweites) Prädikat zum Subjekt Wohlergehen (aus dem Nebensatz), sondern das zweite Prädikat zum Subjekt er aus dem Hauptsatz. Von diesem zweiten Prädikat des Hauptsatzes ist dann wiederum der folgende Nebensatz abhängig, der wieder mit der Konjunktion dass beginnt und im Prädikat werden soll endet. Ich würde auch noch ein Baumdiagramm zeichnen, wenn ich wüßte wie ich das hier machen soll. Aber ich hoffe, die Satzstruktur ist auch so klargeworden. Entschuldigt meinen schnippischen Ton. Ich bin etwas ungehalten darüber, daß richtige Korrekturen einfach rückgängig gemacht werden, ohne daß man sich darüber informiert, ob man überhaupt recht hat mit seinem Zweifel. Wenn man sich nicht sicher ist, bitte vorher einschlägige Literatur zu Rate ziehen oder den Zweifel hier zur Diskussion stellen und nicht einfach verschlimmbessern. Ich kämpfe nicht gern gegen Windmühlen. Danke an alle und einen schönen ersten Advent --Crepuscolo (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieber Crespuscolo, ich kann deinen Kreuzzug für das sorgfältige, korrekte Kommasetzen sehr gut verstehen. Mir geht es ähnlich mit manchen anderen Dingen, z. B. einer Inflation von Nebensätzen, die ohne Not mit ", dass ..." beginnen, wo es doch zahlreiche und wohlklingendere Alternativen gibt. Aus diesem Grund habe ich auch den Satz, in dem das von dir - möglicherweise zu Recht - eingefügte Komma auftaucht, geändert. Dabei das Komma aber nicht geklaut! Die jetzige Version liest sich: "...., und fordert, Elternschaft..... zu bestimmen." Das Komma ist also ganz nach deinem Sinne noch da, nur der zweite dass-Nebensatz nicht mehr, zumal gleich ein, zwei Zeilen später noch ein "dass" folgt. Bist du damit einverstanden? --BlaueWunder (Diskussion) 15:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo, BlaueWunder, nix zu mäkeln. Wunderbar. Schön übrigens, von einem Mitstreiter in Sachen "deutsche Sprache in der Wikipedia" zu hören. Und auch wenn wir bestimmt nicht perfekt sind: Es gibt noch viel zu tun ... --Crepuscolo (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2014 (CET)

• Das obige Komma wird zu Recht gefordert. Allerdings wirst du in meinen Texten (den professionellen zumindest) nie zwei Mal ein "dass" in einem Satz finden. Noch nicht einmal in zwei Sätzen hintereinander. Ich würde da stets einen Wechsel in der Satzkonstruktion vornehmen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.237.90 (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2015 (CEST))

Rote Rosen

Informierte können vielleicht die Rolle in "Rote Rosen" ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.248.126.177 (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2022 (CET))

Schreibfehler

Carrière 1976 wieder mit Volker Schlöndorff zusammengeführt. !Bbald! --2001:4BB8:199:6C45:61F4:319E:F127:C5EE 07:00, 28. Jun. 2024 (CEST)