Diskussion:Matit

Nicht nachvollziehbare Literaturangaben

@Tioser: Diese Angaben in dem Einzelnachweis Nr. 1 sind nicht nachvollziehbar:

Magazine Journal of the General Union of Arab Archaeologists. Issue 17. Ägypten 2016, S. 208

Für das Jahr 2016 ist hier in der Zeitschrift Journal of the General Union of Arab Archaeologists. nur ein Band 1; Nr 1 (Issue 1) zu finden (es wird offiziell angegeben: Volume & Issue: Volume 1, Issue 1, November 2016, Page 1-243 ) , aber kein Artikel von Abdalla Abdel-Raziq, beginnend auf Seite 208 mit dem Titel The Goddess Matit MAty.t and her Role in the Ancient Egyptian Religion. Also was soll das Ganze ??

Bitte umgehend korrigieren und nachvollziehbar belegen, und nicht in arabisch, was hier kaum ein deutscher Leser nachvollziehen kann !! -- Muck (Diskussion) 16:05, 3. Aug. 2024 (CEST)

Diese Seiten habe ich gefunden: [1] und [2] und [3]

die nennen den Autoren Abdalla Abdel-Raziq und seinen Artikel The Goddess Matit and her Role in the Ancient Egyptian Religioneitschrift. in: (The) Journal of the General Union of Arab Archaeologists. Band 17, Cairo 2016, S. 208-244. (in Arabic). Aber laut dieser Seite gibt es weder aus dem Jahr 2016 noch aus dem Jahr 2017 ein Band 17. Und bei der Authorensuche dort ist auch kein Abdalla Abdel-Raziq oder Abdel-Raziq, Abdalla zu finden. Ich verstehe das ganze nicht. :-[ -- Muck (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Muck,Habe folgendes herausgefunden: Die englische Seite für das "The Journal of the General Union of Arab Archaeologists" verweist auf dem Reiter "about us" , dass alle Publikationen auf der Webseite http://www.arabarch.org/ verlinkt sind. Wenn man diese Seite öffnet, kann man auf eine Liste zugreifen, die alle Publikationen auflistet. Für 2016 ist dort tatsächlich ein Eintrag, der Volume 17 2016 lautet . Man kann auch dieses Werk auch in Ganzem einsehen, wenn man auf Volume 17 drauf drückt. In dem sich dort öffnenden Dokument befindet sich auch der Artikel über Matit, der auf Seite 259 in englisch zusammengefasst wird. Die Publikationsangaben scheinen also richtig zu sein, auch wenn sich mir die Art der Datierung nicht ganz ergibt. Die Webseite unterscheidet zwischen JGUAA und JGUAA2. Das von mir benannte Werk ist in JGUAA erschienen, welches bereits seit 2000 publiziert wird, während JGUAA2 erst seit 2016 publiziert wird. Die englische Webseite zeigt nur die Werke von JGUAA2 an.Deshalb steht auch JGUAA2 im Webseitenname der englischen Webseite .Soll ich den Einzelnachweis trotzdem entfernen? Auch wenn eine arabische Quelle mit kurzer englischer Zusammenfassung nicht ideal oder leicht zugänglich ist, so scheint dies doch das einzige Werk zu sein, das sich mit der obskuren Gottheit auseinandersetzt. LG --Tioser (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nein, es ist nicht das einzige Werk, das sich mit dieser Gottheit beschäftigt. "Ernsthafte" Autoren, geben grundsätzlich eine Bibliografie an oder Quellenverweise. Diese finden sich auch in dem vor dir geteilten Link. Verwunderlich allerdings, dass dort sehr viel von Rechit die Rede ist. Solche Angaben dienen nicht nur als Nachweis für das Verfasste, sie sind auch für die eigene Recherche überaus hilfreich. Wenn man anständig recherchiert, findet man auch was zu dem Thema worüber man schreiben möchte. Und dazu reicht das Rumgooglen eben oftmals nicht aus. Zu Matit findet sich beispielsweise was im Lexikon der Ägyptologie, Band III, Spalte 1245-1246. Hans Bonnet erwähnt die Göttin ebenfalls kurz. Solche (gutgemeinten) Schnellschüsse können ganz schnell nach hinten losgehen. Und das ist auch hier der Fall - neben den anderen „Artikelerweiterungen“. Soviel erst mal dazu. Zum Rest des Inhalts äußere ich mich noch. --Sat Ra (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Literatur und Quellenangaben/ Einzelnachweise sollten barrierefrei sein, das heißt: Leser sollten sich nicht auf irgendwelchen Webseiten wundsuchen. Abgesehen davon ist es sehr unhöflich und unkooperativ, die Arbeit der Nachweise anderen zu überlassen, weil man es selbst nicht zustande bringt. Die Bringschuld liegt grundsätzlich beim Autoren, nicht bei anderen. Fehler können passieren, aber nicht solche. --Sat Ra (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Publikationsangabe im Nachweis ist richtig. Ich habe um Muck die Links genannt, um zu erklären, warum die Webseite, die er gefunden hat, den Artikel nicht nennt. Es handelt sich nämlich bei JGUAA2 und JGUAA um verschiedene Serien und es war meine Absicht Muck zu erklären, dass er die Webseite für JGUAA2 rausgesucht hat, der Artikel aber in JGUAA erschienen ist. Abdalla Abdel-Raziq ist der einzige Autor, der Matit einen eigenen, vertiefenden Artikel gewidmet hat. Ansonsten taucht sie als Randnotiz in Vokabellisten auf. Das habe ich inhaltlich damit gemeint als ich davon sprach, dass er der einzige seie, der einen Artikel über Matit geschrieben hat. Tatsächlich ist es bei sehr obskuren Gottheiten so, dass sie kaum Erwähnung finden. Ich persönliche finde es angenehmer einen ausführlichen, informativeren Artikel zu haben der mit internationalen Quellen geschrieben wurde als einen kleineren, weniger informativeren mit ausschließlich deutschen Quellen. Für Nischenthemen muss man manchmal ein bisschen Graben und solange die Quellenangaben legitim und nachvollziehbar sind, finde ich das in Ordnung. Wenn ihr das anders seht, kann ich das auch verstehen. Wir sollten dann nur eine einheitliche Reglung finden, wie "international" eine Quelle sein sollte. Ich pesönliche sehe den genannten Artikel als eine Grauzone, da aber der Einzelnachweis sich nur auf den englischsprachigen Teil des Artikels bezieht, würde ich das noch als vertretbar sehen. Muck hat mich gebeten etwas an Information über Matit hinzuzufügen und in diesem Kontext habe ich mich für eine arabisch Quelle entschieden. Der Einzelnachweis bezieht sich aber nur auf den englischen Teil im Artikel von Abdalla Abdel-Raziq. Die Leserschaft muss sich auch nicht durch Artikel klicken, da der Gesamttext innerhalb des Einzelnachweißes angegeben ist. Die Links zu den Artikeln dienten primär dazu Muck zu erklären, warum die Webseite, die er gefunden hat den Artikel nicht auflistet. Und die Antwort darauf ist, dass es zwei JGUAA gibt und er die Webseite von dem "falschen" JGUAA erwischt hat. Ein Missverständnis, dass ich komplett nachvollziehen kann, da man ja nicht automatisch von ausgeht, dass das JGUAA zweimal im Jahr publiziert wird mit unterschiedlicher Nummerierung . Abdalla Abdel-Raziq ist ein Professor der Ägyptologie an der Zagazig University also würde ich ihn als legitime Quelle einstufen. Was meine anderen Artikelerweiterungen betrifft, kannst du mir gerne sachliche Kritik rückmelden. Ich würde dich jedoch darum bitten in Zukunft darauf zu achten, deine Kritik etwas unpersönlicher und sachlicher zu formulieren, damit wir hier einen gesünderen Diskurs führen können. --Tioser (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2024 (CEST)

Zusammenfassend zur Sache: Nach den neuen Informationen habe ich versucht, die Belege eindeutig und verwechslungsfrei nachvollziehbar zu machen. Es wäre aus meiner Sicht wirklich wünschenswert - besonders für neue Autoren (aber nicht nur die ;-), wenn diese hinsichtlich der Form und des Inhalts von Publikationsangaben sei es unter "Literatur", in Zitat-Referenzen oder in Einzelnachweisen sich künftig an dem nunmehr Bestehendem orientieren würden. Danke im Voraus - auch und besonders von den nicht-fachkompetenten Lesern, an die sich ja WP in aller erster Linie wenden will -- Muck (Diskussion) 14:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Muck. Nur noch einmal zur Klarstellung: Meinst du mit "an Bestehendem orientieren" die Gleichhaltung der Artikelform und Zitierweise oder die Bevorzugung der bereits im Artikel verwendeten Literatur, vor dem Verwenden von neuer Literatur? --Tioser (Diskussion) 14:51, 5. Aug. 2024 (CEST)

Nein, ich meine in erster Linie den Inhalt und die Form von Publikationsangaben (zur Aussage-Belegung in Abschnitt "Literatur" und in den "Einzelnachweisen") Vergleiche mal deine Angaben zuvor (siehe oben) und die von mir korrigiert jetzige bestehende Form . Selbiges gilt auch für deine Ergänzungen in Artikel Horus. dort betrifft es allerdings auch notwendige Erläuterungen wichtiger Begriffe in erster Linie per korrekter Schreibweise mit interner Verlinkung. -- Muck (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2024 (CEST)