Diskussion:Mattesland

Editwar

Anstatt hier sinnlos hin und her zu revertieren bin ich mal für eine Diskussion zum strittigen Absatz bzw. einer Halbsperrung des Artikels wenn die IP nicht dazu bereit ist. -- murli ^(Post) 14:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Zusammenfassung geschrieben, worin das Problem liegt, aber die IP alias Ocsi, hat ja andere Ziele als eine Enzyklopädie zu schreiben. Juro 16:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hm, würde mich interessieren wie du es schaffst eine dynamische AON-Adresse einer Person zuzuordnen? In allen anderen Fällen ist das Spekulation und es wäre fast sinnvoller den Artikel zu halbsperren, dann können sich wenigstens nur angemeldete Benutzer hier tummeln! Ich werd das mal anregen. -- murli ^(Post) 10:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Damit ich es nicht zig mal in die Kommentare schreiben muss: Die von Ocsi angegebenen Quellen bestätigen nur das, was im Text bereits steht. Der Text zitiert ungarische Autoren aus einer ungarischen Quelle. Der Begriff ist in erster Linie eine historische Bezeichnung (in einem ungarischen Néprajzi Lexikon werden natürlich alle Themen unter einem ungarischen ethnischen Aspekt erörtert, das ist aber irrelevant für den Begriff als solchen). Um sagen zu können, wo Ungarn waren, muss man zuerst wissen, über welches Gebiet man spricht (das weiß ein Benutzer, der in der Lage ist, sich einen Bezirk Schüttinsel auszudenken, nur um eine ungarische Mehrheit nachweisen zu können, offensichtlich nicht, nicht wahr?). Das Gebiet liegt nach der heute herrschenden Definition, wie im Text klar dargelegt wird, nördlich der G. Schütt (das ist das Gebiet zwischen der Kleinen Donau und der Donau), nicht im nördlichen Teil der Schütt.... Die Magyaren waren im 10. Jh. nhM nirgenwo ansässig, ansässig wurden sie erst im 11. Jh.; es wurden ungariche Gräber gefunden, dass ist was anderes. Bestenfalls (bei sehr oberflächlicher Betrachtung) ist das ein umstrittenes Thema. Ob hier jedoch Magyaren im 10. Jh. überhaupt anwesend waren, ist für einen Begriff aus der Neuzeit - d.h. diesen Artikel - völlig irrelevant, oder anders ausgedrückt: dann müsste der Artikel auch etwas über die Anwesenheit der Slawen/Slowaken seit dem 5 Jh., der Germanen vor dem 5. Jh., der Kelten vor unserer Zeitrechnung und so weiter bis zum Paläolithikum (die Welt wurde nicht 896 geschaffen) enthalten. Ad Deportation: Es fanden keine "Deportationen" von Magyaren statt, sondern ein Bevölkerungsausstausch statt und selbst da ist nicht klar, ob gerade diese 10 Dörfer betroffen waren. Eine derartige Wortwahl kommt nicht in Frage.... Alles in allem zeugt die Wortwahl und Faktenverzerrung ganz klar von den wirklichen Absichten des Verfassers (Ocsi), die in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind. Juro 04:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung. Der Bevölkerungsaustausch war eine Deportation - eine Deportation ist, wenn man Leute gegen ihren Willen umsiedelt - und das war der Fall, das kann man nicht bestreiten. Außerdem ist (sind) diese Definition(en) nicht der ungarische Mainstream, ich weiß das, weil ich an etlichen Büchern bzgl. dieser Themen mitgearbeitet habe. Aber wenn du zu einem Kompromiss bereit bist (bisher nicht der Fall), bin ich offen für Änderungen.--195.3.113.170 12:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Anscheinend solltest du dir mal das durchlesen [1] bzw. besonders das [2]. --195.3.113.178 13:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

(1) Da du keine Gegenargumente gegen den obigen Text vorbringen kannst, betrachte ich die ersten Punkte als erledigt. (2) Einige wurden gegen ihren Willen umgesiedelt, die Mehrheit nicht, dies ist aber jedenfalls nicht die richtige Stelle, um ungarische nationalistische Texte zu zitieren oder darüber zu diskutieren, weil das mit dem Titel Mattesland überhaupt nichts zu tun hat und du wie gesagt nicht einmal weißt ob der Austausch gerade die besagten cca. 10 Dörfer betroffen hat. Wenn du Unterlagen zitieren kannst, die sich genau auf die besagten Dörfer beziehen, dann kann man meinetwegen erwähnen, dass dort ein Bevölkerungsaustausch stattfand, dann wird aber auch die Magyarisierung im 19. Jh. erwähnt usw. Wenn du einen primitiven Artikel haben willst, kannst du ihn haben. Juro 03:52, 10. Jun. 2007 (CEST)Ach ja, und es wäre langsam interessant zu wissen, wieso diese IP, die die IP von Ocsi ist, also eine Sockenpuppe, die hier zu nationalistischen Edits eingesetzt wird, nicht gesperrt wird. Juro 03:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dazu gibt es WP:VS ... einfach melden und dann weitersehen. Geht mE ganz gut. Im übrigen meinte ich mit der Aussage, dass er sich bitte direkt an die Admins wenden soll und nicht an mich, wüsste gar nicht was ich da für eine Rolle hätte. -- murli ^(Post) 20:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Gegenargumente vorbringen, aber das bringt ja bei dir sowieso nichts (wer ist hier nun der Rassist?). Falls du dir mal den Anstand machen würdest die Quellen, die von normalen Akademikern geschrieben wurden, zu lesen, dann würdest du bemerken, dass die Deportationen sogar mehrmals erwähnt werden.

PS: Wenn du so erpicht darauf bist, Magyarisierung und ähnliches zu nennen, wieso tust du es dann nicht? Aber vielleicht willst du es nicht, dass dann die anderen "Sachen" auch erwähnt werden.

Nichtsdestotrotz kannst du, wenn du willst, das "Grundrecht" an diesem Artikel haben, ich kann ja meinen "Nationalismus" gottseidank auch in nicht-elektronischen Medien verbreiten. --195.3.113.167 10:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, und die Taten - Magyarisierung, Slowakisierung, etc. - sind primtiv, nicht deren Erwähnung. --195.3.113.164 10:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft folgende Analogie deinem Gehirn auf die Sprünge: Hypothetischer Artikel Titel "Mittelbayern". Mittelbayern ist laut deutscher Definition die volkstümliche Bezeichnung für das deutscheste Gebiet in Bayern, die Lage ist nicht so wichtig, Hauptsache das Gebiet hat viel mit Deutschen zu tun. Immer wenn hier eine Autobahn gebaut wird, werden die Bewohner entsprechender Gebiete deportiert (zwangsweise umgesiedelt, ob das einen rechtlichen Hintegrund hat, ist irrelevant). Von der Geschichte Mittelbayerns ist Folgendes erwähnswert: 1940-1944 wurden von hier Juden, Behinderte, Schwule und Slawen in Konzentrationslager verschleppt und dort massenweise umgebracht (wir wissen zwar nicht, ob es genau hier passierte, aber der Leser mag uns diese kleine Ungenauigkeit verzeihen). Artikel Ende. Dies ist eine Analogie deines ursprünglichen Texts und deiner Edits. Und eine derartige Faktenauswahl bewerte ich persönlich als primitiv. Juro 23:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ihr wirklich so ein Problem habt mit Formulierungen und Nationalismus, dann bemüht doch vielleicht WP:VA. Ich denke dort wird euch besser geholfen als wenn ihr hier dauernd im Streit liegt. -- murli ^(Post) 02:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Anschienend ist Juro völlig wahnsinnig geworden und kann nicht mehr vernünftig argumentieren. Die "Analogie" ist ja wohl lächerlich, es ist keine Analogie sondern eine Hyperbel von einem Verrückten. Er kann alle, die ihm widersprechen, nur als Nationalisten beschimpfen, das zeigt mal sein Gehirn und seine Intelligenz. Er unterstellt mir Sachen, die ich nie geschrieben habe, nur weil er kein richtiges Deutsch kann. Aber was solls, er wird nie seine Fehler eingestehen, geschweige denn begreifen, denn wer so eingebildet ist wie er, ist zu keiner Selbstkritik fähig. Ehrlich ich hab Mitleid mit ihm. Vorerst wird das mein letzter Revert sein, ich diskutiere ja nicht mit Provokateuren der SNS, ich brauch das echt nicht. --195.3.113.164 12:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Von diesen lächerlichen Lügen reagiere ich nur auf die Folgende: wenn hier jemand wahnsinnig ist, dann bist es nur du und zwar von deinen ersten primitiven nationalistischen Edits an. Obwohl deine Edits von mit grenzenloser Dummheit kombiniertem Nationalismus zeugen, haben die anderen deine ersten Edits nicht verfolgt, also verstehen sie es nicht. Wie immer in der Wikipedia. Juro 19:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du keine vernünftigen Quellen vorlegen kannst, bringen deine Schimpftiraden auch nicht gerade mehr Anerkennung für deine Position. Darüber solltest du dir vielleicht mal Gedanken machen. Gruß, j.budissin^+/- 14:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich erfahren, wieso primäre UNGARISCHE Quellen gelöscht wurden? Soll das ein Witz sein? Die Sätze enthielten doch auch Quellenangaben. Ist das jetzt die neue Vorgehensweise - das heißt sich an möglichst viele Benutzer mit Lügen zu wenden und irgendjemand wird sich schon finden, der darauf reinfällt und "meine" Version hinschreibt, auch wenn sie noch so nationalistisch und faktisch falsch ist? Die Deportation war doch nicht das Hauptproblem, das Hauptproblem war der erste Teil. Juro 19:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich erfahren, wieso der Benutzer Ocsi hier eine Sockenpuppe (eine IP) verwendet und er nicht nur dafür nicht bestraft wird, sondern mit ihm auch noch diskutiert wird, als ob er irgendein Benutzer wäre und alles in Ordnung wäre? Juro 19:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Fassung völlig faktisch falsch. Ich habe die Probleme oben angesprochen und habe keine Gegenargumente oder Einwände gehört; auf welcher Grundlage wurde also diese falsche Version verwendet?? Weil sich eine IP an einen Benutzer gewendet hat, der ungarische Themen editiert?? Hinzu kommt, dass der Artikel jetzt keine Quellen enthält. Juro 19:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unterlasse deine grundlosen Vorwürfe. Ich diskutiere nicht mit Ocsi, ich habe ihn lediglich freundlich dazu aufgefordert, sein primitives Gemeckere einzustellen. Das selbe kann ich wohl auch von dir verlangen. Leg deine Einwände vor und die Sache ist gegessen, anstatt dich hier in Unterstellungen zu verstricken. -- j.budissin^+/- 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstens entscheide ich immer noch selbst, mit wem ich rede, und zweitens lege ich Wert auf die Tatsache, daß ich J budissin ausdrücklich darauf hingewiesen habe, er solle Deine Fassung, Juro, als Ausgangspunkt nehmen. Das kannst Du auf J budissins Diskussionsseite nachlesen und Dich dort weiter beschweren. Gruß, Feinschreiber ?+! 09:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstens, ich habe oben mit keinem konkreten Benutzer diskutiert, das war eine allgemeine Frage, da ich den Artikel ja jetzt nicht editieren kann. Zweitens, meine Fassung wurde nicht einmal ansatzweise herangezogen. Drittens, ich habe (ganz) oben sowohl Einwände vorgebracht, als auch (unmittelbar) oben (auch) konkret gefragt und festgestellt, worin das Problem liegt. Wieso bekomme ich keine konkreten Antworten und wieso wird dann meine Version nicht wieder hergestellt, wenn es keine Einwände gibt? Die Faktenlage ist bei diesem Artikel derart klar, dass es eigentlich überhaupt keinen Grund gibt hier irgendwas zu besprechen, außer der Tatsache, dass hier eine Sockpuppen aka Ocsi (wie übringens immer) unbedingt ihre Version durchsetzen will, selbst wenn es der dümmste Text der Welt wäre. Juro 20:25, 13. Jun. 2007 (CEST) P.S.:Ich habe noch vergessen zu erwähnen, dass dieser Artikel von Ocsi ursprünglich von einem Admin gelöscht wurde, aber ein Paar Tage später von dieser IP, d.h. Ocsi, unter einem anderen Namen eingestellt wurde, und ich ihn nur durch Zufall gefunden habe. Soviel zur grundsätzlichen Vorgehensweise dieser IP. Juro 20:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mir erscheint diese[3] auch am aussagefähigsten, die verschiedenen neueren Interpretationen, wie weit sich das Mattesland erstreckt und was zugehört sollten auf jeden fall drin enthalten sein. --ahz 11:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl Feinschreiber, als auch AHZ scheinen mir Recht zu geben, dennoch geschieht nichts. Wie geht es weiter? Juro 20:53, 14. Jun. 2007 (CEST)