Diskussion:Maulwurf (Trotzkismus)

Stellungnahme für eine Löschung bzw. Stilllegung des Wikipedia-Artikels

Maulwurf (Trotzkismus)

Ich wurde vor kurzen durch einen Freund auf den „Maulwurf“-Artikel in der Wikipedia aufmerksam gemacht, da ich hier zweimal namentlich genannt werde. Nachdem ich den Artikel gründlich gelesen habe und einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen habe, weiß ich wie man sich fühlen muss, wenn man im Sarg liegt, die Grabpflege aber mangelhaft ist. 1.) Zur Relevanz des Themas

Relevant, auch für das heutige und vielleicht auch zukünftige politische Leben in der Bundesrepublik dürfte allein die bis 1986 existierende „RSJ-roter Maulwurf“ sein, also die damalige sog. „sympathisierende Jugendorganisation der IV. Internationale“. Und die ist nur im Zusammenhang mit der ehem. Organisation GIM von möglichem Interesse. Die GIM hat politisch handelnde Menschen hervorgebracht, deren Beiträge auch über das ursprüngliche eigene Spektrum von Bedeutung sind. Neben Jakob Moneta, möchte ich hier nur Winfried Wolf als Verkehrsexperten, Harald Wolf als ehem. Berliner Wirtschaftssenator oder Wolfgang Zimmermann als führenden Vertreter der Linkspartei-NRW nennen. Ein früheres Mitglied der GIM hatte es zur Zeit der rot-grünen Koalition zur Staatsministerin im Auswärtigen Amt gebracht. Ihr Name dürfte allgemein bekannt sein. In Berlin kündigt sich zudem eine weitere politische Karriere eines früheren Mitglieds des „roten Maulwurf“ auf Landesebene an. (Was den wohl teilweise am Wikipedia-Artikel beteiligten Sektologen wegen fehlender Nähe zum Thema nicht bekannt sein dürfte.)

Nur im Bezug auf die bis 1986 existierende RSJ-roter Maulwurf und nur in Verbindung zur GIM dürfte irgendeine Relevanz des Themas vorliegen.

2.) Zu einigen Fehlern, bzw. Unklarheiten des Artikels

a) Mitgliederzahlen „roter Maulwurf“ werden mit Bezug auf einen Spiegelartikel bis zu 90 im Jahr 1986 angegeben Die wirklichen Zahlen: rote Maulwurf-Gruppen Ende 1983/Anfang 1984 : ca. 200 Mitglieder RSJ-roter Maulwurf bei der formellen Gründung 1984: ca. 150 Mitglieder Im Jahr 1985 sank die Mitgliederzahl weiter und erreichte 1986 ca. 60 - 70 Irgendwann waren es also auch mal 90. Ich beziehe mich hier auf damalige Gespräche mit einem Mitglied der GIM-Jugendkommission über die Entwicklung der Ortsgruppen, bzw. dem Anlass der formellen Gründung im Jahr 1984 und die in jetzt meinem Besitz befindlichen Abrechnungen der Mitgliedsbeiträge der ehem. RSJ - roter Maulwurf bis 1986. Siehe hierzu auch die Gellrich, Die GIM, Köln 1999, S.63 ff., hier besonders S.67 f.

b) Das Nachfolgeprojekt „Maulwurf“ war erheblich kleiner. Es war keine Jugendorganisation, sondern ein Jugendzeitungsprojekt. Es hatte keinen relevanten Einfluss in der Bundes- oder in Landesschülervertretungen. Zur Zeit der Trennung 1989 hatte das Zeitungsprojekt 26 Unterstützer – bundesweit.

Die weiterhin als „Maulwurf“ auftretende Maulwurf-Fraktion hatte nachher etwa ein Drittel der bisherigen Mitglieder. In den Jahren 1989 und 1990 waren es noch etwas weniger - bundesweit. Hier stellt sich die Frage der Bedeutung für WIKIPEDIA, denn der Artikel bezieht sich schwerpunktmäßig auf diese Phase! Wie man hier auf eine Mitgliederzahl „zwischen 50 und 200“ kommen kann ist für mich schwer nachzuvollziehen. Vielleicht liegt das am „sehr ausgefallenen und ausgefeilten Layout“ der Zeitschrift, besonders der frühen Ausgaben – Danke für das Lob !

c) Mit der Trennung des Jugendzeitungsprojekts 1989 war das Projekt „Maulwurf“, als Versuch eine Nachfolgestruktur der „RSJ – roter Maulwurf“ zu bilden, gescheitert. Damit ist das Thema „Maulwurf“ mit Bezug auf GIM / RSJ roter Maulwurf durch. Aber nur mit diesem Bezug dürfte es überhaupt irgendeine Relevanz auch für WIKIPEDIA haben.

Die RSJ-roter Maulwurf, sowie das nachfolgende Jugendzeitungsprojekt Maulwurf bis 1989/1990 einerseits und die Weiterverästelungen eines daraus entstandenen gleichnamigen Gruppe oder Zeitung andererseits ab 1990/1991 haben thematisch nichts miteinander zu tun! Es gibt keine politische Kontinuität mehr, ab 1990 nicht einmal mehr eine personelle Kontinuität zum früheren roten Maulwurf. Das sind also zwei verschiedene Paar Schuhe!

d) Die Störung der Gedenkveranstaltung zu 17. Juni 1988 in Mönchengladbach – und das dürfte dem Schreiber bekannt sein – wurde als Aktion der Alternativen Jugend durchgeführt – also ohne formalen Bezug zum Maulwurf. Sie erregte auch ein „erhebliches Aufsehen“ nur auf lokaler Ebene. Die Reaktion der Vertreter der Stadt Mönchengladbach war es übrigens, einen Dialog mit „mit den Jugendlichen“ vorzuschlagen. Also die ausgestreckte Hand, statt der nicht ganz unverdienten Backpfeife. Wenn es hier ein überörtliches erhebliches Aufsehen gegeben hätte, wäre mir das bekannt. Die Bewertung im Artikel ist somit falsch, ein Bezug zum Thema „Maulwurf“ liegt nicht vor.

e) Eine sog. Träbert-Pongs Fraktion hat es nicht gegeben. Wie kann man 1992 eine „Fraktion“ im (Rest-)Maulwurf bilden, wenn man seit 2, bzw. 3 Jahren gar nicht mehr drin war? Die hierzu angegebenen Quellen halte ich schlicht und ergreifend für falsch. Der Maulwurf hat nie Artikel publiziert, in denen die „Klarnamen“ gegenwärtiger oder früherer Mitglieder genannt wurden. Gleiches dürfte für das ebenfalls zitierte Bulletin von 1992 gelten. In den Bulletins des International Liaison Comittee werden keine Klarnamen verwendet worden sein. Das war und ist grundsätzlich unüblich! Der Artikel „in eigener Sache“ der in Bezug zu einer „Fraktion“ steht, findet sich in Maulwurf Nr.3, Juli-August 1989, S.22, jedoch nicht in der im Artikel zitierten Form. Ein Bezug zum Thema „Maulwurf“ liegt nicht vor. Ganz offensichtlich ging es dem Schreiber nur darum, den Namen „Träbert“ in den Artikel einzubauen, ihn vorzuführen und WIKIPEDIA zu nutzen, um hier eine persönlich Rechnung zu begleichen. Hier liegt m. A. nach eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte Träberts vor, der selbst seit Mitte der 90er Jahre nicht mehr politisch aktiv ist. Und der selbst entscheiden sollte, ob sein Name in einem solchen Zusammenhang genannt wird!

f) Dieser gesamte Abschnitt strotzt vor Fehlern. Das suspendierte ehem. Mitglied trat nicht unmittelbar der Gruppe Spartakus, sondern im Verlauf der Suspendierung der sog. Spartakusgruppe bei. Auch das dürfte dem Schreiber - bei seinem Detailwissen - bekannt sein. Wobei ich noch folgende Anmerkung machen möchte. Bei der Thematisierung des Vergewaltigungsvorwurfes wird m. A. nach mit den im Artikel genannten Klarnamen gespielt. Wer war wohl der sog. Vergewaltiger? Als ich das las war ich froh, dass auch der Begriff Wehrdienst fiel und noch meinen Bundeswehrimpfausweis in der Brieftasche zu haben. Der Abschnitt bezieht sich auf eine frei erfundene zweiköpfige „sog. Fraktion“ und einen damaligen Rest-Maulwurf von meines Wissens noch fünf Mitgliedern – bundesweit? Von dieser Gruppe gingen keine Initiativen aus, die irgend eine politische Bedeutung erlangten. Wo liegt also hier eine Relevanz für WIKIPEDIA vor ?

g) Die Aussage, die Überschrift „Wir hätten diesen Wagen nicht gesprengt, wir hätten ihn geklaut!“ solle „erhöhte Aufmerksamkeit in autonomen Kreisen“ erregt haben, ist durch keine Quelle belegt und nicht nachvollziehbar. Es hat jedenfalls damals keinerlei Reaktionen aus diesem Spektrum gegenüber der damaligen Maulwurf-Redaktion gegeben.

h) Die selektive Nennung der presserechtlich Verantwortlichen stellt meiner Ansicht nach ebenfalls eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar und ist in Zusammenhang mit Punkt e) zu sehen. Thomas Zmrzly ist nach wie vor politisch aktiv und in der Öffentlichkeit stehend, von mir ging 1987 die Initiative zur Gründung aus. Soweit o.k., aber die Nennung von Namen wie Reißmann oder vorher Träbert soll aus dem Schutz der Anonymität ehem. Mitglieder vorführen. Grundsätzlich sollte auf die Verwendung von Klarnamen verzichtet werden! Zum Schluss Als Teilnehmer an den Bundesleitungssitzungen der RSJ - roter Maulwurf in den Jahren 1985 bis 1986, sowie als vielleicht maßgeblicher Initiator des späteren Projekts Jugendzeitung Maulwurf, der im Artikel namentlich genannt wird, muss ich folgendes zum Wikipedia-Artikel feststellen: - Der Bezug auf die relevante Phase 1982 bis 1986 /1989 ist mangelhaft. Es ist nicht absehbar ob sich das ändert, da die interessierten Bearbeiter offenbar teilweise weder ausreichende Kenntnis noch Interesse hierzu haben. - Der Schwerpunkt des Artikels bezieht sich auf einen Zeitabschnitt nach 1989 dem jegliche politische Relevanz fehlt – und teilweise auch noch fehlerhaft dargestellt wird. - Der Artikel bezieht sich schwerpunktmäßig und hauptsächlich auf eine Phase in der die Zahl der aktiv handelnden bundesweit anfangs 26, später erheblich weniger betrug. - Die Persönlichkeitsrechte ehem. Mitglieder werden verletzt – und das teilweise unter Zuhilfenahme offensichtlicher falscher Quellenbelege. Hier Einzelnachweis 4). Zu einigen Punkten der Diskussion ist folgendes festzustellen: - Die zweimalige Nennung im Verfassungsschutzbericht bezieht sich auf die RSJ-roter Maulwurf vor 1986, s.a. Gellrich, die GIM, S.67, Anm.145. Sie kann somit kein Argument für das Aufrechterhalten eines inhaltlich hauptsächlich auf die politisch vollkommen irrelevanten Verästelungen eines 1989 gescheiterten Nachfolgeprojekts bezogen werden. - Der „Maulwurf“ war nach der Fusion von GIM und KPD zur VSP niemals in irgendeiner Weise das Sprachrohr des „Vereinigten Sekretariats“ in Westdeutschland. So etwas zu behaupten entbehrt jeglicher Grundlage, entsprechend kann das auch nirgendwo belegt werden. Die einzigen organisierten Kontakte auf internationaler Ebene zu dieser Zeit drehten sich um die Vorbereitung des Internationalen Jugendsommercamps.

Ich schlage deshalb vor, den WIKIPEDIA-Artikel „Maulwurf(Trotzkismus)“ wegen mangelnder Relevanz, gravierender inhaltlicher Fehler und Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu löschen, bzw. vorerst zu sperren. Ich möchte allen Beteiligten, denen es um eine realistische Darstellung ging an dieser Stelle noch mal herzlich danken. Aber besser kein „Maulwurf“-Artikel als so was.

beste Grüße Rüdiger Pongs, Mönchengladbach, den 3. Januar 2012 (nicht signierter Beitrag von 46.115.117.79 (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2013 (CET))

Bin im Urlaub und werde gerade angerufen, was denn da bei Wikipedia abgeht. Klarnamen!? Seid Ihr bescheuert? Es ist klar, wer das geschrieben hat, nennt zur Tarnung seinen eigenen Klarnamen. Watt schlau! In den Bulletins des International Liaison Comittee wurden allerdings wirklich Klarnamen verwendet, die waren da sehr schmerzfrei. Allerdings sollte man den obigen Kommentar nicht wirklich ernstnehmen, der Typ wurde nicht ohne Grund in dieser Sekte politisch kaltgestellt. Der genannte Genosse T. war mindestens bis 1999 noch zusammen mit P. aktiv. In einer Broschüre oder Zertung der IBT habe ich mal '95 einen längeren Artikel dazu geschrieben, habe ich aber hier nicht im Handgepäck. (nicht signierter Beitrag von 79.229.171.71 (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2013 (CET))

Pongs ist - mit Verlaub - nicht ernstzunehmen. Ich kenne ihn aus meiner pol. Arbeit in Köln und weiß, dass er damals nicht verwunden hat, dass ein Neumitglied zum Cheftheoretiker wurde. Allerdings soll die Mitgliederanzahl teilweise wirklich nur 2, 3 Männlein gewesen sein, davon mindestens die Hälfte nicht ernstzunehmen (Alkohol- oder Drogenprobleme). Man sollte Zmrzly fragen. Bitte trotzdem LAE. --117.211.123.61 06:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Da kann ja jeder kommen und sagen, er sei XY und habe die oder die Belege vorliegen. Pustekuchen. Wir arbeiten hier streng enzyklopädisch, soweit die Quellenlage das erlaubt, alles Andere wäre Stammtisch. Es steht Herrn Pongs frei, das in irgendeiner akzeptablen Form, möglichst wissenschaftlich, zu publizieren. Bis dahin gilt jedoch: Also lieber ein Beleg aus dem Spiegel oder der Sekundärliteratur als die Angaben einer Person, die (so sie es denn ist) ohnehin von den VorrednerInnen runtergemacht wird. Warum hier keine Klarnamen erlaubt sein sollen, erschließt sich mir aus dem Diskbeitrag nicht. Wikipedia hat ein Recht auf Objektivität und Wahrheit. Und wenn es doch in den Veröffentlichungen steht... Es gibt auch viele Materialien zur RKL im Internet, davon so einiges mit Klarnamen. --202.90.106.66 15:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Überflüssiges wurde entfernt. wenn die Sache mit Vergewaltigung inhaltlich wichtig sein soll, soll das hier begründet werden. Wenn ein Name "Träger Pongs Fraktion" öffentlich verwendet wurde, ist das ebenso im Detail zu belegen. --Smartbyte (Diskussion) 19:12, 4. Jan. 2013 (CET)

im Übrigen ist der Artikel sowie so detailliert für eine historische Nebensächlichkeit, dass es nach Quellenschaffung (mittels Wikipedia) sowie mangelnder Distanz und Nachtreten ein Gschmäckle hat --Smartbyte (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Vergewaltigungsvorwurf ist in der Tat irrelevant, selbst wenn er in den Bulletins genannt wurde. Dass die Vergewaltigung aber von zwei Herren (?) der Schöpfung getilgt wird, spricht mal wieder für sich. Vielleicht könnte der sich breit erklärende Rüdiger Pongs auch ausführen, wie viele Frauen es denn in dieser Organisation gab und ob und wie denn diese Gruppe oder "Jugendzeitungsredaktion" auch feministisch war bzw. sein wollte. Der Ton des Kommentars klingt sehr wie diese selbsternannten Führer der linken Splittergruppen, die alle Frauen als ihr Eigentum ansehen. Als ehemalige SDAJlerin kannte ich nur wenige Gesichter dieses Vereins, die würden aber in dieses Schema passen. --203.115.120.98 23:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Verbitterte, die unter dem Zwang sozialisiert wurden, persönliche Entscheidungen ausführlichst vor ihrer Gruppe begründen zu müssen, sollten in Wikipedia nicht zwecks Revanche ihre Enttäuschung filibustieren. --Smartbyte (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Na ja, wenn hier Unwahrheiten erzählt werden oder nachgewiesenes Wissen gelöscht wird... Der Maulwurf hat sich meines Wissens 1989 aufgelöst, nur ein, zwei _irrelevante_ Sektierer (Pongs & Zmrzli) mit ihren Groupis haben weitergemacht. Und die kriegen mit ihren Ausschweifungen hier einen Platz eingeräumt. Lachhaft. Kann mal jemand den Artikel löschen? (nicht signierter Beitrag von 14.139.232.22 (Diskussion) 05:57, 21. Jan. 2013 (CET))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://antideutsch.org/2011/07/03/antisemiten-marschieren-wieder-in-duisburg/
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://antideutsch.org/2011/07/03/antisemiten-marschieren-wieder-in-duisburg/

– GiftBot (Diskussion) 11:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Änderungen durch Tohma

Ich habe die gestrigen Änderungen durch Tohma wieder rückgängig gemacht, weil sie m. E. nicht gerechtfertigt sind. Maulwurf war eben auch eine Zeitschrift, und die angegebene Literatur gibt auch Auskunft über Maulwurf, auch wenn der Titel nicht dem Thema übereinstimmt. Louis Wu (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es ist entweder ein Artikel zur Organisation ODER zur Zeitschrift. Beides geht nicht. Dann ist ein zweiter Artikel erforderlich.--Tohma (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht zwingend notwendig, weil die gleichnamige Zeitung auch Element der Organisationsgeschichte ist. Und dass beides (Organisation und Zeitschrift) im Artikel dargestellt werden, geht aus dem Intro hervor. In dieser Frage sehe ich keinen zwingenden Änderungsbedarf. Man könnte aber überlegen, eine Klammer-Lemma-Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt zu legen: Maulwurf (Zeitschrift) und die dann auch in der BKL Maulwurf zu nennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Seit wann gibt es Artikelzwitter? Wo steht das? Erwähnung in BKL ist erforderlich, wenn es einen Artikel gibt. Was hiervon wird erfüllt?--Tohma (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich schrieb: "Man könnte überlegen." Ich schrieb nicht: "Man muss." Ansonsten widersprichst Du Dir selbst, denn wenn die Zeitung enzyklopädisch nicht relevant aber Teil der Organisationsgeschichte ist, wo sollte es sonst stehen als im Artikel über die Organisation? --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Zeitung kann ja kurz erwähnt werden. Kats gehören da nicht hin.--Tohma (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das mit den Zeitschriften-Kategorien sehe ich auch so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Idee mit der Klammer-Lemma-Weiterleitung ist meine Erachtens eine sehr gute. Legst du das ganze an, Jürgen Oetting? Louis Wu (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Oben gelesen? Erfüllung von Relevanzkriterien bei Anlage beachten und nachweisen.--Tohma (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre dann die bloße Weiterleitung, dafür brauchst es nichts weiter, sie verweist dann auf den Artikelteil. Louis Wu (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nach meiner Meinung spricht nichts gegen eine Weiterleitung, obwohl die dann ein Klammer-Lemma wäre, die auf ein Klammer-Lemma zielt, was nicht jedem gefällt. Gegen eine Kategorisierung der Weiterleitung spricht aber, dass Tohma die gleichnamige Zeitschrift für nicht relevant hält und sie damit sozusagen in die Kategorie gemogelt würde. Die Relevanz der Zeitschrift müsste, wenn gewüncht, separat dirkutiert werden. Deshalb bin ich dafür. es hier so zu belassen, wie es ist. In der BKL Maulwurf heißt es ja schon: Maulwurf (Trotzkismus), eine trotzkistische Organisation in den 1990er Jahren, die eine gleichnamige Zeitschrift herausgab. Man findet also Informationen über die Zeitschrift, wenn man sie sucht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:24, 17. Aug. 2017 (CEST)