Diskussion:Mausbach (Vichtbach)

Lemma / Verschiebung

Also, den mausbach einen fluss zu benennen ist schon eine ziemlich große übertreibung. Etwas so, als wenn man die dorfkirche kathedrale nennen würde. Der mausbach ist allenthalben ein bach!! Bächlein wäre noch zutreffender...--L.1951a 19:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Silvicola: Ich schlage Verschiebung auf Mausbach (Vichtbach) vor (ohne Wartezeit)!
--TOMM (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2015 (CET)

@TOMM: Nur zu, unbedingt! Ein Lemma Xbach (Fluss) mit Homonymen des Namens Xbach sollte es ohnehin immer nur dann geben, wenn kein anderes der Homonyme ein Fließgewässer ist, und hier gibt es – außer zahlreichen rotfarbenen Konkurrenten – den blauen und auch noch den überdies längeren Mausbach (Holzbach). --Silvicola ^Disk 20:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Verschiebung von Mausbach (Fluss) nach Mausbach (Vichtbach) ist erledigt.
--TOMM (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2015 (CET)

@L.1951a

Die Regel hier ist, wenn es neben Homonymen anderen Typs genau ein Homonym gibt, das Fließgewässer ist, sollte dies den Zusatz (Fluss) bekommen und nicht etwa mal (Fluss), mal (Bach), mal (Rinnsal) und was sonst vielleicht noch alles. (Manchmal findet man aber auch auf Begriffsklärungen nur ein einziges Fließgewässerhomonym mit dem Vorfluter als Namenszusatz, wie man es bei konkurrierenden Fließgewässern gleichen Namens in der Regel halten sollte.) Denn mit dieser Benennungslizenz handelte man sich ein Abgrenzungsproblem ein. Außerdem: Der einheitliche 1-Fließgewässer-Zusatz ist Benennungstechnik das Analogon zu Occam's Razor. Man kann nämlich ewig darüber streiten, bis wann ein Gewässer ein Bach ist und ab wann ein Fluss. Und das würde man dann oft genug sinnloserweise auch tun. Lieber neue Artikel schreiben als die Metaseiten füllen. Vielleicht ist diese Benennungskonvention nicht ideal, aber eine einmal gefasste Konvention wieder umzustoßen sollte man sich gut überlegen. Zumal es auch keinen sinnvollen einheitlichen, nicht differenzierenden (!) Ersatz für diesen Zusatz gibt, alle anderen Möglichkeiten bringen entweder ebenfalls auch eine einengende Konnotation mit oder liegen nur für Fachleute nahe, weshalb sie sich auch nicht anbieten. --Silvicola ^Disk 20:52, 20. Dez. 2015 (CET)

AHaaaa........ich hab das aus dem blickwinkel einer mehr "lebensnahen übung" gelesen....etwa so wie es bei einem OMA test auch vorgenommen würde. ;-) --217.255.157.46 15:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Gegen Lebensnähe spricht nun wirklich nichts. Man stelle sich die Situation vor, dass ein Leser einen Gewässernamen in die Suchbox eintippt. Wenn er noch nicht genau weiß, welches Kaliber das Gewässer hat, oder er eine andere Auffassung als der Artikelschreiber darüber hat, ob „der da“ noch Bach oder schon Fluss ist, soll er dann womöglich beide Varianten Gesuchtes-Gewässer (Bach) und Gesuchtes-Gewässer (Fluss) nacheinander probieren müssen? Zugegeben, der völlige Neuling weiß das noch nicht – aber wer schon ein wenig hier hereingeschmeckt hat, dem ist wohlbekannt, dass es hier im 1-Gewässerhomonym-Fall (fast) immer mit Zusatz (Fluss) aufs erste Mal klappt. Das spart Getippe und ist also recht praktisch, oder nicht? --Silvicola ^Disk 20:25, 23. Dez. 2015 (CET)

obwohl "fluss" einem schon eine gewisse ausdehnung vorgaugelt. In diesem fall ist das aber ein wiesenfließ...Zur eingabe in suchfelder: Niemand im erweitertem umfeld wird überhaupt wissen, das dieses fließ einen eigennamen hat und das dieser sich mausbach schreibt.--217.255.159.191 09:25, 24. Dez. 2015 (CET)