Diskussion:Maya-Zahlschrift
"welches darüber hinaus noch gleichbedeutend mit dem Zeichen der Vollendung ist." -- was ist denn dieses Zeichen der Vollendung für ein Zeichen? Nach (zugegeben kurzem) googlen konnte ich dazu nichts Aufschlußreiches entdecken. --Zort 15:58, 7. Okt 2005 (CEST)
Hochentwickelt
[Quelltext bearbeiten]"Da die Null bei vielen mathematischen Operationen notwendig ist, in Europa in der Antike jedoch noch unbekannt war, nimmt man heute an, dass die Maya eine weit entwickelte Kultur mit hohem Bildungsstand waren." Naja, also dass die Maya eine hochentwickelte Kultur waren, da kommt man vielleicht auch ohne die Null drauf...
Finger und Zehen
[Quelltext bearbeiten]Naja, also bei einem Zählsystem von Entsprechungen zu Körperteilen zu lesen finde ich nicht sehr schick.
360 oder 400?
[Quelltext bearbeiten]Unglücklicherweise steht der deutsche Artikel (Abschnitt Stellenwertsystem) im Widerspruch sowohl zum englischen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_numerals als auch zum Umrechnungstool auf der deutschen Seite. Im deutschen Artikel wird mit 360 als dritte Maya-Stelle gerechnet. Im englischen Artikel und dem Umrechnungstool ist dies ganz normal 400! Meiner Meinung nach wird die 360 nur bei Datumsangaben verwendet. Ähnlich wie wir beim Datum bei den Tagen bereits nach 30 bzw. 31 einen Umbruch (auf einen neuen Monat) machen, geschieht dies bei den Maya auch nach 360 Tagen. Dies tut aber nichts zu Sache des allgemeinen Zahlensystems. Die Maya rechneten im 20er-System mit 400 an dritter Stelle. Dass bei Datumsangaben die unteren beiden Stellen den Jahrestag angeben und die oberen Stellen das Jahr ändert daran nichts. Meiner Meinung nach ist 400 an dritter Stelle des Zahlensystems korrekt! (nicht signierter Beitrag von 93.104.116.163 (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2010 (CEST))
- Siehe auch Portal_Diskussion:Mittelamerika#Maya-Ziffern --Church of emacs D B 11:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Um die vorzeitig beendete Diskussion Wikipedia:Qualitätssicherung/10. September 2011/erledigt#Zahlendarstellung der Maya zu vervollständigen:
- Ich habe nachgelesen (G. Ifrah: Die Zahlen: Die Geschichte einer großen Erfindung. Aus dem Franz. v. P. Wanner. Campus, Frankfurt/M.–New York 1992; S. 184–189) und festgestellt, dass das Stellenwertsystem mit den Ziffern 1, ..., 19 und dem Muschel- bzw. Schneckenhauszeichen nur kalendarischen und astronomischen Aufzeichnungen diente und deshalb auch nur 360 als dritte Stelle auftrat. Das mündliche Zahlensystem der Mayas war zwar streng vigesimal, aber das schriftliche, im Artikel beschriebene Stellenwertsystem war es in der dritten Stelle nicht mehr. Das hatte auch zur Folge, dass mit einem Muschel- bzw. Schneckenhauszeichen nicht gerechnet werden konnte (Ifrah; S. 189), es stellte also keine Zahl Null dar, sondern war nur ein Fehl- bzw. Lückenzeichen (Ifrah nennt dieses zwar „Null“, meint damit aber nicht die Zahl). --RPI 19:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
- Ich bin mit Ifrahs Behauptung, dass mit einem Muschel- bzw. Schneckenhauszeichen nicht gerechnet werden konnte, allerdings nicht einverstanden: Heute hat man auch eine ähnliche Zeiteinteilung in einem Sexagesimalsystem, nämlich 1 Stunde = 60 Minuten = 60*60 Sekunden. In der dritten Stelle hat man aber nur noch eine Stufung von 24: 1 Tag = 24 Stunden und beim Jahr wird's noch viel komplizierter. Trotzdem kann man mit entsprechenden Zeitangaben rechnen, es ist jedoch sehr mühselig. Deshalb wird das bei den Mayas auch nicht viel anders gewesen sein.
- Dennoch hat man mit den Muschel- bzw. Schneckenhauszeichen (eine leere Muschel bzw. Schneckenhaus soll wohl die „Leere“ symbolisieren) nur Zeichen für eine Lücke nachgewiesen, weil offenbar keines dieser Zeichen auch selbstständig, nur für sich auftrat. Es müsste zudem auch noch mit dem separaten Leerzeichen gerechnet worden sein. --RPI 15:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
Ich kann mir schon vorstellen, dass die Maya bzgl. astronomischer Aufzeichnungen ein gesondertes Zahlensystem verwendet haben, nur halte ich nicht nur für trivial, sondern einfach für fehlerhaft, dass man bei der 2. Stelle nur die Ziffern 1-17 verwendet hat. Meiner Meinung nach macht es für den Kalender mehr Sinn die Basis anzupassen. Klingt vielleicht komisch, eröffnet allerdings je nach Definition von Werten verschiedene Möglichkeiten. Die Maya konnten offensichtlich mit der Potenzrechnung in der From vernünftig umgehen, dass a⁰ = 1 bzw. 20⁰ = 0 definiert war. Die Frage für mich ist jetzt nur ob auch reelle Zahlen die kleiner als 1 sind z.B. über 20^(-1) = 0,05 definiert waren oder ob negative Potenzen nicht definiert waren. Ich glaube eher letzteres. Angenommen die Basis astronomischer Aufzeichnungen ist 20^i-2*20^(i-1) so erhält man, je nachdem welchen Wert man für i einsetzt, die Wertigkeit der entsprechenden Stelle. Also für i=4 : 20⁴-2*20³=160000-2*8000=144000 oder für i=2 : 20²-2*20¹=400-2*40=360 oder i=1: 20¹-2*20⁰=18 oder i=0: 20⁰-2*20^(-1)=1 oder =0,9 (je nachdem ob 20^(-1) definiert oder nicht). Auf dieser Basis kann nun mit 20 Ziffern auf jeder Stufe sauber durchgerechnet werden. Im Fall 20^(-1) nicht definiert bräuchte man lediglich auf der Stufe i=1 jeweils ein Zeichen um den Überhang (quasi im Sinn) 1 bzw. 2 (was z.B. diese unterschiedlichen gekrinkelten Muschel darstellen könnten). Geht man davon aus, dass 20^(-1) = 0,05 definiert war, können die Kringel-Symbole dazu verwendet werden, um ab Stufe i=1 Nachkommastellen zu runden. Dann wäre das System in sich vollkommen schlüssig. Man kann natürlich auch hergehen und sagen, dass auf Stufe i=0 und i=1 die Basis jeweils 20^i war, auf Stufe i=0 nur Zeichen von 0-17 verwendet wurden und dann auf Stufe i=3 ein Basiswechsel von 20^i auf 20^i-2*20^(i-1) stattgefunden hat. So, ich es auch im Artikel beschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:FF00:178D:0:0:0:2 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 11. Sep. 2014 (CEST))