Diskussion:McAfee WebAdvisor

Die Löschung der Seite „McAfee WebAdvisor“ wurde ab dem 8. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überarbeiten

Leider bin ich kein guter Autor und möchte mir selbiges auch nicht anmaßen. Mir fiel jedoch auf, dass sich der Artikel liest als wäre er geradewegs vom englischen ins deutsche übersetzt worden. Außerdem ist er ein wenig kurz geraten bedenkt man doch um welch wichtiges Instrumentarium es sich hierbei handelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.181.30.3 (Diskussion • Beiträge) 5:16, 22. Mai. 2007 (CEST))

Datenschutz

Hallo, ich bin jemand anders als der Kollege oben und möchte eine neue Frage aufgreifen: Mir ist unklar, ob McAfee SiteAdvisor online die Information empfängt, welche Seiten der User aufruft und somit über das Potential verfügt, Profile über den Nutzer anzulegen. Oder ob McAfee ähnlich wie Peerguardian online eine lokale Datenbank auf dem PC zur Verfügung stellt, die keinerlei Infos weitergibt, welche Seiten der User angesehen hat. Dies bleibt unklar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.118.118.19 (Diskussion • Beiträge) 18:49, 18. Mär. 2008 (CEST))

Zitat McAfee bei Installation:

So funktioniert McAfee® SiteAdvisor™, und so schützen wir Ihre Daten

Bei der Verwendung der McAfeeSiteAdvisor-Software werden bei unserer Master-Datenbank Sicherheitsbewertungen für die Websites abgefragt, die Sie besuchen. Der Grund dafür ist, dass die Datenbank zu umfangreich ist und sich zu häufig ändert, als dass wir sie Ihnen im Voraus zusenden könnten.

Wir speichern niemals Informationen zu Ihren Aktivitäten online. Wir speichern Master-Protokolle der Websites, die unsere Benutzer besuchen, sodass diese Websites Priorität erhalten, wenn es um erneute Tests geht. Diese Protokolle enthalten jedoch keinerlei persönliche Informationen, nicht einmal Ihre IP-Adresse. In regelmäßigen Abständen sendet uns unsere Software auch eine einmalig verwendete, anonyme Nummer, damit wir wissen, dass sie ordnungsgemäß funktioniert.--Sonnenblumen 22:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht ja schrecklich nach POV aus

Der Abschnitt "Kritik" ist nicht gerade das, was man von einem neutralen Enzyklopädieartikel erwarten würde. Die Kritik ist äusserst einseitig, bis auf den letzten Satz, der dann dafür eine unbelegte Behauptung enthält. Das sollte verbessert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn du schon solche Abkürzungen verwendest, verlinke sie bitte auch entsprechend, damit man nicht erst danach suchen muß. Das war mein POV. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.131.198.75 (Diskussion • Beiträge) 10:20, 20. Dez. 2008)

Keine Panik, POV ist eine der häufigsten, wenn nicht überhaupt die häufigste Abkürzung bei Artikeldiskussionen. Einfach mal umschaun. --Roland Berger 23:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Kann man hier auch auf weitere Produkte hinweisen, die die selbe Funktionalität erfüllen?

Es gibt da noch mywot.com und officerblue.com die genauso Bewertungen für Seiten haben um Benutzer vor Betrug usw. zu schützen. --Brunni

Dafür gibts Kategorien, oder (falls relevant) eigene Artikel. Wenn wir in jeden Artikel schreiben würden, was alles vergleichbar ist, dann würde das eine endlose Liste. In diesem Fall wäre das auch noch sehr werbend und Link-Container-mässig, was beides nicht sehr gut ankommt. Eine entsprechende Überarbeitung dieses Artikels in diese Richtung wäre allerdings wünschenswert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Abieten würde sich ein "siehe auch" abschnitt mit Hinweisen auf andere WP-Artikel. Alternativ währe es auch möglich, einen Artikel für die ganze Gruppe zu erstellen mit allgemeiner Funktionsweise etc. und dann in einzelnen Abschnitten auf die verschiedenen Programme einzugehen -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich fände letzteres besser, extensive "Siehe auch"-Abschnitte sind nicht sehr beliebt, auch weil das als Assoziationsblaster gesehen werden könnte. Ein technischen Artikel zur generellen Funktionsweise solcher Programme wäre hingegen durchaus nützlich und würde ausserdem Redundanzen vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie nennen wir dann das neue Lemma? "Surfassistenten"? -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage. So genau weiss ich leider nicht, was dieses Programm genau beurteilt, deshalb kann ich auch nicht sagen, wie es heissen soll. Lies dir aber vielleicht mal die Artikel bei Phishing oder so durch, da könnte schon ähnliches stehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Eigene schlechte Erfahrung mit SiteAdvisor

Leider habe ich genau die im Artikel geschilderte Erfahrung gemacht. Eine meiner Webpages (palmaclub.com) wurde von MCAfee Site Advisor fälschlicherweise mit einem Alarm belegt. Falls jemand den SiteAdvisor installiert hat, erscheint eine rote Warnung beim Googeln oder aber auch nur, wenn ich den Link in meiner Signatur im e-mail habe. Bei mir besagt die Warnung, dass die Page mit einer roten webpage verlinkt sei. Dies ist nicht der Fall und auf meine mehrfachen Bitten, diese geschäftsschädigende Warnung zu entfernen wurde schlichtweg nicht reagiert. Wir haben keine geschäftliche Verbindung zu McAfee und ich muss daraus schliessen, dass die Software SiteAdvisor einfach fehlerhaft ist.--Idafe 12:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Heute jedenfalls nicht mehr: http://www.siteadvisor.de/sites/palmaclub.com . --Revvar (D Tools) 13:27, 13. Mär. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://blog.siteadvisor.com/2006/04/taking_siteadvisor_to_the_next.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://blog.siteadvisor.com/2006/04/taking_siteadvisor_to_the_next.shtml

– GiftBot (Diskussion) 03:41, 30. Dez. 2015 (CET)