Diskussion:McDonnell Douglas F-15/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:McDonnell Douglas F-15/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McDonnell_Douglas_F-15/Archiv#Thema_1

Hersteller

Der Hersteller der F-15 ist nicht mehr McDonnell Douglas (diese Firma existiert nicht mehr), sondern The Boeing Company. Also auch der Titel des Artikels ist falsch. Siehe die englische Version --Arado 04:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant, MDD hat das Flugzeug entwickelt und daher bleibt der Name so. Siehe auch Portal:Luftfahrt --Denniss 10:36, 17. Aug 2006 (CEST)

---

Presse am 8.1.2007: Eine Version der F-15 wurde für Israel vor Jahren erstellt für große Reichweite, große Bombenlast, mit hochauflösendem RADAR für den Präzisionsangriff taktischer Ziele bei Nacht. Ab heute, 8.1.2007 wird i.d.Presse laut gedacht: Diese F-15 seien für das Ziel "Nuklearanlagen 200 km von Teheran")gedacht, weil die Flugzeugdaten passen. Schliesslich hatte der Iranische Präsident vor 2 Monaten die Auslöschung Israels angekündigt. Rwind,8.1.2007

---

-Der F-15 ihre Wendigkeit als eine Stärke zu attestieren könnte zu Missverständnissen führen. Die meisten jüngeren Kampfflugzeuge+F-16 sind wesentlich wendiger. Seine Stärken liegen vorallem an den BVR-Fähigkeiten und den sonstigen Flugleistungen.

F-15/Su-25

Der Artikel gefällt mir, vorallem wenn ich ihn mit anderen vergleiche, die ähnliche Themen behandeln. Dass aber wiedereinmal ein US-uralt-Produkt mit einem russischen Prototypen verglichen wird, zieht meine Meinung über diesen Artikel etwas nach unten. Ansonsten sehr gut. (((CAD)))

Die Su-25 ist ein Bodenangriffsflugzeug. --62.203.208.173 17:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tanks

Die Zusatztanks können nicht vom Flugzeug aus abgeworfen werden?

Da sagt Lock On aber was anderes. Gut es ist zwar ein Spiel, aber trotzdem würde ich das nochmal überprüfen.

Conformal Fuel Tanks sind keine Abwurftanks. Guck dir mal nebenstehendes Bild an. Die abgebildete F-15E trägt beides: Abwurftanks (da sind die Luft-Luft-Raketen dran befestigt) und CFTs. Einer der beiden CFTs ist ganz gut zu erkennen. Es handelt sich um die in der Farbe des Luftfahrzeugs lackierte "Verdickung" neben dem Lufteinlass, an dem bei dieser Maschine Bomben dranhängen. Und genau diese CFTs sind nur am Boden demontierbar. --Echoray 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Ermüdungsbrüche

Das die F-15 ja zur Zeit technische Probleme haben ist ja schon länger bekannt, das sollte langsam einmal in das Lemma mit einfließen. Broken Wings--HDP 09:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Frage

War die erwähnte "zweite F-15A" die "Bicentennial"-Maschine, zur 200-Jahr-Feier der USA? Raumfahrtingenieur 13:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist zumindest mir (Hauptautor) nicht bekannt. Würde aber durchaus Sinn machen...-- Nova13 | Diskussion 18:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Review: 19. Juni - 29. August 2010

Die F-15 Eagle (dt. „Adler“) ist ein zweistrahliger Luftüberlegenheitsjäger des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde, wie die Klassifizierung bereits impliziert, für die Herstellung und Erhaltung der Luftüberlegenheit im Konfliktfall konzipiert. In dieser Rolle ersetzte sie mit der Zeit fast vollständig die F-4 Phantom II. Die F-15 wird inzwischen selbst bis zu einem gewissen Grad durch die F-22 Raptor abgelöst. Eine bedeutende Weiterentwicklung ist die F-15E Strike Eagle, welche mit einer umfangreichen Luft-Boden-Bewaffnung ausgerüstet ist. Hierdurch wurde aus einem reinen Luftüberlegenheitsjäger ein modernes Mehrzweckkampfflugzeug.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den Artikel eine Auszeichnungskandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 13:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise find ich den Artikel noch sehr listenlastig und ehrlich gesagt gefällt mir der Abschnitt „Bewaffnung / Beladung“ so überhaupt nicht. Statt einer riesigen Beladungsmatrix sähe _ich_ da weitaus lieber einen Fließtext, der auch auf die Einsatzprofile eingeht. (Wie das Andere sehen, weiß ich allerdings nicht) Die Matrix ist übrigens unvollständig, spontan seh ich ASM-135 und AGM-45 als historische Lücken. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man diese Beladungsmatrix in einen halbwegs brauchbaren Fließtext verwandeln kann (technische Daten werden auch nicht als Fließtext dargestellt und das mit gutem Grund). Nebenbei bezieht sich die Matrix auf die Modelle F-15A-E, die ASM-135 konnte aber nur von der F-15 ASAT getragen werden und ist nie in Dienst gestellt worden (ist im Fließtext auch erläutert). Die AGM-45 Shrike wurde nie von einer F-15 getragen, nur die Modelle A-4 Skyhawk, A-6 Intruder, F-4 Phantom II und F-105 Thunderchief konnte diese einsetzten. mfg -- DeffiSK 15:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschreibung/Nennung z.B. der Schubvektorsteuerung würde ich eigentlich etwas ausführlicher im Kapitel Triebwerk oder Avionik erwarten. Die technische Grundbeschreibung des Flugzeuges hat aber nur 3,5 Bildschirmseiten. Das Kapitel Bewaffnung ebenfalls 3,5 die Varianten sogar 13,5 Bildschirmseiten. Die technische Grundbeschreibung scheint mir etwas kurz/unvollständig. Weiter scheint mir die Einordnung Luftüberlegenheitsjäger fragwürdig da dies wohl nur für die ersten Varianten gelten kann. Die F15 ist auch ein klassischer Jagdbomber gewesen und die in der Einleitung erwähnte Übernahme der Rollen der Phantom betrifft nicht die der Luftüberlegenheit, die der Phantom auch nie zugeschrieben wurde. Die Waffenliste nennt die AGM-65 schon als Bewaffnung der F-15A, also von Anfang an Jagdbomber oder Nachgerüstet oder falsch in der Liste? IMHO sind viele Abschnitte tatsächlich sogar exzellent (z.B. Varianten) aber leider so manche auch unvollständig, widersprüchlich bzw. inhaltlich nicht ausreichenr oder korrekt "bestückt" oder dargestellt. --Kharon 11:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Senf vom Segelboot:

• Die F-15 wird inzwischen selbst bis zu einem gewissen Grad durch die F-22 Raptor abgelöst.

sollte, die produktion des superdinos wurde leider eingestellt. "The Air Force will keep 178 F-15Cs as well as the 224 F-15Es in service beyond 2025" deshalb kriegen die auch aesa's und JHMCS. Auch die f-15e werden am Sankt Nimmerleinstag ausgemustert

• Entwicklung und Geschichte

zu wenig, in der engl wiki steht wesentlich mehr. am besten alle infos übertragen.

• Des Weiteren ist das Design überdurchschnittlich beschädigungstolerant, besonders die Tragflächen.

die begeisterung das das ding auch mit nur einer tragfläche fliegen kann ist den autor anzumerken, weiter unten steht es noch zweimal

• Innerhalb der Lufteinlässe kann durch hydraulisch verstellbare, keilförmige, als Diffusoren wirkenden Rampen der Einlassquerschnitt an die Fluggeschwindigkeit angepasst werden, was bei Geschwindigkeiten über etwa Mach 2 notwendig ist.

tatsächlich? das hat eher andere gründe, das 190-mio-flugzeug kommt auch ohne bewegliche einlässe über mach 2

• avionik

das ding hat als einsitzer das verwirklicht, wofür man früher 2 leute brauchte. auch hier stehen wieder viele nützliche dinge in der en wiki

• Das Cockpit der F-15 wird von einer großen Anzahl analoger Fluginstrumente und Bedienelementen dominiert, was die Bedienungsfreundlichkeit im Vergleich zur F/A-18A Hornet oder F-16A Fighting Falcon herabsetzt und die Arbeitsbelastung erhöht.

die kamen aber erst später. gegenüber vorgängermodellen wie f-4 hat sich viel getan, siehe punkt avionik weiter oben

• Diese Zurückhaltung hatte vor allem politische und ideologische Gründe. Die Air Force war mit den Leistungen der Eagle sehr zufrieden und so wollte man dem US-Kongress nicht suggerieren, dass man die F-15 zu einem Mehrzweckkampfflugzeug umfunktionieren müsse, um ihre Existenz und Beschaffung zu rechtfertigen. Außerdem galten in der Ideologie der meisten Air-Force-Offiziere Luft-Boden-Operationen als eine „schmutzige“ Angelegenheit, während das Kämpfen für die Luftüberlegenheit als „edle“ Aufgabe angesehen wurde.

quelle?

• Andere Varianten

bis auf f-15se (die amerikanische version der pak-fa) ist der abschnitt sehr quellarm. besonders der abschnitt IFCS macht mir bauchschmerzen.

• Die Ergebnisse der Erprobungen flossen in moderne Kampfflugzeugentwürfe und fortschrittliche Flugsteuerungssysteme ein.

etwas allgemein formuliert

• Technische Daten

eine sepatate spalte für die F-15A wär mit recht, die war glaub ich etwas leichter und hatte schwächere triebwerke. die konnte glaub ich noch net bis 9g ziehen, die c-e modelle schon. eine quelle hätte ich gerne für steigrate und topspeed beider modelle

• Wenn es die Situation erfordert, kann sie allerdings auch eine beträchtliche Menge an Bomben und Streumunition mitführen.

nö, das ding kann ohne cft's maximal 8 aam mitführen, mehr waffenlast get net, bei bomben genauso. gewichtsmäßig geht bei dem ding vieles, es fehlt nur an waffenstationen und platz. Die zahl der unterflügelstationen ist ebenfalls unterdurchschnittlich, was aber guten leichtbau ermöglichte. die beladungsmatrix ist in der tat etwas unhandlich, mir fällt aber auch nix bessere ein

• sodelle zum schluss:

bitte, tut mir jemand den gefallen: das ding hat keine beweglichen vorderkantenklappen. könnte man auch mal erwähnen, auch wenn es gerne todgeschwiegen wird, weil es ein relikt aus der zeit ist als es darum ging möglichst schnell geradaus zu fliegen.

Gruß für's erste vom Segelboot polier mich! 18:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Verschiedenes

Ich habe zwei HTML-Kommentare im Text hinterlassen, mit Sachen, die nochmal genauer geklärt werden sollten (insbes. bei der Anzahl der durch F-15 erzielten Abschüsse scheint sich die Fachwelt nicht ganz einig zu sein...). --Echoray

Die hohen Abschußraten der F-15 im Golfkrieg lag auch daran, dass sich die besten irakischen Piloten mit den besten irakischen Flugzeugtypen (F-1 Mirage, MiG 29, Su-24) sich vorher in den Iran absetzen, so kam es dass nur veraltet Maschinen (MIG 19, MIG 21) sich gegen die in großer Überzahl US-Maschinen stellte, viele Maschinen wurde dabei auch am Boden und in den Hangars zerstört. Außerdem setzte man die F-15E vorallem für die Jagd nach den mobilen SCUD-Abschußrampen ein, ohne dabei aber sehr erfolgreich zu sein.

Welcher Clown verwüstet diese Artikel immer mit seiner BF2 Scheisse? Wann merken die Kids, das die damit nicht cooler werden?

Servus... Habe im geschichtlichen Teil des Artikels (wo es um das Überlaufen des russischen Piloten mit der MIG-25 geht), den Namen und das Datum des Piloten eingesetzt. Ein kleines Detail das hoffentlich Anklang findet. :o) --Kalli78 20:20, 30. Mär. 2006 (CEST)

F-15 vs. Su-27

Mir ist ausfgefallen, dass im Artikel behauptet wird, dass die F15 selbst bei Rekordversuchen nicht an die Höchstgeschwindigkeit und Dienstgipfelhöhe der Su-27 herangekommen ist. Wie kommt es dann, dass die im Artikel angegebene Dienstgipfelhöhe und Höchstgeschwindigkeit der F15 die der Su-27 übertrifft? Ist ersteres die persönliche Meinung des Autors? Ich bin dafür diesen Satz zu streichen oder zumindest die Quelle für diese Information anzugeben.

Die Formulierung ist auch nicht richtig. Im Bereich der Geschwindigkeit und der Flughöhe ist die F-15 auch etwas besser als die Su-27. Eine abgespeckte Version der F-15A stellte unter dem Namen "Streak Eagle" einige Steigflugrekorde auf, welche zuvor die MiG-25 gehalten hatte. Diese Rekorde wurden dann später wieder von einer modifizierten Version der Su-27 gebrochen. Der Abschnitt sollte dementsprechend geändert werden. --DönerXtrem 19:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Technische Daten

Bei den technischen Daten ist mir ein Wert aufgefallen, der mich ehrlich gesagt etwas verwundert. Bei der F-15E steht bei dem normalen Startgewicht 20.411 kg. Dieser Wert ist insofern verwunderlich, als das er dazu führt, dass die E-Version nun ein Schubkraft-Gewichts-Verhältnis von 1,29 hat. Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, dass ein über 20 Jahre alter Jagdbomber hier plötzlich deutlich bessere Werte aufweist, als die modernsten Luftüberlegenheitsjäger (F-22: 1,26; Eurofighter: 1,21). Weiter im Text: Vergleichen wir mal die gesamten Gewichtswerte der E-Version, mit denen der C-Version, also des Luftüberlegenheitsjägers. Im Leergeweicht ist die E-Version ca. 1,5 t schwerer, als die C-Version. Im normalem Startgewicht dann plötzich nur noch 0,3 t (trotz höherer Tankkapazität und höherer Waffenlast), wohingegen beim maximalem Startgewicht satte 6 t unterschied aufkreuzen. Könnte es sein, dass sich hier irgendjemand geirrt hat? Oder hat mal jemand einen Quellennachweis? -- DeffiSK 12:10, 14. Jun. 2006 (CEST)

Preise

Wäre schön, wenn man bei den Artikeln so ein paar Richtpreise reinschreiben würde, damit man sich ein Bild machen kann --213.162.68.91 18:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Abstürze

In der englischen Version steht "uninhabited area"... Hier in der deutschen steht bewohntes Gebiet. (nicht signierter Beitrag von 80.121.10.103 (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2011 (CET))

In welchem englischen Artikel hast du das gefunden? Ich habe nichts zu "uninhabited" gefunden. "field near Bengazi" lässt jedenfalls den Schluss zu, dass die Gegend um die Absturzstelle bewohnt ist. --GiordanoBruno 23:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Bhälter unterm Rumpf

Was hat der Eagle auf dem Bild in der Infobox eigentlich am mittleren Rumpfpylon? Ist das so ein LANTIRN-Pod? MfG--79.251.117.55 19:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Der mittlere Pylon ist leer, unterm rechten Lufteinlauf: LANTIRN-Navigationsbehälter, links: LANTIRN-Zielbehälter. Gruß --Quezon _Diskussion 22:06, 29. Jan. 2012 (CET)

F-15 ASAT

Dies war nötig, um der verhältnismäßig schubschwachen Rakete mehr kinetische Energie zuzuführen. Das macht wenig Sinn. Warum nur kinetische? die 25km ersetzen auch eine menge potenzieller Energie. Wieso schubschwach? Das Problem dürfte eher die mitgeführte Energie im allgemeinen sein also ebenso die Brenndauer. Das weitere Problem dürfte die Art des Zielaufschlusses sein. Kann eine derart kleine Rakete einen Satelliten durch die Erdatmosphäre hindurch sehen? Natürlich hätte man auch eine alte ICBM mit einer solchen rakete ausstatten, und sie per GPS, IN und Radar auf die bekannte Bahn lenken können. Aber was ist wohl billiger? --Moritzgedig 11:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Sauerstoffversorgung

Der Begriff "Gasflaschen" im Bezug auf die Sauerstoffversorgung der Piloten ist fachlich falsch (im Kap. "Upgrades"). Der Sauerstoff wurde in tiefkalter, kryogenischer Form mitgeführt. Das heißt, der Sauerstoff wurde bei geringem Druck bevorratet, welcher hauptsächlich dem Betrieb der Sauerstoffanlage und zur Vermeidung von "Verschmutzung" diente, und durch kontrolliertes Verdampfen des Sauerstoffs erzeugt wurde. Die Behälter, So genannte "Converter" sind vom Prinzip wie eine runde 10 liter Thermoskanne" aus Metall ausgeführt, allerdings mit einem Rohr welches ringförmig zwischen der Bodenplatte und dem eigentlichem Behälter angeordnet ist, sowie einem Befüllventil mit Kupplung und einem "drei Wege Ventil" an dem die Kupplung zur Entnahme angebracht war und abhängig vom Innendruck Sauerstoff in die "Verdampferschlange" geleitet wurde. Diese "Verdampferschlange" ließ den Sauerstoff bei Umgebungstemperatur verdampfen und der dadurch entstehende Druck wurde in den Behälter geleitet. Der eigentliche Behälter ist aus Metall und Doppelwandig ausgeführt. Zwischen den "Wänden" ist ein Hochvakuum welches die Wärmeisolierung sicherstellte. Im Inneren wurde mittels einer elektrischen Kapazitätsmessung eines offenen Kondensators, der Füllstand gemessen. Dieses funktioniert indem zwei in einem bestimmtem Abstand zueinander angeordnete Zylinderförmige Metallplatten vom Sauerstoff umspült wurden, und sich dadurch abhängig vom Füllstand des Sauerstoffs, der in diesem Fall als Dielektrikum wirkte, die Kapazität dieses Kondensatores änderte.

Diese Methode der Bevorratung hat einige vor und auch Nachteile. Vorteil ist sicherlich eine sehr zuverlässiges und recht einfach aufgebautes System. Gleichzeitig bot diese Bevorratungsmethode eine gewisse Toleranz im Bezug auf mögliche Schäden, wie z.B. bei Beschuss. Im Falle einer Undichtigkeit floss der Sauerstoff in flüssiger Form aus dem Behälter aus und ging über die, sowieso notwendigen Lüftungsschlitze, outboard, also raus aus dem Flugzeug. Bei einer Bevorratung mit Gasflaschen, wie es z.B. bei der Mig 29 gemacht wurde bestand im Falle eines Beschusses die Möglichkeit des Platzens der Gasflaschen aufgrund des großen Drucks von bis zu 300 Bar. Weitere Vorteile waren der hohe Reinheitsgrad des Sauerstoffs, wobei auch eine Qualitätskontrolle durch regelmäßige Probenahme möglich war. Wie wichtig dieser Punkt auch heute noch ist, ist erkennbar wenn man sich die Probleme ins Gedächnis ruft, welche scheinbar bei der F-22 im Bezug auf unreinheiten im Atemgemisch und plötzliche Bewusstlosigkeit der Besatzung aufgetreten sind. Hier ist eine Qualitätskontrolle deutlich schwieriger, da eine Probenahme 1. nur eine Momentaufnahme ist, welche beeinflusst wird durch äußere Umstände und 2. eine Probenahme im Flug ursprünglich nicht vorgesehen war und dadurch zumindest aufwendig sein dürfte.

Ein Nachteil der Methode ist sicherlich die sehr aufwendige und teure Bevorratung von kryogenisch verflüssigtem Sauerstoff, welche sich besonders im Auslandseinsatz als großes Problem darstellt. Gleichzeitig haben Sauerstofferzeugungsanlagen den Vorteil auch andere Gase produzieren zu können welche als so genannte "Funktionsgase" in den Flugzeugen verwendet werden können (z.B. beispiel Stickstoff). Auch ist für den Umgang mit flüssigem Sauerstoff eine hohe Qualifikation des Wartungspersonals zwingend nötig, da kryogenischer Sauerstoff vielfältige Gefahren bereithält. (nicht signierter Beitrag von 77.7.159.180 (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2012 (CEST))

== 13 cm² == ?? Also welche Größe diese Displays auch immer haben ... sicherlich nicht nur 3,5 cm Kantenlänge, oder ? -- JB. (nicht signierter Beitrag von 84.186.161.52 (Diskussion) 02:23, 23. Mai 2012 (CEST))

inzwischen = keine Zeitangabe

Seit wann ist inzwischen (7 mal verwendet)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann ist der Artikel für dich gesperrt, wodurch du an einer Verbesserung gehindert bist? damit --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Es geht um das verwendete Wort inzwischen (in der Langform in der Zwischenzeit). Und diese Form verlangt bei ihrer Verwendung einen Zielzeitpunkt. Da wird in den Artikeln der WP oft gedacht: "heute, wenn ich das schreibe" - ohne darüber nachzudenken, ob das in einem Jahr auch noch so ist, dann nämlich, wenn sich was ändert und keiner das korrigiert. Besser ist die Verwendung einer Jahreszahl oder eines Datums. Und wenn ich einen Zielzeitpunkt habe, brauche ich bindend einen Anfangszeitpunkt, ob der jetzt ein Datum oder ein Jahr oder ein Jahrhundert ist - eben seit wann und bis wann. Oft wird das Wort auch völlig sinnlos als Füllwort verwendet und kann ohne, dass im Artikel irgendetwas fehlt, auch weggelassen werden. Die Fachleute des Artikels haben das Fachwissen normalerweise griffbereit. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2012 (CEST)