Diskussion:McDonnell Douglas MD-11/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:McDonnell Douglas MD-11/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McDonnell_Douglas_MD-11/Archiv/1#Thema_1

Spitzname

Ich glaube mal gehört zu haben, dass der Spitzname der MD-11 "Donnerbock" ist. Oder bezeichnet man so allgemein Düsenflugzeuge? (nicht signierter Beitrag von 88.64.55.133 (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007)

Der Spitzname im Pilotenkreisen für die MD-11 ist "Fliegender Wintergarten", aufgrund ihrer ungewöhnlich großen Cockpitscheiben und dem überaus geräumigen Flugdeck.(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.134 (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2007)

Das schöne, geräumige Flightdeck stammt noch aus der DC10, die mit Dreimann-Cockpit geflogen wurde. Dennoch glaube ich, sollte mann diese "Spitznamen" nicht in den Artikeltext aufnehmen, das sie nicht einmal in Pilotenkreise sehr verbreitet sind. Für die MD11 gibt es darüberhinaus noch weitere mehr oder weniger schmeichelhafte "Bezeichnungen": Mad Dog, Mechanical Disaster 11, More Death 11, MD-911,... etc.

Gruß von oben, --D-AIRS 08:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die MD-11 wird "Diva" genannt, weil sie so schwer beherrschbar ist (hohe Landegeschwindigkeit, starke Hecklastigkeit).--217.225.253.9 17:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Frachtflugzeugeignung

Weiß jemand wieso ausgerechnet dieser Typ als Frachtflugzeug so geeignet ist?--141.2.116.143 22:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weil sie groß ist, aber nicht zu groß. Die 747F kann zwar mehr transportieren, sie kann aber auch nicht mehr jeden Frachtflughafen anfliegen. Die meisten Frachtmaschinen waren vorher Passagiermaschinen. Sie wurden zu Frachtern, weil das Vertrauen der Passagiere in diesen Typ mit dem Swissair Unfall verloren gegangen ist. Pasqual Fehn 22:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

die selbe frage hab ich mir auch gestellt. sollte man das vllt. nicht in den artikel aufnehmen? (sicher belege...) wenn hier keine widerspricht werd ichs trotzdem machen Jawbone 16:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, als Pilot mit Ratings für A310,A320,A330(/340), 737,767 und auch für die md11. Sie ist schlichtweg bei uns verhasst. Sie ist ein SCH*** Flugzeug, der grund warum sie so beliebt bei Frachtfluggeseelschaften ist folgender: Sie ist spottbillig zu haben. Man kann ein MD11 für 20Millionen US$ kaufen. Das macht sie so attraktiv bei Frachtern. (nicht signierter Beitrag von 89.246.188.161 (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2012 (CEST)) Es stimmt die MD11 ist schlichtweg billig zu haben. (nicht signierter Beitrag von AirExpress (Diskussion | Beiträge) 11:01, 2. Okt. 2012 (CEST))

Höchstgeschwindigkeit

Sollte man im Artikel nicht erwähnen, dass die MD-11 das derzeit schnellste Langstreckenflugzeug ist? 945km/h max Geschwindigkeit hat derzeit kein Langstreckenflugzeug, die Boeing 747-400 kommt mit 920 km/h noch am nächsten heran. (nicht signierter Beitrag von 91.115.38.131 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Apr. 2010 (CEST))

Nein. Erstens stimmt es nicht und zweitens sind Angaben über Höchstgeschwindigkeiten sehr vorsichtig zu behandeln. Die erreichten Geschwindigkeiten hängen immer von der Flughöhe ab, und es gibt kaum vergleichbare Informationen für die einzelnen Flugzeugtypen, da sich die öffentlich verfügbaren Angaben selten bis nie auf gleiche Flughöhen beziehen. Solche Vergleiche sind zudem eher was fürs Quartett.--Fellmer 15:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist die MD-11 aber eines der schnellsten Langstreckenflugzeuge, höchstens die Boeing 747 kann da noch mithalten. Airbusse sind generell langsamer. Im übrigen ist die Höchstgeschwindigkeit nicht von der Flughöhe abhängig. Bis zur Crossover-Altitude darf ein Flugzeug maximal die V_MO fliegen, darüber die M_MO. Wenn eine MD-11 Mach .85 fliegen darf, ein Airbus A330 aber vielleicht nur .82, dann ist die MD-11 schneller. Und sie darf in jeder Flughöhe schneller fliegen.

Vergleichen kann man das selbstverständlich nur in gleichen Flughöhen, was daran liegt, dass die TAS etwa in FL330 höher ist als in FL390 bei gleicher Machzahl. Ein A330 mit Mach .82 in FL310 hat also vielleicht eine höhere TAS als eine MD-11 mit Mach .85 in FL390, aber das ist der vielzitierte Vergleich von Äpfeln mit Birnen. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 22:29, 24. Jan. 2012 (CET)

der aktuelle Unfall

Zitat: "Bereits bei der Landung sei schwarzer Rauch zu sehen gewesen. Beim Aufprall auf den Boden sei die Maschine in zwei Teile zerbrochen, berichtete der Sender unter Berufung auf die zivile Luftfahrtbehörde von Saudi-Arabien. Bei dem Unfall fing das Flugzeug Feuer und brannte weitgehend aus."

Das Ding brannte also bereits in der Luft. Noch ist nicht bekannt, ob es die Ladung war oder Treibstoffe, und ob der Brand von den Triebwerken herrührte. Nach den Bildern zu urteilen, scheint es allerdings mittig im Rumpf gebrannt zu haben, die Flügel sind unversehrt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.255.155 (Diskussion) 14:57, 27. Jul 2010 (CEST))

Im "Aviation Safety Network" (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20100727-0) steht das aber etwas anders: "The airplane bounced while landing on runway 33L, a 13,796 ft long, asphalt runway. The deceleration forces during the first touchdown was 2g. The airplane touched down a second (3 g) and third time (4,3g). The rear fuselage separated from the plane during the final touchdown and the airplane skidded off the left side of the runway 2400 metres past the first touchdown. It came to rest in the sand 375 m further on and caught fire."--93.217.107.226 13:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Konzentration "aller Totalverluste" ...

Zitat: "Auffällig ist die Konzentration aller Totalverluste auf einen relativ kurzen Zeitraum von 1 1/2 Jahren, wogegen es sowohl davor als auch danach bis zum März 2009 zu keinem Unfall kam.[4]"

Nach dem letzten Crash muss man das eigentlich umformulieren, oder? Es gab ja wieder einen Totalverlust ... --WinfriedHuber 16:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zum Abschnitt "Kritik"

An die IP, die hier öfter diesen Abschnitt einträgt: Wenn Du wirklich einen Insider kennst, solltest Du diesem besser zuhören. Es ist richtig, dass die MD-11 durch ihr hohes Gewicht und die im Gegensatz zur leichteren DC-10 nicht viel vergrößerten Tragflächen eine hohe Flächenbelastung hat. Das führt dazu, dass die Landegeschwindigkeit sehr hoch ist und deswegen muss man bei diesem Flugzeug beim Anfliegen und Aufsetzen noch genauer auf die richtige Geschwindigkeit achten. Das hat aber nichts mit einem hinteren Schwerpunkt zu tun. Den weisen alle Passagierflugzeuge auf, weil ein hinterer Schwerpunkt die benötigten Abtriebskräfte am Höhenruder verringert, dadurch der Auftrieb an den Tragflächen geringer sein muss und somit der induzierte Widerstand geringer bleibt, was zu vermindertem Treibstoffverbrauch führt. -- Goodie4711 21:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zuverlässigkeit

Der Satz "Die Zahl der Totalverluste ist mit 2,95 pro 1 Mio. Flüge deutlich überdurchschnittlich und wird nur von wesentlich älteren Flugzeugen übertroffen" ist missverständlich. Ist die Zahl nun überdurchschnittlich schlecht oder überdurchschnittlich gut? Die Zahl sollte ja klein sein, d.h. sie sollte unterboten werden. --henristosch (Diskussion) 08:15, 27. Aug. 2013 (CEST)

@Henristosch:Ja, und die Totalverlust-Rate ist höher als bei vielen anderen Flugzeugen – deswegen ist sie über- und nicht unterdurchschnittlich; frühere Flugzeugmuster hatten auch höhere Verlustzahlen, weil gerade die moderne Avionik für mehr Sicherheit gesorgt hat. --Filterkaffee (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Mittlerweile ist die Zahl auf 3,78 pro 1 Mio. Flüge geändert worden. Allzu transparent finde ich die Zahl nicht. Welcher Zeitraum ist einbezogen? Wie groß ist die absolute Anzahl an einbezogenen Totalverlusten? Mich wundert auch, dass im Artikel 3,78 angegeben wird, während in der Referenz, vermutlich der Grafik "Accident Rates by Airplane Type" auf S. 19, 3,62 steht. --217.227.90.90 00:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich bin fast dafür, die Zahl zu entfernen. Nicht nur, dass die Zahl falsch und der betrachtete Zeitraum nicht bekannt ist, eine Quelle des Herstellers (!) als Beleg zu nehmen, finde ich ebenfalls unpassend. --Filterkaffee (Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Offenbar sind die Totalverlustraten aus dem Boeing-PDF auch in anderen Artikeln verbreitet (ergibt die Suche nach "Statistical Summary of Commercial Jet Airplanes Accidents"). Ich werde einfach mal, wo nötig, die Angaben entsprechend dem PDF korrigieren und fehlende Angaben ergänzen. Die Abweichung von 3,78 zu 3,62 erkläre ich mir mittlerweile dadurch, dass die 3,78 aus einer früheren Version des PDFs (aber unter gleicher URL) stammt, in der der einbezogene Zeitraum weiter in der Vergangenheit endete als im aktuellen PDF. --217.227.100.187 09:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Formulierung ist passend. Habe deine Änderung gesichtet. Filterkaffee (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2014 (CET)