Diskussion:McLaren-Report

Objektivität?

Im Report gibt es keine Beweise, insofern ist Staatsdoping auch nicht belegt. Der Report basiert auf bloßen Behauptungen, deshalb wäre Kritik im Text angebracht. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF5D:8B01:3D2A:7B45:7761:E989 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 8. Aug. 2016 (CEST))

It’s a wiki, leg los! Ab wann ein solches System als „bewiesen“ gilt, ist sicher Ansichtssache; McLaren liefert immerhin überzeugende Indizien, und anhand der Reaktionen in der Medienöffentlichkeit sieht das wohl die breite Menge der Experten auch so. Das IPC hat deshalb alle russischen Athleten von den Paralympics ausgeschlossen, am CAS werden Aussschlüsse von den Olympischen Spielen auf Basis der Informationen vom McLaren-Bericht ebenfalls bestätigt. Trotzdem: hier kann jeder mitarbeiten, und wenn substantielle Kritik am Bericht geäußert wurde, kann das hier natürlich mit rein. —MisterSynergy (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das ist es ja eben, da fügt man die Kritik ein (die ja durchaus berechtigte Elemente hat - wenn man sich die Arbeit macht den Bericht zu lesen) - Sorry für die Rechtschreibung, gelobe Besserung - und dann kommt Einer und löscht sie wieder raus - it's wiki! ??? (nicht signierter Beitrag von 2a02:2028:81d:7901:d4b4:1c43:2c3b:2d8e (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2016)

Entspannt bleiben. Tatsächlich war das von der Belegseite etwas noch dünn, ich habe deshalb nur die Rechtschreibprüfung gemacht und die Sichtung jemand anderem überlassen. Du kannst gern das Problem der fehlenden Quellen beheben und den rausgekürzten Teil in verbesserter Form wieder reinbringen. Dieses Problem der fehlenden Einzelnachweise hat ja letztlich der Rest des Artikels in gewisser Weise auch, da stehen eben nur die beiden Weblinks drunter auf denen ich das aufgebaut habe. Ich würde das für alles außer der Kritik wohl machen, aber frühestens nächste Woche. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich war gerade gut 3 Wochen in Russland und hab mir in Fernsehen/Rundfunk rund um die Uhr die russische Sicht auf die Ereignisse und den Bericht anhören dürfen. Nachdem ich zurück war, hab ich mir den Bericht und andere Quellen angetan, um eine möglichst objektive Sicht zu bekommen und berechtigte Kritik von Propaganda trennen zu können. Ich glaube das der Report die Zustände richtig beschreibt, aber er bleibt tatsächlich die Beweise schuldig und darin liegt seine Schwäche. Hinzu kommt das Timing - beides durchaus Kritikwürdig. Ich wollte dies möglichst objektiv und zusammengefasst (um es auch nicht ausufern zu lassen) einbringen - aber wie soll ich dass jetzt mit Quellen belegen? Datum/Uhrzeit der Nachrichtensendungen nennen? Wer soll das wie prüfen?

Noch ein Hinweis - auf der russischen Version des Artikels kann man noch folgende Quelle finden: http://www.sportschau.de/doping/doping-pdf-download-hajo-seppelt-100.pdf Als Ergänzung zum Bericht sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:81D:7901:D4B4:1C43:2C3B:2D8E (Diskussion | Beiträge) 15:29, 13. Aug. 2016 (CEST))

Nun, auch russischsprachige Verweise werden durchaus akzeptiert, und von hinreichend vielen Mitarbeitern hier verstanden. Ich möchte überhaupt nicht anzweifeln, dass Dein Text eine gewisse Richtigkeit hat – auch wenn ich einige Sachen anders aufgebaut hätte – aber das Thema ist nichts was hier aus formellen Gründen so ganz einfach Eingang findet. Es geht nicht darum, hier etwas zu unterdrücken oder keine Kritik zuzulassen, sondern wir müssen in sensiblen Bereichen wie diesem sauber arbeiten. Ich habe selbst angeboten, andere Teile diesbezüglich zeitnah zu überarbeiten.

Am Ende ist da vieles eine Glaubensfrage, es gibt in solchen Fällen leider meist weniger Gewissheit als man sich wünschen würde. Es wird mutmaßlich niemand wirklich alles beweisen können, weder was gelaufen ist noch was nicht gelaufen ist. Das gilt für das Doping in Russland wie für das in allen anderen Nationen; es geht wohl niemand zurzeit ernsthaft davon aus, dass nur Russland betroffen ist. Nur wurden die gewissermaßen „erwischt“, vielleicht haben sie es auch zu bunt getrieben oder was auch immer. Hier im Artikel geht es nun um Russland, und wir brauchen Belege. Dann kann auch der Kritikabschnitt in angemessener und überarbeiteter Form wieder aus der Versionsgeschichte zurück in den Artikel. —MisterSynergy (Diskussion) 17:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hhm, ich habe mal den 2. Report vom Dezember 2016 gelesen. Da bleibt er kaum noch Beweise schuldig für die gezielte Manipulation bzw. den Tausch von Proben. Es existierte eine Art Schutzliste von Sportlern, die vorab illegal ("saubere") Proben in nicht vorschriftsmässigem Prozedere abgaben, die nach negativen Tests gelagert und unter Mitwirkung von FSB und Dopingkontrolleuren in den jeweiligen Laboren in Moskau bzw. Sotschi für den Austausch verwendet wurden. Alle im Report als manipuliert bezeichneten Proben wiesen bei den bis dahin nicht zu öffnenden B-Proben, Spuren von Manipulationsversuchen (Kratzer im Bereich der Verschlüsse bzw. Siegel), teilweise physiologisch nicht erreichbare Salzgehalte (8 Proben zu hoch, 2 zu niedrig), männliche DNA bei weiblichen Sportlerinnen oder bei zu spät für Vorabproben nominierten Sportlern nicht individualisierbare DNA (deutet auf Verwendung fremder "sauberer" Proben bzw. Mischung mehrerer "sauberer" Proben hin) auf. Das alles ist in dieser Massivität und Intensität nur noch mit systematischen Probenmanipulationen unter Mitwirkung der nationalen Antidopinglabore und der sich unter Schutz stellenden Athleten erklärbar. Also eine Art "Supergau" für die nationale en:Russische Antidopingbehörde, ganz offensichtlich ein Augiasstall. --TK-lion (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2017 (CET)