Diskussion:Mechanismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Himuralibima in Abschnitt "Funktion (Objekt)"
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auch für gesellschaftliche Phänomene? (2007)

[Quelltext bearbeiten]

Ist die Verwendung des Begriffes "Mechanismus" für gesellschaftliche Phänomene wirklich unsinnig?
Ich glaube nein, da der Begriff als Metapher durchaus seinen Dienst tut, um Phänomene zu beschreiben, die das Ineinanderspielen von verschiedenen Faktoren in eine gesellschaftliche Bewegung oder Entwicklung betrifft. --(nicht signierter Beitrag von 84.60.178.152 (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2007 (CET))Beantworten

"Funktion (Objekt)"

[Quelltext bearbeiten]

Mit Deinem Revert bin ich nicht einverstanden. Du stellst einen BKL wieder her, der gegen WP:V #Gut zielen verstößt. Die Ausnahmeregelung von WP:BKL #Verlinkungen von BKS ist eine Erlaubnis und keine Pflicht. Im Gegenteil verbieten sich auch in Siehe-auch-Abschnitten Links, die das Thema verfehlen. Diskussion bitte hier und nicht per Edit war. – Hi…ma 21:26, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Den obigen Beitrag habe ich von meiner Benutzerdisk hierhin verschoben.
Ich habe eh nicht verstanden, warum "Funktion (Objekt)" im Siehe-auch-Abschnitt eingefügt wurde – im Zielartikel kommt "Mecha…" nicht vor. Außerdem hat ein Mechanismus zwar eine Funktion, aber nicht jede Funktion ist ein Mechanismus.
Dann wollte ich zumindest die BKS "Funktion" zur Auswahl anbieten, anstelle eines Klammerlemmas.
Also: Welchen Sinn macht "Funktion (Objekt)" im Siehe-auch-Abschnitt? --Chiananda (Diskussion) 01:54, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Kurze Antwort: Keinen. Lange Antwort: Funktion führt obendrein vom Thema „Mechanismus“ weg. Nur das letztere wollte ich „verbessern“, während ich mich gerade durch Begriffsklärungslinks ackere, und mir ist immer noch schleierhaft, warum Du einen doppelten Fehler einem einfachen vorziehst. Mir ist auch nicht klar, warum Du so abwertend über „Klammerlemmas“ sprichst.
Wie dem auch sei – mir scheint, wir können uns auf die vollständige Entfernung dieses abwegigen Siehe-auch-Links einigen. – Hi…ma 18:31, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Kein Einwand? OK, dann nehm ich an, Dir ist es recht, und werf den Link jetzt raus. – Hi…ma 19:32, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten