Diskussion:Mediainfarkt
Hi, ich finde es nicht sinvoll einen Artikel Media-Infarkt zu haben, wenn es einen ausführlichen Artikel zum Thema Schlaganfall gibt. Sonst müssten wir auch noch jeweils einen schreiben über: Posterior-Infarkt, Kleinhirninfarkt, Anterior-Infarkt, Grenzzoneninfarkt etc... Als einer der Autoren des Schlaganfall bin ich vielleicht etwas voreingenommen aber eigentlich würde ich eine Löschung dieses Artikels befürworten. Mdhope 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)
- Ja, das kann ich gut nachvollziehen. Wobei Löschen (denke ich) keine gute Lösung wäre, da 1) der Artikel (oder ein schlechterer!) dann bestimmt bald wiederkommt und 2) sicher hin und wieder nach dem Lemma gesucht wird. Mir fallen zwei Lösungen ein:
- den Inhalt von Mediainfarkt in Schlaganfall einarbeiten (so er denn noch nicht drin steht, habe das dortige Kapitel ...in Abhängigkeit vom betroffenen Gefäß nur überflogen) und einen redirect von hier nach dort anlegen oder
- diesen Artikel Mediainfarkt auf die spezifischen Besonderheiten dieser Lokalisation einkürzen und ansonsten auf Schlaganfall verweisen.
- Jedenfalls stimme ich dir völlig zu, dass es nicht "Parallelartikel" mit Diagnose, Therapie ... geben sollte, sonst haben wir in ein paar Monaten (mal wieder) völlig divergierende Sachstände zum gleichen Thema... Ich werde auch mal Andreas auf diese Frage hinweisen. Gruß, Jürgen JHeuser 08:44, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ich bin für Variante 1., also bei dem primär ischämischen Hirninfarkt einbauen. Ursachen und Therapie unterscheiden sich m.W. nicht vom selteneren Anteriorinfarkt, im hinteren Stromgebiet sind die Ätiologien vielleicht etwas anders verteilt. - Gancho 09:22, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ich könnte mit Variante 2 auch gut leben, es wäre dann quasi eine Auslagerung aus Schlaganfall, die maligne Media ist ja durchaus relevant und unterscheidet sich klinisch schon von anderen Infarkten. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ich hatte das Lemma von der Bedarfsliste des Medizin Portals und hab mich dessen angenommen. Ich kann grade nicht sagen, wie das Organisiert ist, dennoch glaube ich, daß das Lemma dann Ok ist. Tatsache ist ja, das es die einzelnen Begriffe ja gibt und ihre Relevanz haben. Ich könnte mit Variante 2 auch gut leben. Im Grunde verweißt in der Artikel in den allgemeinen Hinweisen ja bereits zum Artikel Schlaganfall. Ob nun diese Riesenartikel tatsächlich Anwenderfreundlich sind, lass ich mal unkommentiert. -- Derfeu 12:57, 23. Aug 2006 (CEST)
Auf der Disku des Artikels Primär ischämischer Hirninfarkt (Schlaganfall gibts nicht) hab ich irgendwann mal Vorschläge gemacht für eine Gliederung des Themas "Zerebrovaskuläre Erkrankungen". Das könnte man diskutieren für die Frage, wie man mit den einzelnen gefäßbezogenen Begriffen (Mediainfarkt, Posteriorinfarkt, Grenzzoneninfarkt, Carotisstenose usw) umgeht. Eine sinnvolle Aufteilung der einzelnen Störungen wird sowieso mal fällig. Was zu schreiben, wenn man keinen rechten Plan fürs Ganze hat wird immer zu Konfusionen führen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Mediainfarkt“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Mediainfarkt“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
