Diskussion:Medienbeobachtung

Es würde mich interessieren, weshalb Benutzer Rosenzweig hier immer Weblinks streicht. Medienbeobachtung ist eine Branche, so daß Links zu verschiedenen Medienbeobachtern wohl informativ und legitim sind. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Michael Magner (Diskussion • Beiträge) -- Rosenzweig δ 19:52, 8. Jun 2006 (CEST))

Vorweg: Es wäre sinnvoll, du würdest deine Beiträge signieren, damit man weiß, wer die Frage stellt. Und noch besser hättest du mich direkt auf meiner Diskussionsseite gefragt; hätte ich diesen Artikel nicht oder nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, hätte ich auch die Frage nicht gesehen und könnte nicht antworten.
Zu deiner Frage: bis zum 13. Mai 2005 war eine große Zahl von Weblinks zu einer Vielzahl von in dieser Branche tätigen Firmen im Artikel vorhanden - im Widerspruch zu WP:WEB, das höchstens 5 Weblinks fordert. Benutzer Rdb beschloss dann „Werbelinks raus“, ließ aber drei Weblinks im Artikel, die nicht minder werbend als die entfernten waren. Die habe ich dann auch noch rausgeschmissen, weil keine Kriterien ersichtlich waren, warum ausgerechnet diese Weblinks verbleiben sollten. Alle diese Unternehmen stehen im Wettbewerb zueinander, und nur bestimmte Weblinks zuzulassen, ist eine nicht gerechtfertigte Bevorzugung bzw. Benachteiligung. Zumal Werbung nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist. Seitdem habe ich noch exakt einmal einen Weblink entfernt, der ebenso willkürlich war, und zwar am 18. Mai 2006. Insgesamt habe ich also zwei Mal Weblinks entfernt, und nicht etwa andauernd und pausenlos, wie du mit deinem leicht dahingeschriebenen „immer“ suggerierst.
Zum Sinn und Zweck von Weblinks ist WP:WEB die richtige Lektüre, ich weiß nicht, ob dir die Seite bekannt ist. Mit dem Setzen von Weblinks zu Firmenseiten bewegt man sich hier immer auf einem schmalen Grat zwischen Information und Werbung. Mir scheint mittlerweile, dass in diesem Fall die Werbung überwiegt, weil die verlinkten Websites in aller Regel keine tiefere Wissensvermittlung über das vorliegende Lemma liefern, sondern nur konkrete Anlaufstellen für kommerzielle Angebote in dieser Branche sind. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung angesagt

Hallo zusammen,

ich würde dafür plädieren, diesen Beitrag grundlegend neu anzulegen. Medienbeobachtung ist heute Teil eines umfassenden Medien- und Kommunikationscontrollings und hat in den letzten Jahren eine substanzielle Weiterentwicklung erfahren... (nicht signierter Beitrag von Nasobem67 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST))

fehlende Quellen

"Aufgrund der Synergie-Effekte kann ein Medienbeobachter weitaus kostengünstiger arbeiten als eine einzelne Kommunikations-Abteilung oder eine PR-Agentur." Gibt es für diese Behauptung Untersuchungen? Bitte Quellen ergänzen. --Sextus e (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2015 (CET)

Entfernung von Links zugunsten von Werbung

Hallo! Im Beitrag "Medienbeobachtung" habe ich gestern einige Links ergänzt und den Link zu der kommerziellen Website https://www.clipping-anbieter.de/ entfernt, da mir eine entsprechende Werbung unseriös erscheint. Heute sind alle Links zu den einzelnen Anbietern der Branche wieder entfernt und der kommerzielle Link wieder da. Danke und Gruß, Abel. --Abelnavion (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2024 (CEST)

Die von dir eingefügten Links verstoßen gegen die Richtlinien zu WP:Weblinks und eigentlich auch gegen WP:WWNI#3, da sie eine werbende Wirkung haben.

Eine Wertung des Links zu clipping-anbieter.de war von mir nicht beabsichtigt. --Berdi (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2024 (CEST)

Nur aus fehlender Kenntnis: warum dann der Link zun https://www.clipping-anbieter.de/ ? --2A09:BAC2:2EFA:18F0:0:0:27C:127 15:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

Tschuldigung, das war ohne Anmeldung und Gruß. Abel --Abelnavion (Diskussion) 15:34, 24. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt lösche bitte auch den Link "https://www.clipping-anbieter.de", den Du immer wieder einfügst, denn dieser verstößt wesentlich mehr gegen die Richtlinien zu WP:Weblinks und eigentlich auch gegen WP:WWNI#3, da dieser Link nichts anders als Werbung darstellt. Der Link https://www.clipping-anbieter.de verweist auf eine Website, deren einziger Grund Werbung für bestimmte Anbieter ist. Weitere Schritte behalte ich mir vor. --Abelnavion (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Link nur einmal wieder eingefügt und zwar als ich deinen gegen WP:WEB und WP:WWNI#3 verstoßenden Edit rückgängig gemacht habe.

Der Link verstößt nicht gegen WP:WEB und schon gar nicht „wesentlich mehr“, da er als Beleg angegeben ist.

Wenn du der Meinung bist, dass der Link gegen WP:WWNI#3 verstößt, dann entferne ihn doch bitte selbst. --Berdi (Diskussion) 11:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

Werbende Links entfernt

Der Link https://www.clipping-anbieter.de ist ein Link nicht zu einer neutralen Auflistung von Anbietern dieser Dienstleistung, sondern eine kommerzielle Website, die die Positionen innerhalb dieser Liste zum Kauf anbietet. Ebenso habe ich den werbenden Link zu PMG Pressemonitor entfernt, da dieser ebenfalls werbenden Charakter hat. --Abelnavion (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Inwiefern hat der Link zu PMG Pressemonitor einen werbenden Charakter? --Berdi (Diskussion) 13:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gilt denn nicht für alle Medienbeobachter, was Du selbst weiter oben feststellst: "Die von dir eingefügten Links verstoßen gegen die Richtlinien zu WP:Weblinks und eigentlich auch gegen WP:WWNI#3, da sie eine werbende Wirkung haben." Warum sollte PMG da eine Ausnahme sein? --Abelnavion (Diskussion) 15:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Weil es sich hier um einen Link auf den Wikipedia Artikel PMG Presse-Monitor handelt. Also auf einen enzyklopädischen Eintrag. Das ist vergleichbar mit einem Kreuzverweis in einem Lexikon, nicht mit dem verlinken einer Unternehmenswebsite. --Berdi (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2024 (CEST)

Okay, das mit dem PMG-Link hört sich korrekt an, was aber kein Grund dafür ist, dass Du den Werbe-Link zu clippng-anbieter.de wieder einfügst. Das ist nicht in Ordnung.Bitte entferne das wieder! Danke und Gruß. --Abelnavion (Diskussion) 18:20, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gut, dann füge ich den PMG Link wieder ein.

Weder ich noch jemand anderes hat den clipping-anbieter.de Link wieder eingefügt. --Berdi (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gut. Das freut mich, dass sich das geklärt hat. --Abelnavion (Diskussion) 18:50, 26. Aug. 2024 (CEST)

Mich auch. Schönen Tag und erfolgreiche Mitarbeit noch. --Berdi (Diskussion) 19:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das ist jetzt sicherlich nicht richtig, oder? Ich schaue, ob der Verweis auf clipping-anbieter.de wieder da ist und, tatsächlich, er ist wieder da. Dann lösche ich den Verlauf. Der Verweis bleibt. Dann melde ich mich hier an. Der Verweis ist nicht mehr da. Verstehe ich da etwas falsch oder werde ich grade genarrt? --Abelnavion (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

Als unangemeldeter Benutzer siehst du automatisch die neuste gesichtete Version (da kannst du nachlesen was das genau ist), als angemeldeter siehst du automatisch die neuste Version, egal ob gesichtet oder nicht. (Siehe hier) --Berdi (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Berdi! Wenn ich also demnächst mal wieder auf die Seite schaue, dann erscheint die Version, auf die wir uns geeinigt haben, nicht wahr? --Abelnavion (Diskussion) 14:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Höchstwahrscheinlich, ja. --Berdi (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Im Moment sehe ich allerdings weder den PMG- noch den clippng-anbieter-Link.... --Abelnavion (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2024 (CEST)