Diskussion:Medium (Person)

Grober Unfug

Der Artikel ist in der Form grober Unfug. Er suggeriert die Existenz von Geistern, "Stimmen aus dem Jenseits", dass angebliche Medien angebliche Botschaften von (ausnahmsweise mal tatsächlich) Toten übermitteln könnten usw. Die Diktion ist völlig unkritisch und laienhaft, der Text ist in dem Zustand einfach komplett falsch. --Wiggum 17:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Sicher, den ein oder anderen Satz kann man umformulieren und in den Konjunktiv setzen. Zudem fehlt die ganze Geschichte, bedeutende Personen, die sozialwissenschaftliche Forschung und noch eine Vielzahl von Details, Techniken und Bedeutungen, die man darstellen kann. Aber wunderbarerweise haben wir einen wirklichen Experten hier, der genau weis, dass es "sowas" garnicht gibt. Dann braucht man auch keine Verbesserungen selbst durchführen, da das alles sowieso Unsinn ist. Am besten wir erstellen auch noch ein "Missverständnisse über Medien (Person)", um die ganzen unwissenden Deppen zu belehren. Danke! -- 84.178.191.42 12:44, 26. Okt 2005 (CEST)

Der ganze spiritistische Bereich ist in weiten Kreisen der Gesellschaft angstbesetzt. Aus allein diesem Grund wird ihm in den öffentlichen Medien kaum Raum zugestanden. Bewiesen wurde dort bereits genau so viel wie in den anderen Wissenschaften, auf seriöse und umfangreiche Weise. Wenn die Angst in der deutschen Gesellschaft abnimmt, wird der spirituelle Bereich sich auf alles niederschlagen, ähnlich wie in Brasilien (auch die USA sind schon offener für das Thema). Bis dahin ist noch ein langer Weg der deutschen Traumata-Bearbeitung von insbesondere zweier Weltkriege, danach sehen wir weiter... Wer sich ernsthaft und mit gesunder Neugier mit dem Thema beschäftigen kann, besucht persönlich Medien auf und vergleicht sie (erste Ansichten sind durch eine Reihe leicht verständlicher Bücher möglich). Jeder hat seinen individuellen Weg, seine ganz spezielle Entwicklung. -- Ivanaanka 00:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wissenschaftliches Arbeiten ist genau definiert - es gibt also nicht die "anderen Wissenschaften" und den Spiritismus. Wenn Spiritismus nicht als Wissenschaft anerkannt ist, dann deshalb, weil dort keine wissenschaftliche Theoriebildung im allgemein anerkannten Sinne stattfindet. Spiritismus ist Pseudo-Wissenschaft und daher genauso viel wert wie jede andere Religion. --Juerv1 (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

"Wissenschaftliches Arbeiten ist genau definiert" - Ja, ungefähr 4.000 bis 5.000 mal - und jedes mal etwas anders... --Gamma γ 14:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sieht nicht so aus, als hätten Sie ein Verständnis der Materie. Wer als ernsthafter Wissenschaftler arbeitet, kann nicht einfach irgendwas ins Blaue hinein behaupten - wie das Esoteriker tun -, sondern muss Aussagen treffen, die unter anderem intersubjektiv nachprüfbar sind und experimentell bestätigt werden können. Wissenschaftliche Theoriefindung basiert auf der Beobachtung realer Vorgänge, die experimentell untersucht werden. Dann werden Theorien gebildet, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wahr sind, aber dennoch jederzeit falsifiziert werden können. Spiritismus, Esoterik, Religion sind vor diesem Hintergrund lediglich Pseudo- oder Parawissenschaften. Ihre Aussagen können nicht intersubjektiv nachvollzogen oder experimentell bestätigt werden. Zudem werden Glaubenssätze als Dogmen gesetzt, sind also nicht falsifizierbar. Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat all das nichts zu tun. --Juerv1 (Diskussion) 07:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Übernahme der Diskussion aus dem alten "Channeling"-Artikel

Da dieser Artikel nun die Inhalte aus dem alten "Channeling"-Artikel enthält, habe ich die Diskussion desselben nach hier übertragen. -- Daniel Paul Schreber 16:29, 16. Feb 2006 (CET)

Unklarheiten

Channeling und Propheten

Spricht man beim Koran nicht eher davon, das er durch eine Vision empfangen wurde? Hm... wie ist eigentlich der Unterschied zwischen Channeling und Vision? --Henriette Fiebig 14:34, 19. Apr 2004 (CEST)

Das eine sagt man bei "klassischen" Propheten, das andere bei Esoterik-Spinnern :-) Nein, im Ernst - ich würde sagen, Channeling ist das Empfangen von Botschaften via Visionen. Visionen als solche können ja auch einfach nur Bilder oder Fragmente sein, aber beim Channeling kommt quasi schon ein fertiges Buch beim Empfänger an - jedenfalls so, wie ich es verstehe. --Drumknott 14:51, 19. Apr 2004 (CEST)

Hm... aber der Begriff Channeling ist doch eher von den Esos besetzt, oder? Jedenfalls gabs den zur Zeit des Korans noch nicht. Ganz ehrlich: Ich fühlte mich unbehaglich, wenn mir jemand erzählen würde, daß die Propheten des AT aus der Bibel "Channelmedien" wären ;-) --Henriette Fiebig 15:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Klar, Channeling ist etwas esoterisches. Letztendlich würde ich sagen, definierend ist, dass das Medium wirklich nur ein Sprachrohr ist, und 1:1 das wiedergibt und aufschreibt, was das channelnde Wesen ihm sagt - bei manchen Propheten mag das auch so sein, aber ich glaube, da war dann meistens noch eigene Interpretation und selbst bestimmender Umgang mit den erhaltenen Botschaften dabei. Das mit Mohammed hatte ich einfach auf der englischen Seite zu diesem Thema gelesen, und fand, das passt ganz gut *g*

Channeling ist in dem Sinne wohl das, wenn sich jener vermeintliche Geist des medial Begabten bedient, um etwas zu sagen/schreiben/... . Visionen sind individuell empfundene Halluszinationen, wenn dir jemand von ner Vision erzählt, kann es ebenso glatt gelogen sein ich schätze hier liegt der Unterschied. sushifreakin@web.de

sushifreakin@web.de Zum Thema Lügen. Diese Antwort sind uns die drei monotheistischen Religionen schuldig! Sie fragen selber: Beispiel(5 Mos 18,21 EU): „Wie kann ich merken, welches Wort der Herr nicht geredet hat?“

Zum Thema Interpretation der Propheten : "Gottes Wort (der Heilige Quran) wurde in Muhammads Mund gelegt. Gott sandte den Engel Gabriel, um Muhammad exakt Gottes Wort (den Heiligen Quran) zu lehren und befahl ihm, sie den Menschen zu diktieren, wie er sie gehört hatte. Es handelt sich also nicht um seine eigene Rede. Die Worte stammen nicht von seinen eigenen Gedanken, sondern wurden ihm vom Engel Gabriel in den Mund gelegt. Während der Lebenszeit von Muhammad , und unter seiner Aufsicht wurden diese Worte auswendig gelernt und von seinen Gefährten aufgeschrieben."

Ein Prophet darf nicht interpretieren, dann hätten wir einen „ Und der Prophet interpretiert Gott folgendermaßen Glauben“. Was aber sicherlich der Wahrheit ganz nahe kommt.

Henriette Fiebig Zum Thema Esoterik und dem Alter des Channeling. Bereits Pythagoras genutzte eine Art Rolltisch für Kontaktaufnahmen. Das Wort Channeling gab es natürlich nicht, die englische Sprache musste sich erst noch entwickeln. Der Glaube an Mystik und Mediums sind entgegen deiner Darstellung uralt. Eins der bekanntesten ist das Orakel von Delphi. Aber das geht noch viel weiter zurück.

Wenn einer der drei monotheistischen Religionen angehört, der muss das Channeling akzeptieren. Bedenkt man, dass die Jungs damals mit brennenden Dornbüschen plauderten, sich mit Engel austauschten, Frauen von Geister geschwängert wurden, Tote auferweckten oder selber wieder auferstanden. Und wenn die Zeit knapp war, direkt mit Gott kommunizierten. Das waren die „Mütter aller Mediums“. Dagegen sind die erwähnten Mädels und Jungs im Artikel doch harmlos. Man stelle sich vor, Moses, Jesus und Mohammed würden heute auftauchen. Wäre schon witzig, was denen durch die "Aufgeklärten" widerfahren würde. (nicht signierter Beitrag von 92.224.208.165 (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2012 (CET))

---

Hallo zusammen,

ich bin gerade zur letzten Version von Seewolf zurückgekehrt, weil sich folgende POVs eingeschlichen hatten:

• Die Änderungen im Einleitungsabsatz suggerierten eine wissenschaftliche Kontroverse, die es so nicht gibt.
• Mohammed wurde als Medium genannt. Das ist ebenfalls Interpretation. Ich finde im Mohammed-Artikel keinen Hinweis, dass ihn die Moslems als Medium bezeichnen.

--RW 10:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Wer war Seth?

Der Link im Artikel geht auf eine Begriffsklärung, wer die Wahl hat, hat die Qual :-( -- RainerBi ✉ 18:51, 21. Aug 2004 (CEST)

Berühmte (angebliche) Channels rausnehmen?

Vielleicht sollte man die Liste der "berühmten" Channels rausnehmen. Es gibt inzwischen eine so unüberschaubare Menge an angeblichen Channels. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Vywamus, Lord Sananda, Kryon, St. Germain, Michael, El Morya, die Tiere (im Allgemeinen), diverse Engel, Ashtar Sheran, Ramtha, Metatron, Lumino, der galaktische Rat, die Plejader, Lady Nada, Melchizedek, Rafael, Maria, Sanat Kumara, Ezechiel, P'taah, Emanuel, usw. usw. usw. Es bringt wenig, die alle aufzulisten.

Nach meinem Verständnis ist ein Channel die Person, die Informationen der Wesenheiten empfängt und weitergibt, also einen Kanal für deren Informationen darstellt. Hier hört es sich so an, als seinen die Wesenheiten der "Kanal".

Werbung

"Hierke-Sackmann"? Habe ich revertiert, hat nur 167 Treffer bei Google. Offensichtlicher Versuch, durch Erwähnung bei Wikipedia Kundschaft zu geiern. Don't buy from spammers! --Hob 20:31, 8. Mär 2006 (CET)

Warum nicht in deutscher Sprache?

Betrifft DENGLISCH. Also ich finde es wird so langsam eine Manie. Alles muss immer Englisch sein. Und wenn möglich noch falsch Englisch so wie das Handy. Man sollte da ein Zeichen setzen. Gerade für Channelling gibt es doch ein ausgezeichnetes deutsches Wort, wo genau passt: Kanalisation. --BZ 10:33, 9. Mär 2006 (CET)

Na herzlichen Glückwunsch....

Parawissenschaft

Das erscheint mir nicht einmal Pseudowissenschaft zu sein, sondern pure Esoterik. Dr. Strangelove 23:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Fragt dich einer???

Brasilianische Rechtssprechung

Ich habe den Artikel zum Spiritismus überarbeitet und dort auch einen Teil eingebaut, bei dem es um die staatliche Anerkennung von Medien geht. Vermutlich ist dieser Teil aber hier im Endeffekt besser aufgehoben. Was meint ihr? Virtemulo 19:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein interessanter Artikel! Zeigt wieder mal, daß andere Länder doch viel aufgeschlossener Neuem gegenüber sind als wir hier in Deutschland. Ich denke dieser Teil würde auch hierher passen. --Bombus 08:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn am Spiritismus neu? Der entstand Mitte des 19. Jahrhunderts durch einen Hoax von drei jungen Mädchen. Aussagen von Geistern als gerichtliche Beweise zu werten gehört eher ins Mittelalter. Und was hat "aufgeschlossen" mit "neu" zu tun? Sollte man nicht eher aufgeschlossen sein gegenüber Dingen, die vernünftig begründet sind, und weniger aufgeschlossen gegenüber Dingen, die das nicht sind? Ich finde es schrecklich, dass womögliich unschuldige Menschen verurteilt werden aufgrund solch hanebüchener "Beweise".

Aber hierher passen tut der Abschnitt schon. --Hob 16:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Spiritismus ist sicher nicht neu (auch wenn du ihn wahrscheinlich mit dem Spiritualismus verwechselst). Offensichtlich hat der brasilianische Gesetzgeber genug Gründe eine solche Beweismethode zuzulassen. In Brasilien sind Seancen total normal und ich habe aus meinen (zugegebenermaßen wenigen) Gesprächen mit Brasilianern eher den Eindruck, dass dort die Mehrheit glaubt, dass da etwas "dran sei". Das muss deswegen noch lange nicht stimmen, aber ich habe auch einige persönliche Gründe, die mich eher dazu neigen lassen, das zu glauben.Virtemulo 18:20, 8. Jul 2006 (CEST)

OK, das eine ist quasi der Glaube an ein Einhorn und das andere der Glaube an ein Einhorn mit Tupfen. Mein wesentlicher Punkt ("viel aufgeschlossener Neuem gegenüber" ist ein Missgriff) bleibt unberührt. --Hob 14:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, der Artikel passt nicht hierher. Hier soll erklärt werden, was ein Medium ist und wie seine Fähigkeit ausgeübt wird. Außerdem klingt Dein Artikel etwas abergläubisch. Daher bin ich dagegen.

Ich sehe nicht, was am Zitieren von Fakten abergläubisch sein soll. Ich habe den Absatz aus dem Spiritismus-Artikel jetzt hierher verschoben, weil er wohl besser hierhin passt. Virtemulo 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Verschmelzung der Artikel Medium (Person) und Séance

Was haltet ihr davon? Thematisch ist das ja wohl sehr ähnlich. Virtemulo 18:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein Medium ist eine Person und eine Seance ist eine Sitzung. Eine Person und eine Sitzung sind immerhin zwei verschiedene Sachen und sollen voneinander getrennt geschildert werden. Daher finde ich Ihren Vorschlag ungeeignet.

Berühmt?

Hier sind ein paar Google-Suchen:

• [1] (es gibt eine andere Eva Herrmann, deshalb die Einschränkung)
• [2]

Also sind beide nicht berühmt, sondern der letzte Edit war eine reine Werbeaktion für diese Leute, folglich revert. --Hob 12:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Theoriefindung

Habe folgenden Absatz verschoben:

Einige Medium befindet sich während der Phasen von außergewöhnlicher Wahrnehmung in einem veränderten Bewusstseinszustand, der die Bereiche von Alpha-, Delta-, Gamma und Theta-Gehirnwellen umfasst, was sich stufenweise in Form von leichter Trance, Halb- oder Volltrance ausdrückt. Seine Sprechweise, Gestik und Mimik nimmt dabei Eigenschaften des jeweiligen Geistwesens an, mit dem es Kontakt aufgenommen hat. Nach Abklingen dieses Zustandes erinnert sich das Medium, je nach der Tiefe seiner Trance, gut oder gar nicht an das, was es gesagt oder getan hat.

Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass sich die Messung solcher Trance-Zustände von den ebenfalls messbaren Veränderungen während einer normalen Meditation unterscheidet? Falls ja: Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass dieser besondere Trancezustand tatsächlich auf den Kontakt mit "Geistwesen" zurückzuführen ist? (Hinweis: Für die Existenz von Geistern fehlt jeder Beweis.) --RW 14:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Zur Information, so viel ich weiß: Alle Zustände sind messbar. Trance und Meditation unterscheiden sich durch Wellenlänge und Entspannungsstärke. Die Zustände werden nicht durch Geister verursacht, sondern durch Techniken oder Ereignisse (schlafen, Fantasie-Reisen, Schock usw) die in einen Entspannungszustand oder Spannungszustand führen. Die jeweiligen Spannungszustände erzeugen entsprechende Wellenlängen des Gehirns (wissenschaftlich eindeutig messbar). Beispielsweise haben wir im Schlaf eine Wellenlänge von ca. 8 Hz, im Halbschlaf von 4 Hz (weiß diese Zahlen nicht mehr sicher im Kopf), im Schockzustand von 40 Hertz. Trancezustände entsprechen dem Halbschlaf, übliche Meditationen einer Tiefenentspannung. Es soll jetzt eine Meditation entdeckt worden sein mit 80 Hertz mit speziellen Zielen. Ein interessanter Zustand ist, finde ich Theta (Halbschlaf), wenn er durch eine spezielle Meditation hervorgerufen wird. Obwohl man nicht in Trance ist, also in jedem Moment wach für seine Umgebung ist, hat man einen klaren Kanal für Botschaften offen. Ob, die wiederum stimmen und ob die von außen oder aus der eigenen inneren Tiefe kommen, hat dann nichts mit den messbaren Zuständen zu tun. Heilsam sind die Tiefenentspannungenn in jedem Fall. Dass Entspannung an sich gesund ist, bestreitet kein Arzt dieser Welt. Herzliche Grüße an Alle. Ivanka (nicht signierter Beitrag von 78.34.43.223 (Diskussion) 12:47, 16. Aug. 2012 (CEST))

revertierte POVs

Habe einige POV-Formulierungen zur vorigen Version revertiert:

Aus klassisch naturwissenschaftlicher Sicht liegen weder für das Phänomen der Medienschaft noch für die Existenz von außerkörperlichen Wesen Beweise vor.

"Klassisch naturwissenschaftlich" ist POV. Es gibt schlichtweg überhaupt keine Beweise, nicht nur keine naturwissenschaftlichen. Also steht jetzt wieder da:

Bis heute gibt es keinen Beweis dafür, dass Mediumismus oder Channelling tatsächlich funktionieren. Nicht einmal die bloße Existenz von außerkörperlichen Wesen konnte jemals bewiesen werden.

Für einen Beweis könnte übrigens jeder von uns Quellen angeben, denn: Falls sowas Bahnbrechendes in nächster Zeit passiert, haben wir keine Chance, dem Trommelfeuer in den Nachrichten zu entgehen. Weiter im Text: Der Absatz "Mediale Übermittlung" sah bis jetzt so aus...

Medien nehmen, mitunter in lebensberatender Funktion, in so genannten Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen, unter anderem mit "Totengeistern" Verbindung auf und übermitteln den Zuhörern oder dem Klienten die auf sie zugeschnittenen Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen.

Falsch. Es gibt keinen Beweis dafür, dass diese Leute (Browne, van Praagh und andere) mit Totengeistern Verbindung aufnehmen. Entweder lassen wir diesen Absatz ganz raus oder ergänzen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass es sich dabei um etwas anderes handelt als Cold Reading. Ich hatte also ergänzt:

Einige bekannte Vertreter dieser Zunft sind Sylvia Browne und James van Praagh. Bis jetzt konnte noch kein Medium gefunden werden, dessen Antworten aus dem Totenreich sich von gewöhnlichem Cold Reading unterscheiden.

Ich bin aber durchaus aufgeschlossen für Cocreas Vorschlag, die Namen der Stars unter den Geistermeistern an dieser Stelle wegzulassen; sie werden ja später noch bedacht. Neutralisiert (also ohne die explizite oder implizite Behauptung, das würde tatsächlich funktionieren) wären wir dann etwa hier:

Medien nehmen für sich in Anspruch, unter anderem mit "Totengeistern" Verbindung aufzunehmen. Sie tun dies in so genannten Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen. Dabei übermitteln sie den Zuhörern oder dem Klienten Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe, die persönlich auf diese Zuhörer zugeschnittenen sind. Medien behaupten, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen. Bis jetzt konnte jedoch noch kein Medium gefunden werden, dessen Antworten aus dem Totenreich sich von gewöhnlichem Cold Reading unterscheiden.

Aus Sicht der Gläubigen ist es durchaus verständlich, diese Fakten (vor allem über Cold Reading) möglichst weit hinten zu verbuddeln, so als sei es lediglich Kritik am Thema. Tatsache ist jedoch, dass es sich dabei um die eigentliche Lemmadarstellung handelt. Wir haben nämlich bei diesem Lemma einen der (seltenen?) Fälle, in denen Wissenschaft und öffentliche Meinung ziemlich deckungsgleich sind. Also bitte nicht die Lemmadarstellung mit dem Minderheiten-POV verwässern, dass da was dran ist; Wir können von mir aus gerne erwähnen, dass die Anhänger dieser Leute daran glauben. Aber nachgelagert zur allgemein akzeptierten Beweislage und klar gekennzeichnet als der Minderheiten-POV, der das nun mal ist. Damit sind wir schon beim nächsten POV. Zum Thema "Mediumismus im Westen" stand bis jetzt folgendes da:

Weithin bekannte Medien aus der Esoterikszene im Westen wie beispielsweise Rhea Powers (USA), Alexa Kriele (BRD), Sylvia Browne (USA), Paul Meek (GB), James van Praagh (USA) und Jasmuheen (Australien) finden großen Anklang bei ihren Lesern und Sympathisanten, die von deren behaupteten Fähigkeiten überzeugt sind.

Mag ja sein, dass die Anhänger das gaaanz toll finden. Aber das ist aus wissenschaftlicher Sicht und aus Sicht der Mehrheitsmeinung nicht der entscheidende Punkt. Entscheidend ist, dass diese Leute keine Beweise für ihre Behauptungen haben. (Frau Browne ist meines Wissens sogar schon sehr öffentlich von den Toten hinters Licht geführt worden. Nie käme mir der Gedanke, dass ihr das selbst bewusst ist...) Ich habe das also mal ergänzt zu:

Weithin bekannten Medien aus der Esoterikszene im Westen wie beispielsweise Rhea Powers (USA), Alexa Kriele (BRD), Sylvia Browne (USA), Paul Meek (GB), James van Praagh (USA) und Jasmuheen (Australien) ist es bis jetzt nicht gelungen, ihre Fähigkeiten unter kontrollierten Bedingungen unter Beweis zu stellen; sie finden jedoch großen Anklang bei ihren Lesern und Sympathisanten, die von deren behaupteten Fähigkeiten überzeugt sind.

Damit sind beide Standpunkte genannt, und der Mehrheitsstandpunkt erhält den ersten Zug. So soll es sein.

Des weiteren habe ich durchgängig Formulierungen wie

Lee Carroll, channelt eine Wesenheit namens Kryon,

ersetzt zu

Lee Carroll, "channelt" vorgeblich eine Wesenheit namens Kryon,

denn: Ob er die wirklich "channelt" oder nicht, ist ja genau die Frage, auf die wir in der Wikipedia keine Antwort erfinden dürfen. --RW 14:50, 8. Nov. 2006 (CET)

@ RW POV-Formulierungen -

die Darstellung des Lemmas muss gestattet sein, ständiges revertieren ist sabotieren.

"Klassisch naturwissenschaftlich" ist POV. Es gibt schlichtweg 'überhaupt keine' Beweise, nicht nur keine naturwissenschaftlichen.

für die medien genügen NACHWEISE. und von ihnen kommen die aussagen und zuordnungen. wer gibt denn vor, wie ein BEWEIS auszusehen hat? - es gibt nat.wiss.lich ebenfalls keinen BEWEIS, dass keine medienschaft bzw. geister gibt. catch 22. 'überhaupt keine' = unnötige übertreibung. wikipedia stellt u.a. dar (siehe wp:npov), was für Teile der bevölkerung so ist. und die gläubigen sind weit mehr als 10% der bevölkerung.

RW: Bis heute gibt es keinen Beweis dafür, dass Mediumismus oder Channelling tatsächlich funktionieren. Nicht einmal die bloße Existenz von außerkörperlichen Wesen konnte jemals bewiesen werden.

Diese behauptung ist nicht belegt. jeder channel hat den 'beweis' in sich. wozu solche übertreibungsworte wie 'bloße'? - es gibt auch keine steigerung von existent, existenter, am existentesten...

RW: Für einen Beweis könnte übrigens jeder von uns Quellen angeben, denn: Falls sowas Bahnbrechendes in nächster Zeit passiert, haben wir keine Chance, dem Trommelfeuer in den Nachrichten zu entgehen.

wie auch immer die behauptung keine bewiese in der kritiksektion - von mir aus unbewiesen. doch wenn dann belegt.

"Mediale Übermittlung" Medien nehmen, mitunter in lebensberatender Funktion, in so genannten Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen, unter anderem mit "Totengeistern" Verbindung auf und übermitteln den Zuhörern oder dem Klienten die auf sie zugeschnittenen Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen.

RW: Falsch. Es gibt keinen Beweis dafür, dass diese Leute (Browne, van Praagh und andere) mit Totengeistern Verbindung aufnehmen.

zur darstellung des lemmas braucht es keine beweise. und wiki-autoren sind darsteller des lemmas und der kritik, sie sind keine richter. dein punkt gehört belegt in die sektion "kritik". und die beiden personen gehören nicht in den absatz rein. auch nicht Cold Reading ... --> kritik. 2x hast du das übelkorrigiert.

RW: Medien nehmen für sich in Anspruch, unter anderem mit "Totengeistern" Verbindung aufzunehmen. Sie tun dies in so genannten Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen. Dabei übermitteln sie den Zuhörern oder dem Klienten Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe, die persönlich auf diese Zuhörer zugeschnittenen sind. Medien behaupten, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen.

bis dahin ok.

Bis jetzt konnte jedoch noch kein Medium gefunden werden, dessen Antworten aus dem Totenreich sich von gewöhnlichem Cold Reading unterscheiden.

das gehört in die kritik sektion, wo ich es stehen hatte (2x).

(vor allem über Cold Reading) möglichst weit hinten zu verbuddeln, so als sei es lediglich Kritik am Thema.

es ist kritik am thema!!! - remember: wikiredakteure sind keine richter.

Tatsache ist jedoch, dass es sich dabei um die eigentliche Lemmadarstellung handelt. Wir haben nämlich bei diesem Lemma einen der (seltenen?) Fälle, in denen Wissenschaft und öffentliche Meinung ziemlich deckungsgleich sind.

heißt das, dass die wissenschaftler zu 10% denken, dass es geister gibt?

Also bitte nicht die Lemmadarstellung mit dem Minderheiten-POV verwässern

eine! umfrage ist nicht genug beleg für 'je nach umfrage' -- und die gläubigen wurden bei diesen umfragen nicht gefragt, ob sie ihre rel.gründer als medien sehen oder nicht (dies wird dabei nicht berücksichtigt). es ist eine verzerrung.

Minderheiten-POV, der das nun mal ist.

dieser punkt kann in der einleitung stehen, die eine zus.fassung des ganzen sein soll.

beide Standpunkte genannt, und der Mehrheitsstandpunkt erhält den ersten Zug. So soll es sein.

RW, das ist quatsch. wunschdenken. wenn ein lemma würdig ist, in wp besprochen zu werden, muss es dargestellt werden (können). mehrheitsverhältnisse sind kein grund für thema ausbuhen. unter dem lemma Mehrheitsstandpunkt kannst du selbigen breit darstellen.

Formulierungen wie :Lee Carroll, channelt eine Wesenheit namens Kryon, ersetzt zu Lee Carroll, "channelt" vorgeblich eine Wesenheit namens Kryon,

das in "..." setzen ist ebenfalls unsinn, sprich pov. Channeling wurde als begriff eingeführt und das wort steht. der haut gout gehört unter kritik. bitte lern das endlich. und überlass dem leser, was er glaubt bzw. glauben soll oder nicht.

Ob er die wirklich "channelt" oder nicht, ist ja genau die Frage, auf die wir in der Wikipedia keine Antwort erfinden dürfen.

du sagst es, und daher darfst du auch kein "" machen, denn das ist ein hinweis auf fragwürdigkeit, die unter kritik gehört. der rest ist lemmadarstellung.

man kanns auch lösen, indem man nur name und wesenheit nennt.

gruß, --Cocrea 17:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Liebe Cocrea,

jede einzelne Deiner Antworten diskutiert an der Tatsache vorbei, dass es im Falle mehrerer Standpunkte (POVs) ("X sagt dies, Y hingegen sagt jenes.") unsere Aufgabe ist, den Standpunkt einer Minderheit (in diesem Fall den der Gläubigen) keinesfalls größeren Raum einnehmen zu lassen als den der Mehrheit (in diesem Fall die Skeptiker). Dein Versuch einer Lemmadarstellung aus der Minderheitensicht ist somit abwegig und wird auch in Zukunft von mir oder anderen entsprechend korrigiert werden. Aus Deinem Versuch, den Mehrheitsstandpunkt in der Kritik zu verbuddeln, wird nichts werden. Gruß, --RW 18:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen

Ich glaube, wir haben hier vllt. ein ganz anderes Problem... Also vllt. sage ich am Besten erstmal was zu meinem POV. Ich habe einen naturwissenschaftlichen Standpunkt, schließe deswegen aber nicht zwingend die Existenz von etwas aus, das nicht in diesen Standpunkt paßt... Und ich glaube auch, dass hier das größte Problem liegt. Ich wollte eigentlich nur schnell die Definition eines Mediums nachschlagen, laß den Artikel und empfand ihn doch stellenweise als Stark wertend. Mal ein Beispiel:

Medien nehmen für sich in Anspruch, unter anderem mit "Totengeistern" Verbindung aufzunehmen. Sie tun dies in so genannten Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen. Dabei übermitteln sie den Zuhörern oder dem Klienten Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe, die persönlich auf diese Zuhörer zugeschnitten sind. Medien behaupten, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen. Bis jetzt konnte jedoch noch kein Medium gefunden werden, dessen Antworten aus dem Totenreich sich von gewöhnlichem Cold Reading unterscheiden.

Das ist doch irgendwie schon stark wertend... denke ich. Es geht gar nicht darum, was da im Prinzip ausgesagt wird, sondern um die bloße Formulierung. Was haltet ihr Beispielsweise von einer Formulierung in etwa dieser Art:

Medien nehmen für sich in Anspruch, unter anderem mit "Geistern der Toten" Verbindung aufnehmen zu können. Sie tun dies in Séancen (Sittings oder Readings) oder bei Einzelsitzungen. Dabei übermiteln sie den Zuhörern oder dem Klienten eine Botschaft der vermeintlichen Entität, mit dem das Medium nach eigenen Angaben Kontakt hergestellt hat. Die Botschaften sind meist Botschaften des Trostes oder der Lebenshilfe und nehmen einen persönlichen Bezug auf die Zuhörer oder den Klienten. Bis heute wurde allerdings kein Medium gefunden, dessen Botschaften auf Informationen beruhten, die nicht auch durch die Hilfe des Cold Reading's gewonnen hätten werden können. Dadurch ist die Existenz eines Mediums bis heute nicht bewiesen.

So warum das ganze? Meiner Meinung nach erweckt die bis jetzt benutzte Formulierung, die Existenz von etwas kategorisch aus, sofern es nicht bewiesen ist. Ich frage mich, ob das vertretbar ist. Denn es wäre zwar beweisbar, wenn ein wirkliches Medium aufeinmal auf einer grünen Wiese rumhüpft, allerdings ist es nicht beweisbar, dass keine Medien existieren. Dafür müßten wir nämlich alle Menschen testen. Deswegen würde ich persönlich Formulierungen bevorzugen, die auf die Medien bezug nehmen, die durch TV usw. geistern, anstatt die Möglichkeit der Existenz komplett zu negieren, was zwar an sich in der alten Formulierung nicht der Fall ist, aber durch die Wortwahl durchaus so rüberkommt. Davon sind im Prinzip noch einige andere Formulierungen getroffen... Aber bevor ich hier einen riesigen Text runterreiße, würde ich einfach gerne wissen, ob eine etwas offenere Art der Formulierung, die durchaus Bezug auf den naturwissenschaftlichen Standpunkt nimmt, aber nicht den Eindruck von kategorischer Negation der bloßen Möglichkeit aufweist, allgemeinen Zuspruch fände und evtl. einen Kompromis darstellen könnte.

LG -- Samiel 17:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Kritik

In momentaner Form Schrott. Suche demnächst kritische Darstellungen maßgeblicher Parapsychologen mit Lit.-Angaben heraus. Die Allenbachumfrage passt, wenn auch nicht dazu. Gruß Penta ^Erklärbär 21:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Solange es keinen reproduzierbaren Beweis für die reale Existenz von Geistern und Medien gibt, sind Parapsychologen für diese Frage eben genau nicht maßgeblich. Und "in dieser Form Schrott" ist als Verbesserungsvorschlag zu ungenau. Geplante Änderungen vor dem Einstellen also bitte erst hier diskutieren; wir finden wie immer eine Lösung, bei der die Kritik nicht zu einer getarnten Apologetik umformuliert wird. Vielen Dank.--RW 01:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge. P. sind genau die Experten, tricksende Medien zu entlarven und mit streng wissenschaftlichen Mitteln diese Phänomene unter die Lupe zu nehmen. Bestimmt würde dir eine ausgiebige Lektüre einschlägiger Fachliteratur helfen. Die „reale Existenz von Geistern“ als Vorstellung zielt an derartigen Phänomenen vorbei. Ich würde über Physik auch nicht aus beispielsweise malerischer Sicht schreiben. Hier ist religionswissenschftliche Fachliteratur angebracht. Bitte deck dich mit psychologischer und parapsychologischer Fachliteratur ein. Dein Weltbild oder mein Weltbild interessiert dabei niemanden. „Schrott“ sind jene zwei Sätze, weil eben keine maßgebliche Fachliteratur wiedergegeben wird, sondern was sich RW dazu dachte. Was sich RW dazu unter Kritik vorstellt, ist gegenstandslos (Dasselbe gälte für Pentas eigene Gedanken). Hier wird keine weltanschauliche Theoriebildung privater Autorenmeinungen Wikipedias betrieben, sondern Fach-Wissenschaft zusammengefasst. Penta ^Erklärbär 03:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge. P. sind genau die Experten, tricksende Medien zu entlarven und mit streng wissenschaftlichen Mitteln diese Phänomene unter die Lupe zu nehmen.

Ganz im Gegenteil. Parapsychologen sind schon dabei erwischt worden, tricksende Medien eben genau nicht zu entlarven, sondern für authentisch zu halten. Dafür gibt es Quellen. Und es gibt auch Quellen dafür, dass tricksende Medien in der Vergangenheit häufig von ganz anderen Experten für diese Tricks - nämlich von Bühnenmagiern - entlarvt wurden. Das wohl bekannteste Beispiel dürfte der Fall des "Telepathen" und Bühnenmagiers Uri Geller sein, der nicht etwa von einem Parapsychologen entlarvt wurde, sondern von seinem "Arbeitskollegen" James Randi. Ich finde übrigens im Gegensatz zu Dir eher Quellen für Parapsychologen, die an mediale Fähigkeiten glauben. Aber die spielen hier nicht wirklich eine Rolle, denn das ist der Standpunkt einer sehr kleinen Minderheit und muss nach den Regeln der Wikipedia auch als solcher gekennzeichnet sein.

Für ein authentisches Medium, dessen Fähigkeiten reproduzierbar über gewöhnliches Cold Reading oder über klinisch zu behandelnde Persönlichkeitsstörungen hinausgehen, gibt es keine Quellen, die auch außerhalb der Parapsychologenszene eine Bedeutung haben; sorry to tell you.

Wenn sich jedoch die Sache mit dem Mangel an Medien in den letzten Tagen geändert haben sollte, entschuldige ich mich schon mal im Voraus: Wir beide werden diese dramatische Änderung der Sachlage den aufgeregten Berichten der Tagespresse entnehmen und das dann gebührend mit einer Aufnahme in den Artikel feiern. Aber nicht vorher. (Und wenn sich dieses hypothetische Wunder nach kurzer Zeit als eine ähnliche Luftnummer entpuppt wie damals bei Uri Geller, dann berichten wir natürlich ebenfalls darüber.)

Aber mach' ruhig mal einen Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite; man kann ja über alles reden. --RW 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Zwei Absätze verschoben

Habe zwei Absätze verschoben. Einen alten aus Relevanzgründen ("Intuitive medizinische Diagnostiker"):

Die US-amerikanische Theologin, Energiemedizinerin und Autorin Caroline M. Myss wurde von dem Neurochirurgen C. Norman Shealy zum medizinisch-diagnostischen Medium ausgebildet. "Auch du kannst dich heilen." C. N. Shealy und Caroline M. Myss, Laredo Verlag, Juli 1994

lückenhaft|Medien und Medialität in Filmen, in der Kunst; Heilmedien wie João de Deus, sh. Geistheilen Inkorporationen

Wenn wir hier jede Selbstauskunft und jede Erfindung neuer Wörter ("Energiemediziner") aufnehmen, wird der Artikel ziemlich lang und irrelevant. Ein weiterer Absatz gibt neuerdings Empfehlungen, wie sich "Medien" verhalten sollten:

Um als integer zu gelten, muss ein Medium imstande sein, biographische Fragen "doppelblind", d.h. ohne zuvor Informationen ueber die Lebensumstaende seiner Klienten zu erhalten, detailliert zu beantworten und sich nicht nur auf psychologische Gemeinplaetze und diffuse Charakterdiagnosen beschraenken. Dies bedeutet konkret, dass Medien sich zu empirisch-wissenschaftlichen Untersuchungen ihrer angeblichen Begabungen bereit erklären sollten.

Wikipedia gibt keine Empfehlungen, sondern berichtet nur über (relevante!) Fakten. --RW 20:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sprache, Stil, Rechtschreibung, Grammatik

Schade, dass der Verfasser des Artikels wenig Sorgfalt hinsichtlich des Stils, der Grammatik und der Rechtschreibung walten ließ. Es empfiehlt sich allgemein, vor der Freigabe/Veröffentlichung eines Artikels den Text noch einmal durchzulesen, damit man grobe Fehler vermeidet. Hier paar Beispiele:

    Rechtschreibung: 2-fach fehlerhaft: "aufzunehmenmit, z.B mit" <--Korrektur: "aufzunehmen, z.B. mit", 
                     2-fach fehlerhaft: "teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch", <-- Korrektur: 
                                        "teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten Bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen, und dadurch" (da ja neuer Gedanke/Satzteil)
    Grammatik: "Die Bibel beschreibt beispielsweise im 2. Buch Mose, Kapitel 3 und 4, wie Gott mit Mose aus einem brennenden Dornbusch heraus gesprochen hat und ihm so den Befehl gab" (Tempusinkonsistenz).

Nicht monetäre, sondern sprachlich und inhaltlich qualitative Beiträge sollten Wikipedia dazu treiben, Artikel zu veröffentlichen. --Andi.W. 17:06, 25. Dez. 2009 (CEST)

Mehr als suggestiv

Jetzt gerade steht in dem Artikel : "Medien empfangen medial (telepathisch) Bilder, Töne oder Botschaften die sie vermitteln. Die Behauptung, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen, lässt sich damit begründen, dass sie teilweise sehr präzise Details von dem Aussehen oder der Lebensweise verstorbener Angehöriger wiedergeben können bzw. teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch verblüffende Hilfeleistungen geben können." Die ganze Sache besteht aus ein paar Trickbetrüger-Kniffen und ein bisschen Show, doch wenn man das hier liest... auf zum nächsten Wahrsager! -- 178.83.149.143 00:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

D.D. Home

D.D. Home war das wohl bedeutendste "physikalische" Medium; als Schreibmedium spielt er keine Rolle. Daher habe ich ihn aus der Liste gelöscht. -- 85.127.114.178 21:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Nicht begründbare Behauptung

"Die Behauptung, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen, lässt sich damit begründen, dass sie teilweise sehr präzise Details von dem Aussehen oder der Lebensweise verstorbener Angehöriger wiedergeben können bzw. teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch verblüffende Hilfeleistungen geben können."

Das ist schlicht lächerlich. Die Behauptung lässt sich überhaupt nicht begründen, da weder Verstorbene (da sie Verstorben sind) noch Engel & Geistwesen (da sie unserer Phantasie entspringen) Botschaften aussenden. Diese vermeintlichen Mysterien widersprechen jeglicher wissenschaftlichen Erkenntnis aus den Gebieten der Biologie und Physik.--178.83.149.143 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Seltsamer Satz

Weithin bekannten Medien aus der Esoterikszene im Westen wie beispielsweise Rhea Powers (USA), Alexa Kriele (BRD), Sylvia Browne (USA), Paul Meek (GB) und James van Praagh (USA) ist es bis jetzt nicht gelungen, ihre Fähigkeiten unter kontrollierten Bedingungen unter Beweis zu stellen; sie finden jedoch großen Anklang bei ihren Lesern und Sympathisanten, die von deren behaupteten Fähigkeiten überzeugt sind. Des Weiteren kennt man

In diesem Absatz kommt der Satz: "ist es bis jetzt nicht gelungen, ihre Fähigkeiten unter kontrollierten Bedingungen unter Beweis zu stellen" - kann mir bitteschön irgendjeamnd verraten, was dieser Satz in diesem Zusammenhang bedeuten soll? Welche Art von kontrollierten Bedinungen wären aus Sicht des Autors dieses Satzes geeignet, den Unterschied zwischen einem Produkt des persönlichen Unbewußten und einer Botschaft eines fremden Geistes eindeutig nachzuweisen? Aus meiner Sicht sind nur seltene Ausnahmefälle denkbar, wo ein Nachweis tatsächlich geschieht, doch in Fällen von echter Kommunikation dieser Art, dürften 90% der Medien die solche echten Channelings liefern, beim besten Willen nicht sicher nachweisen können, daß sie nicht ihr eigenes Unterbewußtsein channeln! Daneben ist es mir ein Rätsel, wie Menschen fähig sein sollten, diejenigen Bedingungen zu kontrollieren, die zum Nachweis der Echtheit eines Channelings nötig sind. Bitteschön: Wie kontrolliert der Wissenschaftler Geister? Der Satz ist an dieser Stelle völlig sinnfrei! -- Kersti 11:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn z.B. Sylvia Browne behauptet, mit meiner toten Großmutter zu kommunizieren, dann sollte sie Wissen zur Verfügung haben, das nur die Großmutter (und ich) kennt. Und Browne darf mich nicht als Informationsquelle benutzen. Zum Beispiel darf sie nicht direkt mit mir kommunizieren und damit den Kluger Hans-Effekt nicht verwenden. Das sind kontrollierte Bedingungen.

Wenn das nicht erfüllt ist, kann Browne sich beliebige Stories ausdenken und als Botschaft meiner Großmutter ausgeben. Oder sie kann durch geschicktes Fragen Informationen aus mir herauskitzeln und sie mir umformuliert wiedergeben. 100% aller Geisterbotschaften dürften so funktionieren.

Selbstverständlich scheuen Leute wie Browne kontrollierte Bedingungen wie der Teufel das Weihwasser. Und für die Gläubigen ist ein Verstopfen der Informationsquelle durch eine solche Kontrolle ein fremdes Konzept, wie man an Kerstis Unverständnis sieht.

Wenn 90% das nicht können, wer sind denn dann die 10%, die es können? --Hob 12:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

In den berühmten Channelings wird nicht ein naher Verwandter des Autors gechannelt sondern irgendwelche Geister wie Kryon, Metatron etc. wo Dir eine irdische Kontrolle fehlt.

Und nein, das sind keine kontrollierten Bedinungen, das sind zufällige anekdotische Fälle, denn Du kannst weder sicherstellen, daß derjenige der sich als die Großmutter ausgibt, wirklich die Großmutter ist (d.H. das Medium könnte korrekt gechannelt haben aber belogen worden sein),, wenn Du das Experiment unbewußt sabotieren willst, könntest Du der Versuchsperson ohne Dir dessen irdisch bewußt zu sein, aber auch eine falsche Großmutter vorsetzen, die nur Unsinn erzählt, Du kannst nicht sicherstellen, daß Deine Großmutter bereit ist, mit dem Medium zu sprechen, noch daß derjenige das Wissen nicht aus anderen Quellen hat (d.H. das Experiment könnte eventuell sehr viel überzeugender ausfallen, wenn das Medium mit deinem Unterbewußtsein redet, als wenn es mit der gestorbenen Großmutter redet, weil du besser weißt, was Du über Deine Großmutter weißt als Deine Großmutter) ...

Anders ausgedrückt: Channelings enthalten zu viele Unwägbarkeiten, die der bewußten Kontrolle nicht zugänglich sind. Aus irdischer Sicht ist es deshalb nicht möglich, kontrollierte Bedingungen zu schaffen, die ausreichend eindeutig sind.

Die zufälligen anekdotischen Fälle mit Beweiskraft gibt es dagegen durchaus.

Carl A. Wickland veröffentlicht in seinem Buch die mitstenographierten Berichte von spiritistischen Sitzungen. Einige dieser Fälle enthielten Details über das Leben und aus Beobachtungen der Geister über ihr früheres Lebensumfeld, die nach dem Tod gesammelt wurden und im Nachhinein bestätigt wurden. (Carl A. Wickland: Dreissig Jahre unter den Toten. (2009) St. Goar: Reichl ISBN 3-87667-001-2 S.44, S.52f, S.141, S. 144, S.145, S.169) Stanislav Grof berichtet von einer Frau, die ihren verstorbenen Mann in einer LSD-Erfahrung sah und von dem sie von einigen Schriftstücken erfuhr, die sie brauchen würde, um seine Angelgenheiten abzuwickeln , und er sagte ihr, wo sie zu finden seien. (Stanislav Grof: Die Welt der Psyche. Neue Erkenntnisse aus Psychologie und Bewußtseinsforschung. (1993) München: Kösel Verlag ISBN 3-466-34298-8 S.196 - danach einige weitere Fälle)

Kersti 13:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

"wenn das Medium mit deinem Unterbewußtsein redet" - wenn ich nicht da bin, kann sie das nicht. "Mit Geist reden" und "Gedanken lesen" sind nicht unterscheidbar, aber für beides gibt es keine guten Belege.

"nicht möglich, kontrollierte Bedingungen zu schaffen, die ausreichend eindeutig sind" - mit anderen Worten: Die Beweislage ist die gleiche, als ob die "Medien" Dinge erzählen, die nichts mit der realen Welt zu tun haben.

"zufälligen anekdotischen Fälle mit Beweiskraft" ist ein Widerspruch in sich. Dass es eine bestimmte Menge durch Medien zufällig richtig erratener Sachverhalte gibt, ist statistisch zu erwarten, auch wenn es weder Geister noch Psi gibt. Deshalb ist zu erwarten, dass Gläubige in der Lage sind, solche Fälle zu sammeln, und deshalb ist zu erwarten, dass Sammlungen solcher Anekdoten existieren. Deren Beweiskraft ist also Null. Psi-Gläubige kann man sozusagen definieren dadurch, dass sie solche statistischen Zusammenhänge nicht berücksichtigen und deshalb den Zufall für erstaunlich halten. --Hob 14:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Offenbar sind viele Menschen zu ängstlich, als dass sie mal selbst ein Medium probieren oder besser mehrere. Ich hatte das große Glück zu spirit zu gelangen wie die Jungfrau zum Kinde: Ich hatte kaum was davon gehört in meinem Leben (bin kein Fernseh-Gucker) und machte plötzlich die Bekanntschaft mit einem Medium. Ich stellte durch Austausch fest, dass ich auch Anlagen dazu habe. Ich glaube, dass wir das Alle haben. Sie konnte mir mit 100 % Klarheit beweisen, dass sie Botschaften erhält. Aus erster Hand kann ich Euch von mir selbst versichern, dass ich in Träumen detaillierte Situations- und Problembeschreibungen erhielt über Freunde, zu denen ich jahrelang keinen Kontakt hatte. Da die Probleme mir bedeutsam erschienen, nahm ich jeweils Kontakt auf. Alle Details stimmten und durch die genaue Problemdarstellung lag auch immer die Lösung auf der Hand. Ich sah das immer als "Gottes" Hinweis an. Durch das Medium, das ich kennen lernte, erhielt ich eindeutig Informationen darüber, dass es verschiedene Wesen gibt, nicht nur eins, das Botschaften verschickt. Mit ein bißchen Sensibilität spürt man Charakterunterschiede. Diese Sensibilität ist sehr wichtig, da man ja nur Wesen mit guten Absichten, also vertrauenswürdige Wesen kontaktieren will. Nach meinen Erfahrunge kann es auch manchmal zu Missverständnissen kommen kann. Wesen auf anderen Ebenen haben einen speziellen, manchmal schwer verständlichen Wortschatz und können relative Zeitangaben gar nicht machen. Dafür können sie exakte Zeitpunkte angeben. Manchmal vergisst man nach dem Jahr zu fragen und denkt es passiert nächsten Monat, dabei passiert es z.B. ein Jahr später... meine kleine Tochter hat regen Kontakt zu inzwischen nur noch sehr liebevollen Geistern. Die Existenz von einem konnte ich verifizieren, da er in meinem Traum auftauchte. Als ich sie nach seinem Aussehen fragte, beschrieb sie ihn exakt so, wie ich ihn gesehen hatte (u.a. orangenes Kopftuch). Was ich Allen mitgeben möchte, ist, dass es absolut nichts Gefährliches in diesem Bereich gibt, aus dem einfachen Grund, dass die guten Kräfte stärker sind als die "bösen". Anders ausgedrückt: Liebe besiegt Angst. Und wir sind ständig begleitet, jeder Einzelne. Ich hatte mal eine Phase eines sehr gut funktionierenden dritten Auges, mit dem ich auf Spielplätzen sehen konnte, wie jedes einzelne Kind von (unsichtbaren) Helfern nicht nur begleitet werden. Sie hocken, stehen, halten ihre Hände, ihre Arme usw. und wirken so mit Kräften, dass das Kind sich nicht ernsthaft verletzt. Und Menschen die einen Trauerfall hatten waren von 2 großen "Engeln" stets begleitet. Das mir bekannte Medium sah die "Engel" stets an den selben Orten wie ich. Auch für uns Beide war das immer ein wundersames Erlebnis... -- Ivanaanka 00:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt müsste das Ganze nur noch aus einer zuverlässigen Quelle stammen - sprich: von jemandem, der seine Träume zuerst niederschreibt und erst dann ihre Stimmigkeit mit Nicht-Suggestiv-Fragen überprüft. Beim naiven Vorgehen sind die üblichen kognitiven Fehlerquellen zu stark; ich sage nur selektive Wahrnehmung.

Ich kenne genug Leute, die das ausprobiert haben, aber mit Verstand. Das Resultat war nie sonderlich beeindruckend.

Deine persönlichen Erlebnisse sind nicht relevant für den Artikel und gehören nicht hierher. --Hob 11:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sie verlangen nach einer zuverlässigen Quelle, sprechen aber anderen Menschen ab, von ihren persönlichen Erlebnissen zu erzählen. Was wollen Sie eigentlich bezwecken? Ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema jedenfalls nicht. Für andere Menschen, die nach völlig eindeutigen Beweisen streben, sei der Hinweis gegeben, dass man sich von Niemanden was erzählen lassen kann (welche Quelle ist "zuverlässig"???), sondern selbst ein Medium aufsuchen sollte und sich erzählen lassen, was man Niemandem auf der Welt verraten hat (habe ich auch getan, wurde völlig detailliert verifiziert) oder noch besser: selbst Ausbildung zum Medium machen, das kann nämlich Jeder (mache ich jetzt auch). (nicht signierter Beitrag von Ivanaanka (Diskussion | Beiträge) 15:57, 6. Aug. 2011 (CEST))

"Ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema jedenfalls nicht." Richtig, denn dafür ist diese Seite nicht da. Stattdessen dient sie der Verbesserung des Artikels. Und der Artikel wird nicht besser, wenn jeder seine Meinung reinschreibt. Das war der Punkt, um den es ging. --Hob 19:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Hob Seit Kant wissen wir doch, dass jede Aussage nichts weiter ist als eine "Meinung", da jedes Denken eine individuelle Wertung enthält. Aber offenbar gibt es auch noch im dritten Jahrtausend Menschen, die daran festhalten, dass es objektive Aussagen gibt. Dazu meine "Meinung" wieder ;-)

Ich glaube nur, was ich selbst erfahren habe und lasse mir von keiner "höheren" Autorität mir meine persönliche Wirklichkeit vorschreiben. Wenn Sie sich nicht zutrauen, sich selbst Informationen durch Erfahrung zu beschaffen (wobei Wikipedia wunderbare Impulse liefern kann), mögen Sie sich weiter von vermeintlichen Wahrheiten leiten lassen. Das können durchaus Schritte zur weiteren persönlichen Entwicklung sein. Manche haben auch sicherlich seltsame Erlebnisse gehabt und so einen Widerwillen gegen das Thema. Durchaus verständlich.

Für andere Interessierte zu dem Thema empfehle ich ein sehr gutes Buch, um die Perspektive zu erweitern und so die Möglichkeit eigene Erfahrungen zu machen: Rebecca Rosen: Mediale Botschaften sehr authentisch und erfrischend geschrieben, viele Anleitungen zum Probieren, habe es ausprobiert und klappt auf Anhieb Vieles. Viel Spaß für die, die sich rantrauen an das Thema. Zu der Aussage, den Artikel zu "verbessern": Meine Vorschläge, wie der Artikel geändert werden könnte, wurden kommentarlos weggeschmissen und tauchten nie auf, daher versuche ich über den Diskussionsweg die Aufnahmebereitschaft zu erhöhen. Und das Wort "Diskussion" bedeutet Meinungsaustausch... ich will nicht besserwisserisch sein, sondern nur klarstellen, dass die Versuche, mich auf primitive Weise mundtot zu machen, mich nicht hindern können. Sorry.--78.35.25.18 00:46, 1. Sep. 2011 (CEST)ivanaanka

Die Vorgehensweise ist so: Stell hier deine Änderungsvorschläge zur Diskussion. Wenn du die anderen überzeugen kannst, landen die Vorschläge im Artikel.

Ja, "Diskussion" bedeutet Meinungsaustausch, und zwar Meinungsaustausch zum Thema "Verbesserung des Artikels". Smalltalk wie deine Beiträge sind unerwünscht, dafür gehst du bitte in ein Forum. --Hob 11:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

@Hob Die anhaltenden Beleidigungen und Versuche, mich rauszuwerfen, weisen darauf hin, dass ich bei Ihnen eine schmerzliche Stelle treffe, wenn ich darauf hinweise, dass es möglich ist, Beweise zu erhalten, dass es ein "Leben danach" gibt. Ich bitte Sie zu bedenken, dass es sich hier um ihr eigenes persönliches Problem handelt und beispielsweise in Deutschland nach einer anerkannten Umfrage über 50 Prozent daran glauben. Schade, dass Sie mich immer wieder durch ihre negative Art dazu zwingen überthemathisch schreiben zu müssen. Das Thema ist viel zu interessant, als dass man immerzu streiten müsste. Ich bitte Sie wiederholt von Beleidigungen und "Verabschiedungen" Abstand zu nehmen. In Zukunft werde ich nicht mehr auf Ihre Metaebene eingehen, da mich das lediglich Energie kostet.

Zum Thema:

"Weithin bekannten Medien aus der Esoterikszene im Westen wie beispielsweise Rhea Powers (USA), Alexa Kriele (BRD), Sylvia Browne (USA), Paul Meek (GB) und James van Praagh (USA) ist es bis jetzt nicht gelungen, ihre Fähigkeiten unter kontrollierten Bedingungen unter Beweis zu stellen;"

Wer aufmerksam meine Darstellung gelesen hat, kommt logischerweise zu dem Schluss, dass der Satz definitiv eine falsche Aussage enthält. Kurz zusammengefasst: Es ist ihnen gelungen.

Es gibt Menschen, die haben Erfahrungen gemacht mit Medien, es gibt Mneschen, die haben keine Erfahrungen gemacht mit Medien. Wem würden Sie eher glauben? Und wann machen Sie selbst Erfahrungen mit Medien? Vielleicht hat so manch einer schon bemerkt, dass ich eine kritische Haltung gegenüber allen nicht von mir erlebten Dingen (einschließlich Enzyklopädien) einnehme. Auch, wenn das nach "Forum" klingt, finde ich es immer wichtig, sich gegenseitig an die kritische Haltung beim Schreiben von Enzyklopädien zu erinnern. Kritisch sein, heißt nicht, GEGEN etwas zu sein, sondern Gehörtes oder Geschriebenes zu überprüfen, möglichst mit der eigenen Erfahrung. Letztlich ist nichts objektiv und daher nichts "beweisbar". Wir befinden uns in der intellektuellen Ebene immer nur auf Annäherungen und müssen uns dort stets von endgültigen Urteilen verabschieden. Die Intuition jedoch sieht tiefer, daher ist das Thema ja so wunderbar! Viel Spaß noch! Ivanaanka (nicht signierter Beitrag von 78.34.41.36 (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2011 (CET))

"Es ist ihnen gelungen." - Quatsch. Du weißt nicht, was kontrollierte Bedingungen sind. --Hob 09:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Rationale Verzerrung

Der Text suggeriert, dass man die Mediale Vermittlung allein mit der "Begründung des Cold Readings "erklären könne. Das ist nur eine Erklärung von rationaler Seite. Es wäre zu wünschen, wenn man die Gabe der Medien zumindest im Ansatz würdigt, denn ich selbst bin auch Medium und für mich hört sich das nach Ausgrenzung an, wenn ich lesen muss, ich bin ein Vollidiot: weil ich kann gar kein Cold Reading.

Ich kann nur das, was alle anderen Medien auch tun. Es ist nicht möglich, aus der Kleidung oder sonstigen Kenntnis eines Menschen Auskünfte zu formulieren, die dann auch noch zutreffen.

Diese rationale Verklärung wird nicht richtiger, wenn einige beschwören, dass das alles Quatsch sein muss! Und der Artikel zum Beispiel total falsch sein muss. Es ist eben auf Wikipedia bei der Esoterik immer eine Tatsache, dass das rationale Weltbild an seine Grenzen stößt. Das muss man einfach so sehen , und dass man nicht immer alles an rationale Verständlichkeit angleichen tut. Wenn wir hier esoterische Artikel haben, sollten sie unverfälscht einen Standpunkt der Sache wiedergeben. Warum sollte Wikipedia ein Ort für Weltanschauungsbildung sein`? Das aber findet genau mit solchen Artikeln statt. Viele logisch oder ratinal denkende Leute sind so eingestellt, dass es keine Engel geben kann. Sie dürfen das glauben. Aber es gibt nun mal in der Geschichte eine beständige Spur dieser Kontakte ins Jenseitige, das ist Tatsache, und wer das für Einbildung hält, darf es ebenso glauben wie andere es für wahr halten. WER will das entscheiden? Für sich kann man das nur. Man sollte dann aber beiden Seiten berücksichtigen- und nicht vergessen, dass dieser und andere Artikel keine wissenschaftliche Forschung bedeuten, sondern einen esoterischen Sachverhalt beschreiben. Es tüncht die in die Zeilen gelegte Kritik stets und ständig den ganzen Artikel in das Licht des Fragwürdigen.

Ich bin immer schon Freund der Möglichkeit gewesen, die rationale Kritik , zu der viele ein Bedürfnis haben, nicht in den Text zu streuen, sondern in ein eigenes Kapitel oder Absatz zu setzen. Das hätte auch den Vorteil, dass die rationale Kritik etwas mehr Raum und stringenter wird.

Wikipedia Artikel sollen nur überprüfbare Behauptungen enthalten. Aha. Die Behauptung, es handle sich um Cold Reading, ist nicht belegt und wird nur von Skeptikerorganisationen verbreitet als Theorie (!). Anders herum, die Behauptungen über Medialität sind nun mal nicht von Rationalisten, sondern von Esoterikern. Die Überprüfbarkeit sehe ich hier zB darin, dass man Quellen prüft, ob Cayce wirklich dies oder das gemacht hat. Man sollte das mit der Überprüfbarkeit der Behauptungen nicht als Pauschal-Totschlagargument in der Esoterik gebrauchen. Wenn man das tut, bestätigt es in meinen Augen die Motivation , dass man sich gegen eine Sache oder gegen eine fremde Weltsicht empört, und nicht eben für einen guten Artikel einsetzt. -- Nelson30 15:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Dazu möchte ich ergänzen, dass besonders in Deutschland nur Menschen mit einem "Zertifikat", am besten Uniprof oder Politiker, als "Prüfer" anerkannt werden. Institute, die seit vielen Jahren mit Aufzeichnungen der spezifischen Hirntätigkeit bei Fernheilung beweisen, dass es noch mehr Energien gibt als in unseren Lehrbüchern steht, werden bewusst ausgegrenzt und geheim gehalten. Nichtsdestotrotz werden Gelder der Universitäten (siehe Bonn und Freiburg)in die selben Institute reingesteckt, damit, wenn die Öffentlichkeit endlich mitspielt, die Drahtzieher wieder "ganz oben" sind. "Wir wissen das ja schon lange" heißt es dann. Wer ein bißchen im Internet herumstöbert, stößt auf Machenschaften, die ganz gezielt um ihre Anerkennungen buhlen. Aber sich eben nicht den Schritt trauen mit noch nicht anerkannten Dingen wie Channeling, reading, alternative Heilung öffentlich den Kopf hinzuhalten. Das machen dann eben die kleinen Leute, die nicht viel zu verlieren haben. Eine ganz natürliche menschliche Sache. Aber als kleiner "Leut" hat man auch viel zu verkraften. Dass man wie mein Kollege oder Kollegin oben sagt, von Einigen verachtet wird. Doch die wunderbaren Ergebnisse machen das allemal wett. Die strahlenden Gesichter, wenn man von seiner Bitterkeit oder Wut lassen kann, wenn wieder Versöhnung und Friede einkehrt. Wenn man sich geliebt von seinen Verstorbenen weiß. Wenn man Hinweise zu komplexen Krankheiten oder psychologischen Knoten erfährt. Wenn man Blockaden in Stunden löst nach vielen stagnierenden Jahren auf der Psychiaterbank. Wenn wieder Lebensfreude einkehrt nach Jahrzehnten der Depression nach einer Theatha-Healing-Sitzung oder nach einem Channeling, die Verständnis für eine schlimme Situation auslösen. Ivanka (nicht signierter Beitrag von 78.34.44.51 (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2012 (CET))

Diese Seite ist nicht zum Predigen da. Bitte PR-Maßnahmen woanders vornehmen. --Hob 09:19, 19. Jan. 2012 (CET)