Diskussion:Meerschweinchenverwandte

Sollte die Liste mit den verschiedenen Familien wirklich in Fließtext umgeschrieben werden? --Drachenkind 17:37, 21. Apr 2005 (CEST) Vor allem finde ich in Nachschlagewerken nur den Begriff Meerschweinchenartige --Chris Furkert 20:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Ausbau des Artikels

Hallo Bradypus

Ich habe erst beim Abspeichern gemerkt, dass Du diesen Artikel selbst noch ausbauen möchtest. Na ja, gibt ja noch genug für uns beide zu ergänzen. Gruß -- Torben Schink 22:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, mach nur, ist sehr beeindruckend. Du wirst wahrscheinlich das kennen, die stellen die Erethizontidae teilweise in die Nähe der Echimyidae. Ich hätte dann noch ein bisschen was zur Entwicklungsgeschichte (T. S. Kemp: The Origin & Evolution of Mammals.), das werd ich ergänzen, wenn du soweit fertig bist. Liebe Grüße--Bradypus 23:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke Bradypus. Ja, die Publikation von Adkins et al. ist mir schon begegnet. Ich habe sie auch mit berücksichtigt. Sie unterstreicht, dass die Verwandtschaftverhältnisse zwischen den von Huchon und Douzery benannten vier Überfamilien noch nicht bekannt sind. Das werde ich wohl noch erwähnen müssen. Außerdem greift sie die angenommene Verwandtschaft zwischen Chinchillas und Pakaranas an. Grzimek hat übrigens seinerzeit den Pakaranas eine eigene Überfamilie spendiert. Ansonsten entspricht seine Systematik so ziemlich der von Huchon & Douzery. Recht erstaunlich für ein so altes Werk und all die Änderungen, die es in der Systematik der Meerschweinchenverwandten zwischenzeitlich gegeben hat.

Gut, dass Du Dich um die Entwicklungsgeschichte kümmerst. Da ist meine Quellenlage nämlich äußert dünn. Lediglich zur Anzahl der Einwanderungswellen und Hypothesen zu den Migrationswegen könnte ich Dank Huchon und Douzery noch etwas ergänzen. Ich bin also soweit erstmal fertig. Wäre schön, noch ein paar gemeinsame Merkmale für diese Gruppe aufzuspüren. Normalerweise enden die Artikel mit Stammesgeschichte und Systematik. Leider habe ich auch dazu nichts Brauchbares. Wenn sich nichts findet, könnte man den Artikel aber am Anfang noch mit ein paar Stellvertretern "schmücken". Lieben Gruß -- Torben Schink 00:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen festgestellt, dass Grzimeks Tierleben zumindest zu den doch inzwischen in dieser Form häufig verwendeten Überfamilien gemeinsame äußere Merkmale beschreibt. Werde das ergänzen und auch Einleitung, Systematik und Literaturangaben nochmals entsprechend weiterer Quellen und besserer Verständlichkeit gründlich überarbeiten. Die Stammesgeschichte rühre ich nicht an. -- Torben Schink 09:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bradypus. Danke für das Ergänzen der Entwicklungsgeschichte. Ich werde diesen Abschnitt auch mal unter die Lupe nehmen, wenn ich mit dem Rest fertig bin. Das kann allerdings noch eine Weile dauern. Inzwischen habe ich nämlich noch deutlich mehr Quellen zu vielen unterschiedlichen Bereichen gefunden. So habe ich festgestellt, dass Macdonald (Die Große Enzyklopädie der Säugetiere, 2004) ein paar sehr brauchbare zusammenfassende Zeilen zu den Caviomorpha hat. Ich halte dieses Werk übrigens für deutlich unterschätzt. Daneben habe ich noch viele weitere Schriften zu phylogenetischen Untersuchungen gefunden (die neueste aus diesem Jahr), die ich alle erstmal auswerten muss. Einige der hier verwendeten Taxa scheinen bzgl. ihrer Monophylie inzwischen sehr gut belegt zu sein. Mit der Fülle der Quellen, die ich im Moment recherchiere, ist auch klar, dass ich mich danach mit den gesamten rezenten Stachelschweinverwandten von Oben bis Unten beschäftigen muss.

Leider habe ich schon den Überblick über meine eigenen Ergänzungen verloren, und weiß längst nicht mehr, welche Aussagen aus welcher Quelle stammen. Deshalb werde ich jetzt erstmal die einzelnen Quellen in den Seitenquelltext einkommentieren; die in der Wikipedia möglichen Fußnoten mag ich in einem Artikel für die Allgemeinheit nicht so, da sie den Lesefluss stören und man sie nicht einfach ein- und ausschalten kann. Zudem bin ich noch nicht so geübt im Artikel-Schreiben und ändere viele Dinge hin und wieder her; bin also ewig beschäftigt und fast nie zufrieden. Meinen Stil habe ich noch nicht gefunden. Vor allem bei der internen Verlinkung und der Verwendung von Fachbegriffen bin ich noch auf der Suche nach einem gesunden Mittelweg. Liebe Grüße -- Torben Schink 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Es gab früher Artikel über einige Überfamilien (Meerschweinchenartige, alte Version, Trugrattenartige, alte Version und Chinchillaartige, alte Version, basierend auf McKenna/Bell 1997 und jeweils nicht viel mehr als eine Auflistung. Ich hab sie alle mit der Umstellung hier vorläufig zu einem Redirect auf diesen Artikel gemacht (und aus den Taxoboxen gekickt). Die Frage ist, ob wir einen Teil wieder als eigene Lemmata revitalisieren, um diesen Artikel nicht zu überquellend werden zu lassen, wenn sie halbwegs gesichert sind. Zum Schreibstil gibts hunderte Meinungen, ich bin kein Freund der Überreferenzierung; höchstens konkrete Zahlen, besonders umstrittene Fakten oder wortwörltiche Zitate versehe ich mit einer Fußnote. Zum Verlinken hilft dir vielleicht Wikipedia:Verlinken etwas; und bei den Fachbegriffen merke ich selber, dass ich manchmal damit um mich schmeiße, ohne viel nachzudenken. Liebe Grüße --Bradypus 13:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Dazu mal ein paar Gedanken meinerseits.

Wesentliche Gründe für die Rechtfertigung eines eigenen Artikels sind für mich (1) Monophylie, (2) Tradition und (3) Gemeinsame Merkmale. Einer dieser Gründe reicht mir in der Regel nicht aus, zwei meist schon. Bei den Caviomorpha sehe ich alle drei gegeben; gemeinsame Merkmale sind für mich in diesem Fall Gebiss und Verbreitung. Bei den Überfamilien sehe ich nur die Monophylie (wahrscheinlich) gegeben. Die Tradition spricht sogar strikt dagegen; innerhalb der Caviomorpha wurde ständig umgestellt. Die Caviomorpha selbst wurden dagegen weniger in Frage gestellt; lediglich die Erethizontidae waren regelmäßig außerhalb zu finden. Ich bin deswegen für den Moment dagegen, igendeiner Überfamilie einen eigenen Artikel zu geben. Die alten Artikel hatte ich übrigens noch gesehen und in meinem Rohentwurf für die Caviomorpha noch verlinkt; aber nur weil sie halt da waren.

Den momentanten Konventionen in der Wikipedia entsprechend, würde ich die Überfamilien auch nicht in den Taxoboxen aufführen. Wir müssen schließlich nicht jede Klade dort aufführen; wir verzichten ja auch auf Theria, Boreoeutheria, Glires und viele mehr. Ich finde, dass z. B. die Anführung der Cavioidea zwischen Caviomorpha und Caviidae im Artikel Caviinae oder Cavia keinen Mehrwert hat. In einem Artikel der Caviidae dagegen würde ich sie begrüßen, weil sie das direkt übergeordnete Taxon sind; auch wenn es keinen Link gibt. Mir ist aber bewusst, dass das hier nicht so gehandhabt wird.

Ich werde wegen des besseren Leseflusses ebenfalls größtenteils auf Fußnoten verzichten. Hinweise auf Quellen kann man auch mit <!-- ... --> in den Quelltext einfügen, so wissen wenigstens andere Verfasser, worauf man sich stützt. Das habe ich jetzt auch vor, um den eigenen Überblick nicht zu verlieren.

Anfangs habe ich noch sehr viel verlinkt, aber auch dass stört ja den Lesefluss. Ich denke, dass eine Verlinkung auch einen gewissen Mehrwert mit sich bringen muss. Wenn ich einen Begriff nicht verlinke, dann sehe ich aber zu, dass ich eine Bezeichnung wähle, die in der Wikipedia-Suche zu dem gewünschten Artikel führt. Z. B. führen "Läufe" und "Beine" nicht auf Anhieb zu dem gewünschten Artikel, "Extremitäten" oder "Gliedmaße" dagegen schon. Für letztere Bezeichnung habe ich mich dann auch entschieden. Wenn es für einen Fachbegriff keinen keinen alternativen Begriff in der deutschen Sprache gibt, aus dem Kontext aber ersichtlich ist, worum es geht, dann verlinke ich trotzdem noch. So verwende ich z. B. die Ausdrücke "Taxon" und "Klade" nicht im Fließtext, statt dessen "Gruppe" bzw. "Abstammungs-" oder "Verwandtschaftsgruppe" und verlinke diese mit den entsprechenden Fachbegriffen. Ich denke manchmal aber auch einfach zu viel nach.

Übrigens habe ich auch bewusst auf die Nennung eines Ranges für die Caviomorpha verzichtet. Anders als auf Familien-Ebene, müssen Taxons auf Ordnungs-Ebene ja nicht umbenannt werden, wenn sich der Rang ändert, und dementsprechend wird dort auch munter rauf- und runtergeschoben.

Ich hoffe, ein paar meiner Überlegungen machen Sinn. Liebe Grüße -- Torben Schink 16:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Pakaranas oder Pakas - Fehler?

"Die Meerschweinchenartigen bilden bis auf die Pakaranas eine wohl definierte Gruppe;" Laut "Innere Systematik" gehören die Pakaranas zu einer anderen Familie als den Meerschweinchenartigen, das steht auch im Artikel zu Pakaranas. Ist an der Stelle vielleicht "Pakas" gemeint??? So ergibt es für mich keinen Sinn. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2013 (CET)