Diskussion:Megalithisches Yard

Erste Zwischenüberschrift

Da scheint mir was mit den Umrechnungen von Fuß ins Metrische nicht ganz zu stimmen. Entweder muss es Millimeter heißen oder die Kommas sind falsch. Bitte berichtigen, wer sich auskennt und zutraut. – 84.183.98.164 22:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Bevor der nächste QS-Vermerk wieder nur kommentarlos gelöscht wird, ohne dass sich auch nur das Geringste an der Quali ändert, schreib ich es mal im Klartext hier:

Der ganze Artikel gehört so in die Tonne, da hilft kein sortieren mehr, wie im QS-Vermerk gefordert. Der Artikel wurde ganz offensichtlich sowohl in Unkenntnis der Originalliteratur wie auch in Unkenntnis der wichtigsten Folgearbeiten (wie Wood oder auch Burl) geschrieben. Man kann ja zu Thom allgemein und zum MY speziell stehen, wie man will, das berechtigt aber nicht dazu, derart unvollständig bzw. verfälschend verkürzt darüber zu berichten und zu urteilen. Islander 12:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Übertrag der Diskussion von der Qualitätssicherungseite der Geschichtsredaktion

Im Rahmen der Qualitätssicherung innerhalb der Geschichtsredaktion wurde folgende Diskussion geführt:

Ein Artikel, der als guter stub angefangen hat und dann noch mal ausgebaut aber nicht ausreichend bequellt wurde, was die eigentlichen wissenschaftlichen Publikationen angeht, und seitdem aber so vor sich hindämmert.

• Wie lautet der Titel der Publikation von Thom?
• Wer ist das Ehepaar Leisner, Wissenschaftler, Touristen, wie lautet ihre Publikation?
• Westpreußen - Literatur?
• Erkelenz - Literatur?
• Der Satz „Das bedeutet, dass die Chance, ... es ...“ scheint grammatisch zu haken.
• Die Kommentierung von JEW über die Nichtakzeptanz in Kontinentaleuropa, somit wohl Akzepatanz auf den Inseln, und alles Weitere davon ist leider noch nicht bequellt.

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 01:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Thematisch hier falsch, das gehört zumPortal:Archäologie. Dort ist die Chance auf eine Antwort weitaus höher. Marcus Cyron Reden 04:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt weitaus schlechter bequellte Artikel, vor allem die vom QS-Antragsteller erstellten "Artikelwünsche" fast alle. Der will wie immer nur stören. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich kann das auch hier behandelt werden, dazu ist die zentrale QS ja da. Die Beleglage sieht zwar auf den ersten Blick in Ordnung aus, allerdings geht das alles noch auf den nicht mehr aktiven Originalautor zurück, dessen Darstellung und Literaturauswertung wurde jedoch zwischenzeitlich scheinbar fachlich stark krisiert (siehe Diskussionsseite des Artikels) und diese schon recht alte Kritik wurde offenbar nie addressiert. Insofern wäre es schon wichtig, dass sie das jemand mit ausreichenden Fachkenntnissen anschaut und sich dann dazu auch auf der Diskussionsseite äußert.--Kmhkmh (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Diesen Satz Das bedeutet.. habe ich entfernt, da ich ihn unverständlich fand. Kendalls Aussage, das er gute statistische Hinweise für die Verwendung einer Maßeinheit sieht, sollte auch so verständlich sein. Die Belege sind eigentlich alle durch das Buch von Müller gegeben (von ihm stammen die Messungen in der Tucheler Heide), die Leisners haben hier sogar eigene Artikel und der Beleg für Erkelenz wird wohl der unten zitierte Aufsatz von Jürgen Weiner von 1990 sein. Die "Megalithische Elle" hat sich aber unter Archäologen (weder in Kontinentaleuropa noch in Großbritannien) nie durchgesetzt, vielleicht kann man da ja noch was aus der engl wiki zitieren.--Claude J (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebe Euch drei Links: [1], revertiert trotz Verweis auf diese endlos öde Uralt-Diskussion, dann [2] und jetzt natürlich dieses nachvollziehbare Interesse am megalithischen Yard. Fazit: die QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten gedacht. Der Artikel ist um Längen besser bequellt, als die unsäglichen Neuerstellungen des Antragstellers. QS schließen, gerne auch schnell. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

"QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten". In der Tat allerdings solltest du dich auch selbst daran halten und dich auf die Sachfragen konzentrieren - nämlich auf der Diskussionseite des Artikel aufgeworfene Problematik, die haben mit Simplicius nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 21:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Damit hier nicht aneinder vorbeigeredet wird, es geht um die folgende Artikelkritik (kopiert von der Diskussionsseite):

Bevor der nächste QS-Vermerk wieder nur kommentarlos gelöscht wird, ohne dass sich auch nur das Geringste an der Quali ändert, schreib ich es mal im Klartext hier: Der ganze Artikel gehört so in die Tonne, da hilft kein sortieren mehr, wie im QS-Vermerk gefordert. Der Artikel wurde ganz offensichtlich sowohl in Unkenntnis der Originalliteratur wie auch in Unkenntnis der wichtigsten Folgearbeiten (wie Wood oder auch Burl) geschrieben. Man kann ja zu Thom allgemein und zum MY speziell stehen, wie man will, das berechtigt aber nicht dazu, derart unvollständig bzw. verfälschend verkürzt darüber zu berichten und zu urteilen. Islander 12:09, 6. Sep 2006 (CEST)

--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Soll er sich doch selbst konkret äußern. Was soll denn daran falsch wiedergegeben sein ? (mal davon abgesehen, dass der Eintrag von 2006 ist)--Claude J (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2012 (CEST)

Der ist nicht mehr aktiv. Wenn sonst keiner eine unvollständige oder nicht repräsentative Darstellung des Forschungstandes sieht, dann kann man die QS auch als erledigt ansehen. allerdings sollte man dann evemtuell noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite posten.--Kmhkmh (Diskussion) 06:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Dem Vorschlag von Kmhkmh schließe ich mich an. Diese Diskussion hier werde ich auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, dann können wir, glaube ich, die GeQS beenden. --HW1950 (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wir bitten zukünftige Bearbeiter dieses Artikels, die Diskussion zu berücksichtigen. Danke. --HW1950 (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eichung???

Zitat aus dem Artikel:

„Noch weniger findet man eine Stelle, an der das Ur-Yard abgeglichen werden, d. h. geeicht werden konnte.“

Hier ist Kritik angebracht:

Selbst wenn angenommen wird, das es zur Bauzeit von Megalithbauten eine hoheitliche Institutionen gegeben haben mag (z. B. : Priesterschaft, etc.), ist nicht sicher, ob ein Eichwesen oder Vergleichbares seinerzeit bestand. Dazu kommt, dass Eichung ein Prüfverfahren darstellt, das unter Anwendung nationaler Normale erfolgt, die damals wohl kaum bestanden haben.

Der Autor meint vermutlich eine Maßverkörperung („Gerät, das einen oder mehrere feste Werte einer Größe darstellt oder liefert“ — DIN 1319 Messtechnik), die zum Abgleich eines Gebrauchsmaßes oder zur Übernahme von Maßen am Bau diente. Dies können z. B. : Marken auf einem Stein oder bearbeitete Steine, o. ä. sein, die eine definierte Länge haben und als Maßverkörperung erkannt werden können. Es wäre also richtiger von Kalibrierung zu sprechen.

Ich werde die Stelle in Kürze ändern. -sleepytomcat (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Znd trotz den krummen Summen die sie durch die komma neun jeweils multiplizieren mussten waren ihre Bauwerke perfekt und ihre Baukunst wunderschön zusammebgesetzt worden... Papierschnipsel (Diskussion) 16:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Erkelenz

Hausgrundrisse einer bandkeramischen Siedlung bei Erkelenz-Kückhoven weisen ebenfalls auf das MY hin. Diese Siedlung ist auf etwa 5.090 v. Chr. datiert.

Der Abschnitt wurde von mir jetzt gelöscht, nachdem ich die angegebenen Literaturstellen überprüft habe. In dem Bericht von Weiner aus Archäologie im Rheinland 1990 (1991) geht es einzig um die Brunnenausgrabung am Fundort in Kückhoven und die ersten erfolgversprechenden Versuche, das Alter der Fundstätte zu ermitteln (das anscheinend in die Jungsteinzeit reichte, was damals eine Sensation war). Die Rezension in Archäologische Informationen (2000) referiert einen späteren Beitrag von Weiner in einem Sammelband aus 1998 und erwähnt die darin von ihm bestätigte Datierung des Brunnens. Vom "megalithischen Yard" oder auch nur von "Hausgrundrissen" ist in keinem der Beiträge die Rede.

Weiner erwähnt im Literaturverzeichnis seines älteren Berichts einen im Vorjahresband von Archäologie im Rheinland erschienenen eigenen Beitrag: Siedlung und Grabenanlagen der ersten Ackerbauern und Viehzüchter des Rheinlandes bei Kückhoven, Arch. i. Rhld. 1989 (1990), S. 29–34. Da könnte man ggf. noch fündig werden, er liegt mir momentan noch nicht vor. Wenn dem etwas Belegbares zur angeblichen Verbindung von Kückhoven und dem MY zu entnehmen ist, stelle ich den Satz korrekt belegt wieder ein.--Jordi (Diskussion) 02:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag

Habe jetzt in einer uralten Löschdiskussion aus 2005 noch einen Satz aus dem damals gelöschten Artikel gefunden, der offenbar eine Art Urform der hier hinterfragten Info darstellt:

So sollen bereits die Häuser der Bandkeramiker (Linienbandkeramik) nach dem Megalithischen Yard errichtet worden sein. Ein Beleg hierfür fand sich in einer bandkeramischen Brunnenverschalung aus Kückhoven, Kreis Erkelenz. Die dort ausgegrabenen, dendrochronologisch auf 5067 v. Chr. datierten Balken sind ebenso nach dem Megalithischen Yard bemessen wie die dort aufgedeckten Hausgrundrisse.

Bequellt ist das nicht, allerdings behauptet Rolf Rottländer in der Löschdiskussion, das sei so richtig. Da das in der Literatur zu dem Brunnen bislang aber nicht auftaucht (anders als die Datierung des Brunnens, die [ungefähr] zutrifft), kann man das hier wohl getrost erstmal weglassen.

In einem 2010 veröffentlichten Überblicksartikel von Weiner u. a. Frühe Ackerbauern im Rheinland - Was gibt es Neues seit 2005? (in: Thomas Otten, Hansgerd Hellenkemper, Jürgen Kunow, Michael Rind (Hrsg.): Fundgeschichten - Archäologie in Nordrhein-Westfalen. Mainz 2010, S. 59–64), wo die neueren bandkeramischen Siedlungsfunde des Rheinlands inkl. Kückhoven vorgestellt werden, ist auch nichts vom megalithischen Maß erwähnt. Wenn nicht wider Erwarten doch eine Notiz dazu in Weiners erstem Bericht über Kückhoven aus 1990 auftaucht, bleibt das also besser draußen.--Jordi (Diskussion) 06:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag 2

Mir liegt jetzt auch Weiners Beschreibung des Brunnens in Archäologie im Rheinland 1991 (1992) vor (Der früheste Nachweis der Blockbauweise. Zum Stand der Ausgrabung des bandkeramischen Holzbrunnens, S. 30–33), also ein Jahr nach seinem ersten, oben ausgewerteten Bericht aus Archäologie im Rheinland 1990 (1991). Der Brunnenkasten wird nun wesentlich umfassender behandelt, die dendrochronologische Datierung des Brunnenbaus auf 5089 v. Chr. (inkl. dazugehöriger Untersuchungsbericht von Burghart Schmidt, S. 166–168) sowie die Gestalt und Bauweise der Brunnenkästen inkl. der Größe der Bohlen genau beschrieben und dokumentiert. Vom „Megalithischen Yard“ ist hier an keiner Stelle die Rede, und an der fotografischen Doku kann man auch sofort sehen, dass die Balken je nach den baulichen Anforderungen (Außen- und Innenverschalung) ganz unterschiedlich lang waren und sich hier keinesfalls ohne Weiteres ein Einheitsmaß von 83 Zentimetern ablesen lässt. Scheint also reine Phantasie oder Wunschdenken von Rottländer gewesen zu sein und lässt sich mit Forschungsliteratur nicht belegen. Ich lasse die fälschliche Inbezugsetzung des Fundorts Kückhoven mit dem „Megalithischen Yard“ daher endgültig aus dem Artikel raus.--Jordi (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2018 (CEST)