Diskussion:Menowin Fröhlich/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Menowin Fröhlich/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menowin_Fr%C3%B6hlich/Archiv/1#Thema_1

Export

Das Musikwiki wird doch nicht soooo verzweifelt sein, und diesen Inhalt (unabhängig von den dort geltenden RK) wortgleich übernehmen? Da ist Neuschreiben doch besser. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Haben die bessere RKs? -:) PG 22:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal fürs Musikwiki eingetragen, ob der Artikel dann übernommen wird ist noch eine andere Frage, das entscheiden die dortigen Admins, XenonX3 oder auch JARU evtl. wird einer der beiden auch einfach die Exportvorlage wieder rausnehmen. Ich hab die Vorlage, erstmal einfach als "Joker" gegen einen SLA gesetzt LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Edit:Die RK sind nicht "besser" sondern einfach etwas niedriger, die jeweiligen Fachwikis nehmen auch Artikel die noch nicht ganz den RK der WP entsprechen (was nicht zwingend schlecht sein muß), außerdem geben sie dem Autor die Möglichkeit in Zusammenarbeit mit anderen Autoren der jeweiligen Fach-Community das Lemma auszubauen und evtl. zu einem späteren Zeitpunkt wieder in die WP zu importieren. Nebeneffekt ist, daß Neu-Autoren nicht gleich ganz (wegen Löschung) von der WP vergrault werden (Außerdem ist der Artikel noch im Marjorie-Wiki) . LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

WP:BIO

Warum darf nicht seriös belegt werden, dass Fröhlich eingesessen hat? Bitte Begründung sonst rv.--Rmw 22:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Er ist keine Person der Zeitgeschichte und seine Persönlichkeitsrechte sind zu wahren. --Kai von der Hude 23:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

nähreres steht in Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten, er ist durch seine Straftaten nicht bekannt geworden, sondern erst danach----Zaphiro Ansprache? 23:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unfug, das steht in allen Leitmedien und wird von Fröhlich selbst verwendet.--Rmw 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Bearbeitung von Rmw war belegt und juristisch ohne Befund. MfG, --Brodkey65 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

in Deinem Beleg steht "Zudem wurde der Boulevard immer wieder mit Skandälchen, vermeintlichen Offenbarungen und Intrigen sowie intimen Geheimnissen gefüttert." Zudem sind diese "Fakten" irrelevant, erst recht in einer Enzyklopädie----Zaphiro Ansprache? 23:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und? Das ging doch stundenlang, auch von ihm selbst, über den Sender und durch den kompletten Blätterwald. Man merkt, Du schaust kein Trash-TV.;) Aber dass Du auch keine Zeitung liest...? Und wenn das nicht Bestandteil dieser Biografie ist, was dann? --Rmw 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, sogar meine Zeitung hatte ich abbestellt, es gibt doch Internet, wo man wenigstens derartigen Trash wegklicken kann ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenns keine Spekulation sondern Tatsache ist, die sich belegen läßt, kanns rein (beim Medlock stehen die Fakten dazu auch drin und der ist auch nicht durch seine Straftaten bekannt geworden). LG Lady Whistler (D|B) 23:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird sogar in seiner offiziellen RTL-Bio angepriesen: [1] (auf Seite 2). Daran ist also nix Geheimes, für ihn wohl auch nix Ehrenrühriges. --Rmw 23:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK) dann warten wir auf sein erstes autorisiertes Interview, bisher auch per Beleg nicht gesichert----Zaphiro Ansprache? 23:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

My Lady, Sie irren, was die rechtliche Seite betrifft. Deswegen würde ich auch abraten, den Artikel samt Versionsgeschichte zu exportieren. Den Baustein oben habe ich nicht ohne Grund eingefügt. --Kai von der Hude 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Rechtlich ist der Artikel ohne Befund. MfG, --Brodkey65 23:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

[2] Ich google auf Anhieb 5 Interviews, wo er offen darüber redet. Kommt wieder runter mit dem Quatsch.--Rmw 23:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist mE, dass manche Accounts in der Lebenswirklichkeit noch nicht angekommen sind und weiterhin in ihrem Enzyklopädie-Wolkenkuckucksheim leben möchten. MfG, --Brodkey65 23:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na und? Dann lass sie doch, Du bist nicht für diejenigen verantwortlich, Brodkey65. Funkruf 00:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen rechtlichen Unterschied zwischen Personen der Zeitgeschichte und öffentlich bekannten Personen. --Kai von der Hude 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

zum RTL-Link noch folgendes Zitat aus DSDS: "Haben Kandidaten die erste Runde überstanden bekommen sie einen Fragebogen mit über 130 Fragen der Produktionsfirme Grundy vorgelegt, der „intimste Details“[38] abfragt, die zum Teil arbeitsrechtlich problematisch sind."----Zaphiro Ansprache? 23:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mhhhmmm, ich schrieb doch "die sich belegen läßt"?! Dann sollte es doch OK sein Lady Whistler (D|B)

Nein, der Unterschied besteht zwischen absoluten Personen der Zeitgeschichte, die sich allerhand gefallen lassen müssen und bekannten Personen, deren Persönlichkeitsrechte weitaus umfassender sind. Bitte oben den Baustein lesen. --Kai von der Hude 23:35, 14. Apr. 2010 (CEST) Und Pressefreiheit gilt in Wikipedia nicht.

(*chipskau und totlach*). Was für ein Schwachfug! Selten so einen Tinnef gelesen. Herr von und zu Hude, Anwalt des "Persönlichkeitsrechts" eines mit seiner kriminellen Karriere in medialer Rundum-Vollbedienung hausieren gehenden Menowin Fröhlich. :D Zum Einrahmen schön. N'abend allerseits. --Rmw 23:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dir auch eine gute Nacht. --Kai von der Hude 23:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde jetzt aber doch die leitmedial belegten Infos wieder reinsetzen, ich sehe da kein sinnvolles Argument dagegen.--Rmw 00:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pontius Pilatus. --Kai von der Hude 00:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Na, ob der alles richtig gemacht hat...-- Kramer 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

• An Herrn Hude: Die Unterscheidung zwischen absoluten und relativen Personen der Zeitgeschichte ist obsolet. Sie wird von der aktuellen Rechtsprechung nicht mehr verwendet. (nicht signierter Beitrag von 188.96.244.27 (Diskussion) 02:51, 24. Aug. 2010 (CEST))

Drei Kinder mit seiner Cousine

Soweit ich weiß, hat Menowin mit der Mutter seiner Kinder nur einen gemeinsamen Großvater. Die jeweiligen Elternteile müssen demnach Halbgeschwister sein, also ist die Mutter seiner Kinder folglich seine Halbcousine. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ganz genauso ist es. Das sollte umgehend richtig gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.226.27 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 19. Apr. 2010 (CEST))

Aber Inzest bleibt Inzest, auch wenn es in dieser Form in Deutschland nicht mehr strafbar ist. Asozial ist es trotz allem. Es ist verwunderlich, dass sowas MF als Enzyklopädie-relevant einstuft. Er ist dadurch und seine kriminelle Vergangenheit (+ aktuelle Anzeige wegen Drogen) medial präsenter als durch seine gesangliche Leistung. --80.133.228.164

Die meisten Adeligen haben auch ihre Cousins und Cousinen geheiratet. Assozial würde ich dies nicht bezeichnen. Der Verwandheitsgrad ist zu gering. --PauKr 15:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es ist noch weiter entfernt, als seine Halbcousine, deswegen denke ich ist das für diesen Artikel völlig irrelevant. Und das Wort assozial hier zuverwenden, ist ja wohl ein Beweis deiner Unreife, wie der Komentar vor mir schon zeigt. Und wie du es Inzest nennst ist es auch nicht. Inzest könnte man es nennen bei Geschwister und näheren Verwandten, aber bei einer Cousine solches Grades definitiv nicht. Wenn man sowas schreibt sollte man auch dazu schreiben, das das eine weit entfernte Cousine ist und sie es nicht wussten, aber das ist alles irrelevant. Also einfach Weg damit! (nicht signierter Beitrag von Bene2308 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 2. Mai 2010 (CEST))

Siegersong

Der Song "Don't Believe" wurde nicht extra für das DSDS Finale 2010 von Dieter Bohlen geschrieben,sondern schon für den Vorjahressieger Daniel Schuhmacher. Bohlen entschied sich aber sich im September 2009 von Schuhmacher zu trennen - somit blieb der Song unveröffentlicht. http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/15/erste-dsds-single-dont-believe/dieter-bohlen-daniel-schuhmacher-mehrzad-menowin.html -- Annitant, 23:57, 18.Apr.2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab gerade den Text in der Tabelle korrigiert -- Qhx 09:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Artikel künstlich aufgebläht

Ich bin nicht bei Wiki angemeldet und offenbar ist der Artikel für IP-User teilgesperrt, großartig. Mein Vorschlag ist aber trotzdem, diesen unsinnigen aufgeblähten Kasten der einzelnen Songs zu den Mottoshows zu entfernen, was soll so ein Quatsch? Das ist ein Lexikon, keine Fan-Seite für DSDS. In einem einigermaßen seriösen Lexikon wäre nie so ein Kasten. Dieser erklärt sich hier ja auch nur dadurch, dass, nimmt man diesen weg, vom Artikel kaum etwas übrig bleibt! Nur die eingefleischten Menowin-Fans wollen nicht objektiv an die Sache rangehen. Also, angemeldete User, löscht mal die Tabelle mit den Songs zu den Mottoshows ersatzlos weg, das gehört auf eine Fanseite, nicht aber hierher. --85.179.209.254 01:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gibt's die Tabelle nicht aufklappbar? -- SpaceRat 13:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

alle anderen dsds-sieger haben einen solchen kasten, warum wird er nur bei den letzten beiden bemäkelt? -- 85.22.84.240 22:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Rettet den Genitiv

Bitte wegen Betrug in wegen Betrugs ändern. --84.140.241.108 07:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. -- Qhx 09:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es heißt "...wegen Betruges...". (nicht signierter Beitrag von 217.238.67.253 (Diskussion) 02:37, 8. Jun. 2010 (CEST))

"[...] ist ein deutscher Popsänger [...]" - Really?

Gleich der erste Satz verleitet mich jetzt doch zu einem halb-ironischen Kommentar hier: Wie wird ein Popsänger denn definiert? Sein Beruf ist es offenkundig nicht, da er keinen Plattenvertrag hat, nichts veröffentlicht hat, kein Geld mit Gesang verdient usw.; wäre es da nicht viel korrekter hinzuschreiben, "[...] ist ein <Bankkaufmann>, der durch seine Teilnahme an DSDS [...]", wobei ich jetzt nicht weiß, was Menowin Fröhlich wirklich für einen Beruf hat, hilfsweise habe ich da <Bankkaufmann> genommen. Kurzum, Popsänger ist er doch nicht allein nur durch die Teilnahme an DSDS, oder? Aber da diese gesamte Seite extremst von Emotionen getragen wird, war dies lediglich eine Randbemerkung von mir, weil ich mich in einem anderen Fall mit geschützten und ungeschützten Berufsbezeichnungen herumärgern musste und deswegen fragte, wie es sich diesbezüglich eigentlich mit Popsängern verhält. --Alsterdrache 12:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dich zuviel rumgeärgert, glaub ich ;-) Lexikoneinträge über Personen beginnen üblicherweise nicht mit dem erlernten oder ehemals ausgeübten Brotberuf, sondern natürlich mit der Funktion, die die Person ins Lexikon gebracht hat. Das könnte zB auch die Rolle als "Attentäter" oder "Olympiasieger" sein. Hier ist es eben "Popsänger". "Popsänger" ist definiert als jemand, der Pop(-musik) singt. Fröhlich ist allein dadurch bekannt geworden, dass er Popmusik singt, also ist er (sofern er überhaupt relevant ist) ein Popsänger. --93.129.97.45 23:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

• 'Hier ist es eben "Popsänger". "Popsänger" ist definiert als jemand, der Pop(-musik) singt.'

Juhu. Dann bin ich auch Popsänger. Mal ehrlich, wer unter uns hier ist denn nach diesem Kriterium kein "Popsänger"? (nicht signierter Beitrag von 188.96.106.155 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 21. Apr. 2010 (CEST))

Ja, natürlich ist jeder ein Sänger, der singt. Völlig egal, ob er damit Geld verdienen kann oder ob er damit im Lexikon steht. Die Frage, ob man mit der Bezeichnung Sänger dann auch im Lexikon geführt wird, ist eine andere Frage, nämlich die Relevanzfrage. Wenn die Löschdiskussion ergeben sollte, dass Fröhlich relevant ist, dann wird er hier als Sänger geführt, weil offensichtlich das Singen ihn dann relevant gemacht hat. Wenn er laut Löschdiskussion nicht relevant ist, erübrigt sich die Frage für uns sowieso, aber natürlich könnte er sich auch dann weiterhin Sänger nennen, v.a. wenn er weiterhin singt. --93.129.154.34 17:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich nicht so, relevant geworden ist er höchstens durch den Medienrummel und seine kriminelle Vergangenheit. Er war ja nicht wegen seiner Songs oder seiner Sangesleistung in all den Medien! --92.224.132.14 23:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation des Vorredners ist falsch, denn Menowins negative Schlagzeilen und kriminelle Vergangenheit hätten ohne seine hohe Popularität als Sänger absolut niemanden interessiert und würden in einer Relevanzdiskussion sofort abgestuft werden. Seine Relevanz leitet sich aus der Gesangs- und Tanzleistungen in div. TV-Shows her, und aus dem immerhin guten Abschneiden. Mittlerweile steigt seine Relevanz weiter, auch aufgrund der zahlreichen Publikumsaufritte. --94.223.2.7 23:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist doch völlig egal. Ist relevant, fertig. Bitte nicht nochmal eine längst erledigte Baustelle aufmachen. --Capaci34 Ma sì! 23:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Geburtsort

Im Einleitungssatz heißt es, dass Fröhlich in Darmstadt geboren wurde, in den Personendaten steht jedoch in München. – PsY.cHo, 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Menowin Hasso Fröhlich wurde definitiv in München geboren, das gab er selbst in Interviews an. Außerdem spricht er, wenn auch immer weniger, mit einer leicht Bairischen Betonung. Das war bei seinen Auftritten 2005 noch viel deutlicher zu hören. Ich bitte darum die Angabe zum geburtsort endlich zu berichtigen! Ich denke die folgenden Nachweise reichen aus.

• http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/11/dsds-kandidat-menowin/deutscher-medienstar.html
• http://www.shortnews.de/id/817298/DSDS-Meine-Mutter-nahm-mich-mit-zum-Dealer-gab-Menowin-Froehlich-bekannt
• http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/superstar/dsds-top10-kandidaten/dsds-menowin-froehlich.html
• http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/superstar/news/dsds-momente-vorschau-menowin.html
• http://www.donaukurier.de/nachrichten/kultur/Menowin-Froehlich-gescheitert;art598,2268361

--Brichtig 14:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige Link, der einen Geburtsort angibt, ist der erste, irgendwann in München gelebt zu haben, ist kein Nachweis für einen Geburtsort. Und gerade dieser BILD-Artikel wurde hier schon mehrfach als wegen diskriminierender Tendenzen nicht zitierbar angesprochen. --Pandarine 15:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Okay meine Angaben waren vielleicht nicht genau genug. Bei RTL, in Fröhlichs Biografie heißt es: „ Menowin Fröhlich, geboren am 4. September 1987 in München ” [3]. Man muss nur auf die zweite Seite sehen. Menowin war zu Anfang der DSDS staffel vorübergehend bei Bekannten in Darmstadt, da es näher bei Köln (RTL) liegt. Das hat aber, wie von Paradine erwähnt, nichts mit dem Geburtsort und dem Lebensmittelpunkt zu tun. Die Zitate, die den Geburtsort nicht explizit nennen habe ich hier nur aufgeführt, um die bisherigen Lebensmittelpunkte von Menowin Fröhlich deutlich zu machen. Da die fehlerhafte Geburtsortangabe offensichtlich durch ein Mißverständnis beim lesen der Biografie bei RTL begründet ist, bitte ich diese Angabe schnell zu berichtigen. --Brichtig 21:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Also mir ist eigentlich egal wo er geboren ist, aber Brichtig hat recht, RTL gibt München an...Grüssle--lisander 23:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Facebook, Quoten, Rezeption

Ein paar Anmerkungen zur Verbesserung des Artikels:

• Ein Link auf die persönliche Facebookseite ist bei aktuellen Musikern Standard, insbesondere in Ermangelung einer persönlichen Website. Das isz ein falsches Verständnis von WP:WEB. Vom feinsten heißt nicht, dass der Inhalt jedem Benutzer gefällt.
• Das ist Unsinn. Wodurch wurde er denn sonst bekannt? Oder ist er unbekannt? Worum ging es denn in der Löschprüfung, wenn nicht um den Medienhype? Zusätzlich wäre es sicher gut, etwas über Quoten zu schreiben.
• Eine Beschreibung der Rezeption und der Vergleiche mit Lena/Marashi und Projektionen von Unterschicht- und Aufsteigerfolien auf Fröhlich wäre ein Gewinn für den Artikel. Mögliche Quellen:
  • Nina Pauer: Du bist nicht Deutschland. In: „Die Zeit“, Nr. 17 vom 22. April 2010.
  • Markus Brauck, Thomas Tuma: Kampf der Kulturen. In: „Der Spiegel“, Nr. 9/2010 vom 1. März 2010.
  • Die Zuschauer stimmen gegen Dieter Bohlen. In: „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ vom 18. April 2010.
• Der Kasten mit den einzelnen Songs ist in der Tat überflüssig und aufgebläht, siehe Abschnitt oben.

Macht was draus. Man muss Fröhlich nicht mögen, um hier draus einen halbwegs ordentlichen Artikel zu machen. --Minderbinder 21:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

So, dann fang ich jetzt mal an und lösch den aufgeblähten Kasten mit den Einzelsongs aus den Mottoshows weg. Das gehört auf eine Fanseite, nicht aber in einen Artikel hier. Ich weiß, das gibt dann wieder Kritik, ja ja, aber ich mach das jetzt mal. Es ist mehrfach gesagt worden, dass das zu detailtreich ist. --92.224.132.14 23:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Kasten wird nicht "einfach mal so" weggelöscht. Mach' mal einen Vorschlag, wie die Informationen, die dadurch verloren gehen, wieder in den Artikel sollen. --Capaci34 Ma sì! 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann zeigt doch bitte auf, welche Informationen so wichtig für den Artikel sind. Die Tatsache, dass er fast jede Show in der Zuschauerwertung vorn lag, sollte schon rein. Der Rest ist nur unnötiges Blähwerk, der eine Diskographie ersetzen soll (was eine Playlist allerdings nicht kann). All dies gibt es zudem auch nochmal ausgebreitet in Deutschland_sucht_den_Superstar/Staffelübersicht#Siebte_Staffel_.282010.29. --Phoinix 08:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Erst mal Hut ab vor der mutigen Entscheidung, den Artikel wiederherzustellen! Ich würde den Kasten lassen, vor allem wegen der Anrufquoten. Sorry, @Minderbinder, aber ich werde an diesem Artikel nicht mitarbeiten, das ist überhaupt nicht meine Baustelle, Fröhlich ist kein Radrennfahrer ;) Aber ich schaue mal am WE.... vielleicht kann ich es ja nicht lassen... --Nicola Verbessern statt löschen! 06:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das wirklich die offizielle FacebookMyspace-Seite von Herrn Fröhlich ist. Jedenfalls nicht, wenn er tatsächlich bei RTL oder Herrn Neumüller unter Vertrag steht. Vergleiche mit Lena Meyer-Landrut oder Mehrzad Marashi sind IMHO (außer der Chartplatzierung oder den DSDS-Stimmen) nicht neutral belegbar. --Pandarine 07:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bitte lies doch erstmal die oben von mir verlinkten Artikel, bevor du hier über unzulässige Vergleiche schwadronierst. Womit belegst du die Beehauptung, die Facebook-Seite sei nicht von Fröhlich autorisiert? --Minderbinder 08:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum Beispiel mit den zahlreichen Urheberrechtsverletzungen auf der Seite, von denen die letzte schon von Youtube gelöscht wurde. Die RTL-Videomitschnitte alleine sind Grund genug, die Seite nicht zu verlinken (selbst wenn MF selbst sie pflegen würde). Oder mit der News, man habe bei Familie Fröhlich angefragt, wie das denn war mit den Drogen. Die Artikel habe ich gelesen, sehr interessante Kommentare, leider sehr wenig Fakten und sehr viel Meinung. Außerdem geht es da hauptsächlich um die Sendungen und erst in zweiter Linie um die Personen. Vielleicht kann man das für den Kritik-Abschnitt im DSDS-Artikel gebrauchen? Das Verb schwadronieren werte ich BTW als PA. --Pandarine 08:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hier und da noch weitere Hinweise. --Pandarine 12:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Thema Quoten verstehe ich nicht. Gibt es irgendwelche Untersuchungen, welchen Einfluss die Teilnahme eines Kandidaten auf die Zuschauerzahlen von DSDS hatte? Ansonsten gehört das doch eindeutig in den Artikel zur Sendung. Oder sind Anruferzahlen gemeint? --Pandarine 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Damit ist genau das gemeint, Anruferquoten. Wäre es Anruferzahlen, stünde da eine absolute Zahl, die Prozentangaben bezeichnen die Quoten. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Link oben bezieht sich aber auf die Einschaltquote von DSDS. Die Anrufer in % sind in der Tabelle genannt. --Pandarine 13:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Cousine

Dass er drei Kinder hat, gehört hinein, aber dass er sie mit der Cousine hat, ist doch eine überflüssige Info, oder? Letztlich sind wir alle miteinander verwandt, also stellt sich die generelle Frage, ab welchem Verwandtschaftsgrad sollte man bei Partnerschaften in Lexikonartikeln auf die Nähe der Verwandtschaft hinweisen? Eine einfache Grenze dafür wäre das Straf-/Familienrecht. Cousine ist zulässig, in anderen Kulturen sogar üblich und bevorzugt. Somit nicht der Rede wert. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 05:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Offenbar handelt es sich nicht einmal um eine Cousine 1. Grades. Allerdings Grundlage des relevanzstiftenden Medienhypes. --Pandarine 07:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Was heißt "andere Kulturen", er ist Angehöriger einer anderen Kultur. Die eigentliche Frage, die irgendwie niemand so klar bislang beantwortet hat, ist doch die, ob er mit ihr auch nach Sinti-Tradition verheiratet ist. Da aber Bestandteil der Relevanzgrundlage, kein Grund zum Entfernen. Vor allem, wenn andere Details der Biografie ausführlichst beschrieben werden. Achso, es sollte "mit einer" Cousine" heißen, oder weiß man, das er nur diese eine hat (wenn ggf. sogar 2. Grades)?78.55.21.99 10:39, 1. Mai 2010 (CEST)

So, dann nochmal paar Fundstellen: In diesem Interview [4] sagt MF, das er und seine Cousine Sabrina Hertzschuh (Beschreibung des Verwandtschaftsverhältnis) einen gemeinsamen Großvater haben, also Cousins 1.Grades sind. In der selben Quelle wird er zitiert, dass sie auch verlobt waren, also eine Hochzeit zumindest geplant war. Also das sie offiziell nicht verheiratet waren, sagte ja niemand, ob sie nach den Bräuchen nicht nur verlobt, sondern auch verheiratet waren, keine Berichte dazu. Aber wer die Kultur kennt, es spricht bei 3 Kindern schon viel dafür.92.227.140.3 11:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Da die beiden nur einen gemeinsamen Großvater haben, ist sie auch nur seine Halbcousine. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Bild-Kampagne

OK, dann lassen wir die Cousine drin. Aber wenn der Verwandtschaftsgrad zur Mutter seiner Kinder hier mit der Begründung Erwähnung findet, dass dies eine "Grundlage des relevanzstiftenden Medienhypes" war, dann gehört die von Bild selbst so genannte "offizielle Bild-Kampagne gegen Menowin Fröhlich" und der Aufruf, für Marashi zu stimmen, als einer der Gipfel des Medienhypes erst Recht in den Artikel hinein. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 18:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn man wirklich über BILD schreiben will, kann man aber nicht am Ende anfangen - zumindest, dass vorher täglich über ihn berichtet wurde, gehört dann auch dazu. --Pandarine 19:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise ja. Aber ich hatte darauf verzichtet, weil mein Einzelnachweis mit dem "offiziellen" Bild-Eingeständnis einer Kampagne erst kurz vorm Finale entstand (http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/17/bild-kampagne-gegen-menowin-froehlich/darf-so-ein-typ-wie-er-gewinnen-bild-sagt-nein.html). Zuvor war diese "Kampagne" noch - so offensichtlich sie auch war - nur als Vorwurf seitens der Fröhlich-Anhänger gegen die Presse belegt und die Relevanz und Verwertbarkeit für uns somit fraglich.

Einerseits schreibt Bild in dem Artikel auch rückblickend: "Über Wochen haben wir berichtet. Wir enthüllten Menowins ...", andererseits schreibt Bild darin: "Heute startet BILD tatsächlich eine Kampagne, ganz offiziell ...".--Freundlicher Eisbär-Erwärmer 19:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Vorher war es auch nicht wirklich gegen ihn gerichtet und hat ihm meiner persönlichen unmaßgeblichen Meinung nach zumindest teilweise eher genutzt als geschadet. Wer mit BILD im Aufzug nach oben fährt, der fährt auch mit ihr im Aufzug nach unten. --Pandarine 19:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Das erstaunt mich jetzt schon. Dass die Bildzeitung schon vorher wochenlang eine Kampagne mit massiver Negativberichterstattung über ihn ablieferte, hab ich wie gesagt fortgelassen, da dies schwer neutral zu belegen ist. Aber dass er in den Wochen vor dem Finale umgekehrt gar mit Bild "im Aufzug hochgefahren" sei, dass halte ich für noch viel schwieriger zu belegen ;-) --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, irgendwelche Auswirkungen auf Anruferzahlen wären meine persönliche Spekulation. Aber den letzten Artikel aus dem ganzen (lt. Löschdiskussion ja jahrelangen) Medienhype herauszupicken, nur weil BILD in der Überschrift "Kampagne" geschrieben hat, gibt die Gesamtsituation IMHO nicht korrekt wieder. --Pandarine 13:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Berichterstattung in den Medien ist an sich nicht erwähnenswert. Wir schreiben ja in den Artikel über die Fußball-WM oder über den Eurovision Song Contest auch nicht hinein, dass Zeitungen darüber groß berichtet haben. Nicht nur Bild hat berichtet über Fröhlich und DSDS.

Etwas anderes als bloße Berichterstattung ist aber eine ausdrückliche und gezielte Kampagne gegen den Artikelgegenstand. Eine ausdrückliche Kampagne der größten Zeitung Europas gegen den Artikelgegenstand ist für den Artikel relevant. Objektiv belegt ist diese Kampagne aber nur für den Schlussakt vor dem Finale durch die entsprechende zitierte Klarstellung des Kampagnenführers selbst. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 18:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei der Fußball-EM ist aber auch nicht einziges Relevanzkriterium, dass Zeitungen darüber groß berichtet haben (SCNR). Ich halte es eher für einen Gag, einen beliebigen Artikel "Kampagne" zu nennen, aber kann auch damit leben, wenn es drinbleibt. --Pandarine 08:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Auftritte-Kasten löschen: Meinungsbild bitte!

Einige User haben sich dafür ausgesprochen, den Kasten mit den Auftritten zu entfernen. Ich selbst hatte mich bei der Löschdiskussion ebenfalls so geäußert. Irgendwer sagte, der Kasten diene nur dazu, den Artikel aufzublähen und eine nicht vorhandene Diskografie zu ersetzen. Zudem hatte ein IP-User den Kasten kurzzeitig gelöscht; vermutlich weil er genau dieses als Verbesserung des Artikels ansah. Ich wäre im Prinzip auch dafür, diesen Kasten zu löschen, weil die Auflistung von einzelnen Auftritten meiner Meinung nach wirklich eher auf eine Fan-Page gehören und nicht hierher: Der Artikel wird dann zwar kürzer, aber - sorry - MF hat ja auch noch gar nichts geleistet. Aber um Stress zu vermeiden, hätte ich jetzt einfach gern ein Meinungsbild dazu hier. Bin gespannt. --Alsterdrache 19:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn er IMHO nicht viel aussagt, muss hier der Vollständigkeit halber angeführt werden, dass der Kasten in der Form bei zahlreichen Ex-DSDS-KandidatInnen (Gracia Baur, Lorielle London) aufgeführt ist, also ggf. überall gelöscht werden sollte. --Pandarine 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde den Kasten in Ordnung, und er sollte bei allen DSDS-Kandidaten beibehalten werden, zumindest solange sie überwiegend durch genau diese DSDS-Auftritte bekannt sind. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Mich stört der Kasten nicht. --Bernardoni 10:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Mit einer Ausnahme haben die übrigen DSDS-Kandidaten eine Diskografie/Chartplatzierung und wurden auch (zumindest in der Logik der gelegentlich vorhandenen Löschdiskussionen) durch diese eigenen Erfolge bekannt. --Pandarine 10:14, 2. Mai 2010 (CEST)

IMHO ist es enzyklopädisch ziemlich unbedeutend, welche Songs die Kandidaten in der Show gesungen haben. --GDK Δ 00:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich würde bei allen DSDS-Kandidaten mit Artikel die Songliste einklappen. Oft ist das ja nicht erwünscht, da man sie nicht drucken kann, aber ich würde das für die beste Lösung halten. --PauKr 10:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Präsentation des sog. Künstlers während der unterschiedlichen Shows der Casting-Show stellt keine Relevanz dar, da keine eigene Leistung erkennbar ist. Eine Darstellung in er Wikipedia kann somit unterbleiben. Eine Darstellung eigener Erfolge erfolgt nach eigenen Veröffentlichungen in einer Diskographie. --Malte Penndorf 17:00, 4. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Herbord von Raven (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann ist ein Live-Auftritt mit Tanz und Gesang keine "eigene Leistung"? Und wenn das tatsächlich keine eigene Leistung ist, wieso sollte der gleiche Gesang dann plötzlich zur eigenen Leistung werden, bloß weil ein anderer (Techniker) es im Studio aufnimmt und es woanders dann in einer Fabrik vervielfältigt wird? --93.129.68.199 18:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Schon immer. Es geht darum, dass der Erfolg anhand von eigenen verkauften Tonträgern besser messbar ist als das Erfolg einer Fernsehsendung mit zahlreichen anderen Darstellern. --Pandarine 16:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Darum ja auch das Anrufervoting. Um den Erfolg des einzelnen Kandidaten zu messen. Werden Plattenverkäufe eigentlich auch so genau gezählt von einem Notar wie dem guten Dr. Fleischhauer? ;-) Oder warum sollten Verkäufe besser messbar sein? Dass dieser Kasten die nicht vorhandene Diskographie ersetzt ist übrigens mE kein Argument gegen den Kasten, sondern ein zutreffendes Argument für den Kasten. --93.129.133.19 20:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Und wieviele Anrufer hatte Menowin genau (nicht in %)? Media Control ist für mich mindestens so vertrauenswürdig wie ein Dr. Fleischhauer. --Pandarine 07:57, 6. Mai 2010 (CEST)

@Pandarine: Viele von den Anrufern rufen ja mehrfach an. Wieviele Mio Anrufe es genau sind, wird mW nicht bekannt gegeben. Eine gewisse Mindestzahl kann man sich überschlägig klarmachen: Für das Telefonvoting wird zeitintensiv Werbung gemacht, immer wieder werden die Nummern mit Anrufaufforderungen eingeblendet und dafür wird also kostbare Werbezeit und Sendezeit investiert (Denk an den 100 Sekunden Countdown und überlege mal, was ein 100 Sekunden Werbespot stattdessen für RTL einbringen würde). Für zB 100.000 EUR an Telefoneinnahmen wird RTL diesen Aufwand wohl kaum betreiben. Selbst 500.000 EUR ist wohl eine niedrige Schätzung. Aber schon für 500.000 EUR müssen 1 Mio Anrufe eingehen.

Auf der anderen Seite wissen wir, dass man schon mit wenigen hundert Single-Verkäufen in die Top-100-Charts und mit 5000 Verkäufen in die Top-10-Charts von Media Control kommt (laut Wikipedia Artikel zu Media Control Charts).

Es ist imho also unverständlich, wenn wenige hundert verkaufte Einheiten einer Single mehr "eigene Leistung" und mehr Relevanz bedeuten soll als ein Mio-Publikum mit kostenpflichtigen zustimmenden Anrufen, bloß weil man nicht weiß, ob es 1 oder 2 oder 5 Millionen zustimmende kostenpflichtige Anrufe waren.--93.129.163.190 19:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, eigentlich wollte ich ein Meinungsbild zu dem Song-Kasten im Artikel, der diesen meiner persönlichen Meinung nach immer noch unnötig aufbläht, weil eben noch nix anderes (Chartplatzierungen) da ist. Ich würde es ehrlicher finden, wir löschen jetzt den Kasten und haben dann eben einen kürzeren, aber insgesamt soliden Artikel. Da aber das alles auch hier schon wieder umschlägt in eine fortgeführte Löschdiskussion mit emotionalen "Argumenten" in die eine oder andere Richtung, werd ich jetzt an dem Kasten gar nix machen und mich selbst aus der Menowin-Fröhlich-Diskussion zurückziehen: ein Konsens ist hier nicht zu erreichen. Ich schätze, dieser Artikel wird noch sehr lange ein Schlachtfeld sein. --Alsterdrache 19:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Sidos Cousin zweiten Grades

[5]--Iclandicviking 15:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise

wenn ich unter einzelnachweise 2. antitsche könnte das auch für andere zwischen 1933- und 8. mai 1945 geschriebene wissensvermittlungen unterste schublade sein. "mutter drehte sohn durch den wolf, picture oder Pitcher? sprach mit der frikadelle. ---- 06:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Einzelnachweis ist ein schöner Beweis, dass die Bild Vorurteile gegen Sintos in einer Weise schürt, dass man den Verdacht hat, den Stürmer zu lesen. -- 80.139.88.23 08:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Zitierfähige Quellen sehen anders aus, Link gelöscht, wäre schön, eine andere Quelle für den Vornamen zu finden. --Pandarine 08:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Solange die auf der Bild-Zeitung basierende Info drin steht, muss auch der Einzelnachweis dazu drin bleiben, damit man weiss, wo es herkommt. Oder aber die Information fliegt ganz raus, weil die Bildzeitung keine zuverlässige Quelle ist. Aber den Einzelnachweis zu löschen, weil die Bild-Zeitung keine zuverlässige Quelle ist und die zweifelhafte Info drin zu lassen, geht gar nicht, da das eine zuverlässigkeit der Info suggeriert, die offenbar nicht gegeben ist. Entscheide Dich bitte, ob der Satz und Quelle drin bleiben oder beide raus müssen. --GDK Δ 08:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube der Bildzeitung die Aussage mit Menuhin, allerdings ist der übrige Artikel absolut bodenlos und sollte daher nicht verlinkt werden. Die Aussage ist unstrittig und IMHO auch ohne Brisanz, deswegen vorerst ohne Einzelnachweis. Wenn Du unbedingt auf die Belegpflicht bestehst, würde ich in dem Fall eher den Satz löschen. Kompromissvorschlag: Angabe der Quelle ohne Verlinkung. --Pandarine 09:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Dass der Name Menowin von Menuhin abgeleitet sei, wurde in den DSDS-Sendungen mehrmals erwähnt, und kann imho auch ohne Einzelnachweis bleiben. Ich möchte die BILD auch nicht pauschal als „keine zuverlässige Quelle“ einstufen, da ich mir durchaus Konstellationen vorstellen kann, wo sie als Beleg dienen kann. Der betreffende Artikel ist aber nicht geeignet, nach den Kriterien der Quellenkritik als „zuverlässige Quelle“ eingestuft zu werden: Er benutzt in wirklich erschreckender Weise Vorurteile gegen Sintos, um gegen einen Angehörigen dieser Volksgruppe zu hetzen. Das mindert den Quellenwert dieses Artikels erheblich, und macht ihn als Einzelnachweis gänzlich ungeeignet. -- 80.139.88.23 08:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn das in der Sendung so gesagt wurde, dann kann als Referenz das doch angegeben werden. Eine Quellenqualität, die über Boulevard-Niveau hinaus geht, ist bei dem Thema eh kaum zu erwarten. --GDK Δ 10:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Management

Die Aussage, dass Volker Neumüller das Management übernimmt, hat keinen Einzelnachweis. hier ist eine Ankündigung, da eine andere, das wäre eine Art Mittelding. 313 music führt ihn allerdings als neu. --Pandarine 16:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Vorname Menowin / Quellenangabe

Die Ausführungen zum Vornamen "Menowin" im Artikel werden mit der Quelle "bild.de, 11. April 2010" angegeben, sind aber nicht verlinkt. Auf bild.de selbst bekommt man (ich) den Artikel nicht (mehr). Selbst wenn da also in der Bild noch was stand, was vielleicht inhaltlich keinem hier passt, hat das hier nichts zur Sache zu tun, denn eine Quellenangabe, die nicht geklickt und wie alle anderen nachgeprüft werden kann, ist keine. Wer auch immer den Link entfernt hat, sollte ihn wieder herstellen. Oder die Vornamensgeschichte fliegt als unbelegt wieder raus. Ganz am Rande: Mein Kind "Me-no-win" ("Ich gewinne nicht") zu nennen, erscheint mir reichlich unüberlegt. --80.171.230.237 19:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Dir URL lautet http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/11/dsds-kandidat-menowin/deutscher-medienstar.html; wieso entfernt wurde, weiß ich nicht. Ich bin gerade am Historydurchwühlen… --ireas Diskussion // Bewertung 19:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Ah, hier wurde sie entfernt. Aber eigentlich hat GDK recht – entweder die Information samt Quelle raus, oder beides drin lassen. So geht das aber nicht… --ireas Diskussion // Bewertung 19:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte weiter oben, die Quelle ist an der Grenze zur Volksverhetzung und das muss wegen dem kleinen Randfakt nicht wirklich sein. Meinetwegen raus mit der Info. Alternative war (siehe oben) Angabe, dass es in der Sendung erwähnt wurde. Unverlinkte Quellen sind aber nicht verboten. Ziemlich viele Bücher kann man nach wie vor nicht anklicken. --Pandarine 21:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Geburtsort

Wurde Menowin Fröhlich in München geboren? Wo ist der Nachweis, dass er in München geboren wurde? In der Quellenangabe der deutschen Imdb (Internet Movie Database) steht, dass Herr Fröhlich in Darmstadt geboren wurde.

-- Shin (nicht signierter Beitrag von 79.221.85.181 (Diskussion) 10:44, 6. Jul 2010 (CEST))

Hier stehts, auf Seite 2 --lisander 18:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Spitzname

Hasso Menowin Fröhlich steht im Intro, aber "Hasso" ist doch sein Spitzname und ist folglich zu ändern! Menowin Fröhlich - von Freunden - auch "Hasso" genannt, oder so ähnlich sollte es heißen. Des Weiteren ist "Hasso" offensichtlich auch kein Künstlername, ansonsten hätte man schreiben können, dass er bürgerlich Menowin Fröhlich heißt. --62.143.208.11 15:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte gib eine Quelle dafür an, Bild behauptet, Hasso Menowin wäre sein Name, Menowin der Rufname. Alle weiteren Quellen vermutlich aus der wikipedia abgeschrieben. --Pandarine 19:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Name

Gerüchten zufolge soll sein Nachname auch nicht "Fröhlich", sondern ein jenischer Nachname sein. --87.164.175.146 13:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die ganzen Angaben über definitiv nicht wikipedia-relevante Familienmitglieder hiermit gelöscht. Solche Daten gehören nicht in die Wikipedia. Falls es eine zitierfähige Quelle über den bürgerlichen Namen von Menowin Fröhlich gibt, kann man hier weiterreden. --Pandarine 12:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aktuelles Foto

Wäre schön,wenn jemand ein Foto von ihm reinstellt.--Fair58 17:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kürzung Lösch-Schutz

Die Irrelevanz ist ja nach wie vor, besser gesagt mehr denn je, klar. Besteht die Möglichkeit den (ungewöhnlichen) Löschschutz-Zeitraum, im Moment bis 29. April 2011, zu verkürzen und die Gemeinde, die sich ja bereits für eine Löschung ausgesprochen hat, zu befragen?--Sascha-Wagner 19:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in der Löschprüfung eingetragen. Werde aber keinen Krieg deswegen anfangen. --Pandarine 13:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch alles schon durch und die Entscheidung lautete, dem Artikel ein Jahr Zeit zu geben, was auch oben steht und verlinkt ist. Was soll das also? --93.129.110.74 13:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die "bedingte Wiederherstellung" ist AFAIK in dieser Form in keiner Richtlinie vorgesehen und hat sich IMHO gerade hier nicht bewährt. --Pandarine 13:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zufall, dass dieser Löschversuch ausgerechnet jetzt kommt, 2 Tage nachdem er im Studio war und eine Single aufgenommen hat? http://www.promiflash.de/menowin-froehlich/201008202015-es-ist-soweit-heute-nimmt-menowin-1-single-auf --93.129.110.74 13:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich bereits in der LP schrieb: Ja. Und ob er im Studio war, wird sich zeigen, falls eine Single auf den Markt und/oder in die Charts kommt, kann man den Artikel gerne wieder einstellen. --Pandarine 13:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Löschprüfung erledigt. Sorry for the inconvenience und schönen Tag noch. --Pandarine 16:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Menowin back in jail...

Laut einer Meldung von t-online.de muss Menowin wahrscheinlich wieder ins Gefängnis. Er hat wiederholt gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen und daraufhin die Anhörungstermine für ein Widerrufsverfahren nicht wahrgenommen. Nun soll er die restlichen 313 Tage seiner Strafe, die er 2005 bekam, absitzen. Näheres ist in diesem Artikel aufgeführt. Soll das in den Wiki-Eintrag eingearbeitet werden? -- KingsBerry90 13:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das scheint die Originalquelle für die Meldung zu sein. --Pandarine 13:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mittlerweile gibt es massig Meldungen dazu. Da es wohl Fakt ist, sollte der Artikel zeitnah ergänzt werden.--80.133.186.150 13:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der Eintrag ist drin, die Frage ist, ob die potentielle Verschiebung des Haftantritts in Verbindung mit der noch potentielleren CD wirklich rein muss. --Pandarine 14:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wiedermal eine falsche Ortsangabe

Im Abschnitt Werdegang steht "Die offene Bewährung einer Reststrafe von 313 Tagen wurde am 23. Juli 2010 vom Amtsgericht Darmstadt widerrufen.[6]" Es handelt sich jedoch um das Amtsgericht Ingolstadt. Auch die angegebene Quelle weist nicht auf Darmstadt hin. Oder berichtet der Donaukurier (Ingolstadt) über Menowin Fröhlich aus Ingolstadt, der in Ingolstadt wegen Körperverletzung zu einer Haftstrafe verurteilt wurde und über ein überhaupt nicht zuständiges Amtsgericht Darmstadt, dass die Entscheidung aus Ingolstadt aufhebt oder verkündet? Nein, das ist doch völlig absurd. Also bitte meine Änderung speichern.--Brichtig 22:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

In der angegebenen Quelle steht wörtlich:

„Das Amtsgericht Darmstadt hat eine offene Bewährung des unter anderem wegen Betrugs und Körperverletzung verurteilten 23-Jährigen auf Antrag der Staatsanwaltschaft Ingolstadt widerrufen.“

– Donaukurier vom 16. September 2010

Was daren weist bitte nicht auf Darmstadt hin? Dasselbe schreibt auch BILD ab. Bitte Gericht Ingolstadt belegen. lt. der Quelle ist er momentan in Darmstadt gemeldet.

--Pandarine 00:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Der Artikel stand mehrere Wochen zur Verfügung, wurde von mir korrekt zitiert und wurde inzwischen ins kostenpflichtige (95 Cent) Archiv der Zeitung verschoben und kann sicher auch in Archiven der gedruckten Zeitung eingesehen werden. Dadurch verliert die Information ihre Gültigkeit nicht. --Pandarine 11:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ok habe es jetzt bei Bild online gelesen. Mein Fehler. Hatte es eben nur in dem Donaukurier Artikel nicht gefunden, da der Rest ja kostenpflichtig ist. Das ganze scheint mir zwar recht unglaubwürdig, da ich noch nie gehört habe, dass ein Amtsgericht die Entscheidung eines anderen revidieren oder überhaupt bearbeiten kann. Das müsste ja dann zu einem höheren Gericht weitergereicht werden. Aber da ich keine andere Quelle habe, kann ich der Bild Information nicht widersprechen.--Brichtig 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

(Halb-)Cousine

Moin! In letzter Zeit wird im Artikel immer wieder die Bezeichnung Halb- bzw. Cousine hin- und hergeschubst. Ich möchte euch nur bitten, vor der nächsten Änderung erst einen Konsens bzw. Meinungen hier auf der Diskussionsseite einzuholen und keinen Edit-War zu starten. Dankeschön! --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Solange im angegebenen Einzelnachweis Cousine und nicht Halbcousine steht, ist die Sache wohl eindeutig. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Im Abschnitt #Cousine ist ein Interview verlinkt, in dem dargelegt wird, dass es sich um eine Halbcousine handelt. Ich wollte das jedoch gar nicht inhaltlich schreiben, sondern einfach, um einen EW zu vermeiden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Falls die Quelle oben [6] stimmt, sind die Väter Halbbrüder, damit existiert ein gemeinsamer Großelternteil. Eine Cousine ersten Grades hätte ein gemeinsames Großelternpaar. Die Frage ist nur, ob man eine Cousine höheren Grades trotzdem als Cousine (wie die Quelle) oder eher als Halbcousine bezeichnet. Laut Artikel Verwandtschaftsbeziehung geht IMHO beides. --Pandarine 20:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Welchen Sinn haben wohl Einzelnachweise, die direkt hinter einer Information stehen? Dass damit die Aussage gar nicht richtig belegt wird? Kann man überall einfach Sachen ändern, die direkt vor einem Einzelnachweis stehen? Dann wundert es mich nicht, dass die Aussagen in Wikipedia sehr oft gar nicht zu den dabei genannten Quellen und Refs passen... --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Warum braucht es einen Konsens an dieser Stelle, es gibt einen Fachartikel über Verwandtschaftsbeziehungen, samt einem Abschnitt für den Zusatz "Halb-" siehe hier. Niemand sagt "Halbtante", "Halbenkel" oder "Halbsohn" - und ebensowenig ist Halbcousine eine korekte Bezeichnung für das Verwandtschaftsverhältnis. "Ist verwendbar" grenzt an TF, und widerspricht eigentlich der Einleitung des dortigen Abschnitts. Es sind Cousins/en zweiten Grades, genauerer Angaben bedarf es nicht, gerade angesichts der Privatsphäre der betroffenen Familien.78.55.73.101 20:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Es ist doch gar kein Widerspruch zum Einzelnachweis vorhanden. Cousine ist der Oberbegriff, Cousine 2. Grades oder Halbcousine wäre vielleicht etwas genauer. "Eine Cousine" anstelle von "seine Cousine" wäre vielleicht eine Lösung. Unter Verwandtschaftsbeziehungen lese ich: "Die Vorsilbe (Halb-) ist jedoch auch im allgemeineren Zusammenhang verwendbar. Ein Halbonkel ist beispielsweise gemäß obiger Definition der Halbbruder eines Elternteils, ein Halbcousin dessen Sohn." --Pandarine 20:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Diese kleinen hochgestellten Ziffern im Artikel, die auf Einzelbelege verweisen, dienen nicht der Dekoration oder der bloßen Vortäuschung von seriöser Belegtheit. Man kann nicht "Halbcousine" schreiben und dahinter auf den Beleg verlinken, in dem das Wort "Halbcousine" nicht vorkommt, sondern nur die allgemeinere "Cousine". Wer an dieser Stelle Halbcousine schreiben möchte, der muss den Einzelnachweis entsprechend austauschen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise müssen nicht zwingend wörtlich zitiert werden. Nachdem aber der belegte Sachverhalt im Beleg auch nur am Rande vorkommt, sollte man vielleicht wirklich lieber einen anderen finden. --Pandarine 21:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen "nicht wörtlich zitieren" und dem Hinzufügen von Infos und Präzisierungen, die der Einzelnachweis gar nicht hergibt. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Das wäre eine Umkehrung jeglichen Prinzips hinsichtlich WP:Q hier. Die Cousine ist belegt, wenn auch nur durch einen Nebensatz. Belegt ist belegt, die Halbcousine ist es nicht. Wer die Halbcousine haben will, muß einen entsprechenden Beleg anbringen. --Capaci34 Ma sì! 21:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn es sich wirklich um widersprüchliche Quellen handelt, sollte man den Satz löschen. --Pandarine 21:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was sich Alofok gedacht hat, in der Quelle steht Cousine und das bleibt genauso drin. An dieser Stelle ist kein Diskussionsbedarf. --Capaci34 Ma sì! 21:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier steht Halbcousine. Was wird dann wohl eher stimmen?! alofok^Sprechzimmer_jwp 22:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Das ist das schöne an einer Enzyklopädie: wir können/sollen es nicht entscheiden oder beurteilen, sondern darstellen. Folglich zweite Quelle und Darstellung im Artikel. --Capaci34 Ma sì! 22:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Gute Lösung Capaci34. Obwohl hier viele Dinge nichts zu suchen haben. alofok^Sprechzimmer_jwp 23:04, 10. Mai 2010 (CEST)

In der Quelle wird gerade dementiert, dass sie seine Halbcousine wäre. Halte ich nicht für geeignet. --Pandarine 08:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Nö, das wird nicht dementiert in der Quelle. Ganz im Gegenteil, er begründet sogar, warum er keine "Cousinengefühle" aufgebaut habe. Weil er lange gar nicht wusste, dass "sie existiert" und weil er sie erst vor 5 Jahren kennengelernt hat. Wenn er sagt, sie seien "weit auseinander verwandt", dann spricht das auch nicht gegen Halbcousine. Für den Gesetzgeber ist diese Verwandtschaft schließlich auch weit genug auseinander. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 00:42, 12. Mai 2010 (CEST)

"Hat er Kinder mit seiner Halbcousine? [...] sei seine Halbcousine, heißt es. Menowins und [...]s Väter seien Halbbrüder. Diese Vorwürfe machen Menowin richtig sauer, [...]: "Die Wahrheit ist: [...] und ich sind weit auseinander verwandt.[...]" Mit welchem dieser Sätze soll konkret belegt werden (wenn wir es schon bei der Quelle für Cousine wörtlich nehmen), dass sie seine Halbcousine ist? Der eine Satz hat ein Fragezeichen und der andere ist die Nacherzählung eines Gerüchts. --Pandarine 07:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Also, ich habe den Eindruck, dass der Begriff "Halbcousine" überhaupt erst im Rahmen des MF-Hypes aufgetaucht ist. Was ein Halbbruder ist, das ist klar. Von einem Halbonkel, einem Halbgroßvater oder einer Halbcousine hatte ich noch nie was gehört. Wenn das überhaupt so wichtig sein sollte, so sollte sinnvollerweise der Begriff "Cousine zweiten (oder dritten, kenne mich da nicht so aus) Grades" verwendet werden. --Bernardoni 05:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine Halbcousine ist jemand, mit dem man eine(n) gemeinsame(n) Großvater/Großmutter hat. Cousin 2. Grades heißt, dass man ein gemeinsames Ur-Großelternpaar hat. Halbonkel ist der Habbruder von Mutter oder Vater. Einen Halbgroßvater gibt es nicht, da er linear verwandt ist. Meines Erachtens sollte man zur Differenzierung den Begriff "Halbcousine" in denArtikel schreiben. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:46, 2. Nov. 2010 (CET)

"Eine Cousine" ist der Oberbegriff von solchen komplizierten Verwandtschaftsverhältnissen, vor allem, wenn sie nicht zitierfähig zu belegen sind. Ein gemeinsamer Großvater ist normalerweise dasselbe wie ein gemeinsames Urgroßelternpaar (der Großvater hat ein Elternpaar). --Pandarine 19:53, 2. Nov. 2010 (CET)

Berichtigung

Ayo technolgy ist von 50 cent und nicht von milow.....! (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.3 (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2010 (CET))

Beschwerde

Könnte der Artikel bitte um die Info ergaenzt werden, dass Menowin Fröhlich gegen die Widerrufung seiner Bewährung am 18.10.2010 Verfassungsbeschwerde eingelegt hat?

Quelle: http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2010/10/18/menowin-froehlich/dsds-star-klagt-vorm-bundesverfassungsgericht.html

134.155.36.48 22:06, 18. Okt. 2010 (CEST)TR

Lesen müsste man können: NICHT Verfassungsbeschwerde (wäre auch juritischer Unsinn), sondern beim BGH, dem Bundesgerichtshof. --Alsterdrache 18:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die URL legt nahe, dass BILD die Überschrift zwischenzeitlich korrigiert hat. Die Augsburger Allgemeine zitiert BILD auch mit dem Fehler. --Pandarine 20:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Die BILD-URL bliebt falsch, aber im Text steht jetzt: Auf Menowin Fröhlich (23) warten noch 313 Tage Knast – doch dagegen hat der DSDS-Sänger nun Beschwerde beim Bundesgerichtshof („BGH“) eingelegt! Wie schön, dass die Augsburger unfähig sind, selbst zu recherchieren... --Alsterdrache 02:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den persönlichen Teil hier abzutrennen. --Pandarine 08:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Ob mein "Lesen müsste man können" schlechter Stil ist oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Aber auch User Pandarine hat nicht das Recht, Äußerungen Dritter - in dem Fall von mir - zu verändern! Das verstößt gegen sämtliche Regeln und hat zu unterbleiben! --Alsterdrache 09:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann lies Dir mal WP:KPA durch bitte. Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. --Pandarine 09:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Liebe Userin Pandarine, "Lesen müsste man können" ist eine (je nach persönlicher Sicht ggf. spitze) Bemerkung, aber absolut kein "Angriff auf eine Person". Oder kannst Du klar und ohne Zweifel benennen, wem ich diese Bemerkung konkret zugedacht habe? Nein, kannst Du nicht, weil es eine generelle, "augenrollende" Bemerkung grundsätzlicher Art ist. Ein persönlicher Angriff auf Personen wäre, wenn ich beispielsweise Dich konkret beleidigen würde. Insofern hast Du die von Dir angeführte Regel eigenmächtig überinterpretiert. Und deswegen geht es mir extremst gegen den Strich, wenn andere User meine Statements hier verändern oder kürzen. Das sind persönliche Äußerungen auf Diskussionsseiten, die man gut finden kann oder schlecht, aber zu verantworten hat die derjenige, der sie gemacht hat. Und deswegen werden diese nicht verändert. Ich reagiere wirklich allergisch bei solchen Eingriffen, weil ich mir ungern meine Aussagen verfälschen lasse - schließlich steht am Ende immer noch meine eigene Signatur! Nun hast Du "nur" etwas gestrichen, aber auch das ist ein Eingriff in meine Rechte, den ich grundsätzlich abwehren muss. Ich hoffe, ich habe das plausibel erklärt und bin Dir insofern nicht böse, als dass ich glaube, dass Du es letztlich nur gut gemeint hast, aber denk bitte über meine Ausführungen einmal in Ruhe nach und verwende das Revert-Schwert künftig, vor allem in Bezug auf Äußerungen anderer auf Disk-Seiten, nur sehr sparsam. Besser wäre es, Äußerungen, die Dir missfallen, einfach entsprechend darunter zu kommentieren ("Das ist doch die Höhe!", "Was für ein Tonfall!"). Das ist der wiki-konforme Weg. Da ich keinen Bock auf einen Formalkrieg habe, sollten wir es damit bewenden lassen und wünsche Dir eine schöne Adventszeit. --Alsterdrache 04:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Dass die Bemerkung keine strafrechtlich relevante Beleidigung und damit ein Grenzfall für KPA war, ist mir natürlich auch klar. Dennoch war sie IMHO ganz klar auf das Statement davor bezogen (auch IPs sind Menschen) und zudem wie sich herausstellte auch noch ungerechtfertigt. Ich sehe wenig Sinn darin, Artikeldiskussionen wie hier ausschweifend mit persönlichen Bemerkungen und Erwiderungen darauf vollzumüllen, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen und das ist auch lt. Richtlinie und Disclaimer über dieser Artikeldiskussion nicht erwünscht. --Pandarine 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)

extremst ist ja richtig putzig ... während das allergisch das ganze wieder banalisiert ... (nicht signierter Beitrag von 188.174.154.82 (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2011 (CET))

Irrelevanz

Leider ist dieser DSDS-Protaganist inzwischen irrelevant wegen fehlender Medienpräszenz und ausbleibendem Erfolg. Er ist in der Versenkung verschwunden. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. --Gittergesoxxx 13:53, 27. Jan. 2011 (CET) siehe auch Judith Burmeister. --Gittergesoxxx 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben, Antragstellung vor 29.4.2011 zwecklos, im übrigen verjährt eventuell einmal vorhanden gewesene Relevanz nicht. Präzedenzfälle gibt es in der Wikipedia nicht (WP:BNS), von daher hilft ein Beispiel nicht, sondern es ist nach Löschregeln zu verfahren. Der gegenständliche Artikel wurde in der LP "auf Bewährung" bis 29.4.2011 behalten, dies wurde auch im August nochmals bestätigt. --Pandarine 14:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Relevanz verjährt nicht, wurde aber von Fröhlich durch seine bisherige Karriere auch noch nicht erlangt, weil er bei DSDS nicht gewonnen hat und als Solokünstler keine Chartplatzierung einer Single oder eines Albums vorweisen kann. Der Erhalt des Artikels auf Bewährung zeigt dies doch deutlich. --Gittergesoxxx 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte trotzdem, dass wir bis April werden warten müssen. --Pandarine 14:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Nun, nachdem ein Buch über ihn erschienen ist, wie auch immer es zu beurteilen ist, ist er ein bisschen mehr wie eine Burmeister. ... Ich musste jetzt tatsächlich eine Minute lang überlegen, wie der Gewinner der Staffel heißt, soviel dazu, was Relevanz ausmacht ... Außerdem hat man immer noch das ungute Gefühl, M. F. lauert noch irgendwo im Hintergrund und kommt doch noch irgendwann hervorgehopst. Will nur sagen, ganz so einfach wie "kein Erfolg, weg damit" ist es nicht. -- Harro von Wuff 16:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie auch immer. Keine Entscheidung vor Ende April. --Pandarine 18:44, 27. Jan. 2011 (CET)

@Harro: Naja, daß du überlegen mußt, wie der Gewinner der Staffel hieß, sagt schon einiges über die IrRelevanz der Sieger solcher Casting-Veranstaltungen aus. Und das führt dann dazu daß Artikel über Casting-Achte mit ebenso wenig nachhaltiger Wirkung ebenfalls als relevant betrachtet werden. Auf der anderen Seite wird ernsthaft die Relevanz einer Welttournee von Rihanna bezweifelt, wie man am derzeitigen LA zu Loud Tour sieht. Irgendwas ist schräg in der Wikipedia und zwar gewaltig. Es könnte an der subjektiven Medienwahrnehmung liegen, weil wir keine genaue Analyse durchführen, etwa durch Beobachten von Diensten wie dem Europe Media Monitor. Da stellen wir dann zwar fest, daß von allen da bekannten Fröhlichs Menowin der mit dem höchsten Score, doch bereits im Vergleich mit dieser Person, die es außer gefangen gehalten zu werden, noch nicht geschafft hat, in ihrem Leben etwas zu leisten, (man verzeihe mir den Zynismus) und dennoch eine stetige Medienpräsenz hat (was wohl auch mit den inzwischen drei Kriegen zusammenhängt, die wegen Schalit bereits geführt wurden) wird die mediale und gesellschaftliche Bedeutungslosigkeit des Herrn Fröhlich allzu deutlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Äh, ja, das Monitoring eines italienischen Pressedienstes rankt Fröhlich nicht sehr hoch. Dass ist ja ein grandioses Argument... Den Namen Gilad Schalit kennt in Deutschland kaum jemand, Menowin Fröhlich geistert ständig durch den Blätterwald und sang wochenlang vor Millionenpublikum. Schon ein Blick auf Schalits und Fröhlichs Zugriffsstatisktiken zeigt, wo hier das Leserinteresse und die Bekanntheit der Personen liegt. Da liegt Fröhlich z.B. auch vor unbekannten Hinterbänklern wie Nicolas Sarkozy. Aus "Boulevardphobie" krampfthaft solche Personen löschen zu wollen, die unzweifelhaft fortgesetzt in der Öffentlichkeit stehen, ist einfach Blödsinn. --Gonzo.Lubitsch 09:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Die du dich von der .it-Domain ins Bockshorn jagen läßt… Ach ja, die Zugriffsstatistik. Wie oft soll ich Sarkozy heute laden. Kann man alles manipulieren – und wird vielleicht auch manipuliert. Wie das geht, ist unter n:Wikinews:Pressestammtisch#DE:Wikinews im Januar aktiver als EN nachzulesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Über die seltsame Score des EMM braucht man eigentlich wenig zu sagen, wenn man vergleicht, dass Gilad Schalit mit 200, da auch deutlich vor Angela Merkel (178) oder Barack Obama (135) liegt und der kürzlich verstorbene Peter Alexander dort völlig unbekannt ist. Aber wenn Du ernsthaft annimmst, dass es ein große Manipulationsverschwörung gibt, um die Wikipediazugriffsstatistik für Fröhlich zu pushen, dann kann ich dir auch nicht helfen. --Gonzo.Lubitsch 11:46, 17. Feb. 2011 (CET) PS: Rihanna liegt mit 14 übrigens bei EMM nicht wirklich weit vor Fröhlich...

Wirklich erstaunlich, wie sehr MF immer noch Gemüter reizt. Nach all den Bildschirmmetern, die zu diesem Artikel diskutiert wurden, lasst es gut sein. Nehmt den Artikel von der Beobachtungsliste und gut ist. Gitter, wir kennen viel weniger Personen, als in der Wikipedia stehen. Sollen die deshalb alle gelöscht werden? Dann nur mal ein Schnelltest. Wer sind: Sully Prudhomme, Erich Köhler und die Kilima Hawaiians? Denen fehlt heute ebenso eine Medienpräsenz, und Erfolg ist eine subjektive Einschätzung. Erster Literaturnobelpreisträger, Erster Bundestagspräsident, Band mit dem ersten deutschen Nr. 1 Hit Oliver S.Y. 19:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus kann er behalten werden, wir haben ja auch einen Artikel über Menderes Bagci, wie ich gerade festgestellt habe. --Gittergesoxxx 01:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Andere Artikel sind kein Grund, siehe WP:BNS. Außerdem ist Herr Bagci seit 8 Jahren mindestens jährlich im Fernsehen und hat auch sonst eine völlig andere Medienpräsenz. Bohlen hat im Casting gesagt, dass er bekannter ist als die neue Jury und das ist IMHO richtig. --Pandarine 09:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Neues Verfahren

Anklage: Gefährliche Körperverletzung. Das Verfahren hat nichts mit seinen Jugendstrafen zu tun, die Luft wird also immer dünner. Quelle: http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/Neues-Verfahren-gegen-DSDS-Star-Menowin-id4298610.html --178.202.125.161 02:44, 19. Feb. 2011 (CET) Weitere Quelle: http://roadrunnerswelt.blogspot.com/2011/02/menowin-frohlich-wegen-kopfnuss-gegen.html Und solche Meldungen werden mitunter als Relevanzkriterium verkauft, weil sie teilweise sogar im FOCUS stehen. Habe ich unter "Wie..." langatmig widerlegt. --178.202.125.161 02:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn das das Relevanzkriterium ist, muss aber die Einleitung lauten "Menowin Fröhlich ist ein deutscher Krimineller". --Pandarine 16:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist natürlich nicht das Relevanzkriterium, er ist ja nicht durch Aktenzeichen XY ungelöst bekannt geworden, sondern durch eine Musikshow. Die IP 178.202.125.161 hat ihre Meinung nun in mehr als ausreichendem Umfang mitgeteilt, weiteres Gespamme und Verweise das bisherige Gespamme sind nicht erforderlich. Es ist einfach lächerlich, wenn völlige Nobodys sich über die angeblich Irrelevanz einer Person auslassen, die wochenlang an der Spitze der Einschaltquoten jeden Samstag vor Millionenpublikum aufgetreten ist und für die unzählige Menschen angerufen haben, damit das auch bis zum Schluss der Staffel so bleibt. --178.202.27.90 19:26, 19. Feb. 2011 (CET)

@178.202.27.90: Dass ich ein völliger Nobody bin hat mit dem Sachverhalt nichts zu tun. Unsachlicher geht es kaum noch, zumal ich keine Meinung vertrete, sondern anhand der in der Wikipedia veröffentlichten Kriterienauflistung festgestellt habe, dass Menowin Fröhlich kein einziges Kriterium erfüllt. Du kannst es ja gerne sachlich widerlegen!!! Deine Anmerkung, dass Menowin Fröhlich vor einem Millionenpublikum (RTL) aufgetreten ist, ist richtig; aber das haben andere ebenfalls und ist im Übrigen kein Kriterium. Dass man immer noch über ihn spricht, obwohl er am 17. April 2010 "nur" Zweiter geworden ist, liegt definitiv nicht an relevanten Erfolgen, denn diese kann er nach wie vor nicht vorweisen - und somit werden keine Relevanz-Kriterien erfüllt. Du hast selber kein einziges Kriterium aus der Wikipedia angeführt und begründet. Das zeigt doch, dass er keines erfüllen kann ;-)) --109.90.237.120 19:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung: Die IP ist anders, weil ich an einem anderen PC sitze. 109.90.237.120 ist gleich 178.202.125.161

101 Tag "Karriere": http://www.castingshow-news.de/menowin-frohlich-sitzt-demnachst-auch-anklage-wegen-korperverletzung-27489/ Wahrscheinlich will uns 178.202.27.90 jetzt wieder verkaufen, dass die 101 Tage ein Relevanzkriterium der Wikipedia Statuten darstellen. --109.90.237.120 19:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Sag mal 178.202.27.90, weißt Du eigentlich auch, dass sehr viele Teenys für Herrn Fröhlich angerufen haben? Und weißt Du eigentlich auch, dass das von Dir erwähnte Millionenpublikum nicht nur wegen Herrn Fröhlich eingeschaltet hat? Schließlich hat DSDS immer recht gute Quote, das war auch in den anderen Jahren ohne Menowin der Fall. Es wird so getan, als ob ganz Deutschland nur wegen Menowin eingeschaltet hätte. --109.90.237.120 19:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Dass "sehr viele Teenys" angerufen haben ist höchstwahrscheinlich richtig (woher wissen wir das eigentlich, gibt man sein Alter an beim Anrufen?), aber ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, was du damit sagen willst. Soll "sehr viele Teenys" etwa ein Argument sein gegen seine Relevanz? --178.202.27.90 20:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich versuche nur Dein "Argument" zu relativieren. Es ist nicht wegzudiskutieren - und erwiesener Fakt -, dass sehr viele Teenys inklusive Family DSDS schauen (und dementsprechend gehen die meisten Anrufe von diesen Teenys aus). So oder so ist das kein Kriterium nach den Wiki Statuten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen Wenn sehr viele Teenys seine Platten kaufen, dann kann man dennoch von Relevanz sprechen. Nicht vorher. Tatsache ist, dass nach wie vor kein Kriterium erfüllt wird. Ich versuche hier Sachlichkeit einzubringen, meine persönliche Meinung zu Menowin ist sicherlich positiver als Du denkst: Klasse Performer, aber unangenehme Stimme. Das war subjektiv, objektiv und sachlich sind meine Widerlegungen Eurer Argumente. Das ist im Hinblick einer weiteren Löschdiskussion interessant. Wenn ihr ehrlich seit, gibt ihr das auch zu. @Pandarine: Man kann meine sachlichen Argumente ja für die Löschdiskussion verwenden. --109.90.237.120 21:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Warum glaubst du mit dem Hinweis auf "Teenys inklusive Family" mein Argument "relativieren" zu können? Was hast du denn für ein Problem mit Teenys und Familien? Das habe ich immer noch nicht verstanden. --178.202.27.90 14:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Dein Argument brauche ich im Grunde genommen auch nicht zu relativieren, weil alleine die Tatsache, dass er DSDS Zweiter des Jahres 2010 geworden ist kein Relevanz-Kriterium nach Wiki Statuten erfüllen kann. Darum geht es und andere Kriterien erfüllt er ebenfalls nicht, was einfach eine Tatsache ist und noch nicht widerlegt werden konnte. Mit Relativieren meinte ich übrigens mehr, dass Du von guter Quote sprachst und diese direkt mit Menowin in Verbindung gebracht hast, was aber so einfach nicht stimmt. Des Weiteren habe ich nichts gegen Teenys, aber Teeny Helden sind nicht von enzyklopädischer Relevanz. Sicher, wenn er Platten veröffentlicht werden viele Teenys zugreifen, aber das spielt dann keine Rolle mehr, weil er dann endlich ein Kriterium erfüllen könnte. Im Übrigen würden dann auch Erwachsene seine Platten kaufen, sofern sie seine Musik gut finden werden. Bei DSDS ist das schon anders, denn dort rufen überwiegend Teenys an bzw. deren Eltern. Darum geht es doch. Was Teenys toll finden, begründet noch keinen Wiki Eintrag. Dass er auch gute Kritiken von Bohlen und Co erhalten hat spricht zwar definitiv auch für Menowin und seinen Fähigkeiten, ist jedoch ebenfalls kein Kriterium. Alleine schon deshalb nicht, weil schon sehr viele gelobt worden sind und ein Dieter Bohlen Lob kein Kriterium laut Wiki darstellt. Es bleibt also bei null Kriterien, die Menowin erfüllen kann. Dass sich dieses ändert erscheint aktuell auch äußerst fragwürdig, zumal er auch im Knast sitzt und sogar eine neue Anklage am Hals hat. --62.143.118.199 20:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Es ist vollkommen sinnlos, das hier zu diskutieren. In der Löschprüfung wurde entschieden, dass frühestens am 29. April 2011 eine erneute Löschdiskussion stattfinden kann. Artikel-Diskussionsseiten sind nicht für Löschdiskussionen und -prüfungen gedacht. --Pandarine 20:15, 19. Feb. 2011 (CET)

So wird manipuliert

Die als Relevanz-Kriterium propagierten, aber völlig irrelevanten (massenhaften) "Medienmeldungen" sind unter anderem solche Manipulationen: Da Menowin gegen die Bewährungsauflagen verstoßen hatte muss dieser noch 313 Tage Reststraffe absitzen. Das es einen Haftbefehl gibt soll Menowin aber gar nicht bekannt gewesen sein und von daher könnte man auch nicht von einer Flucht sprechen. Soll ihm nicht bekannt gewesen sein, man könne nicht von einer Flucht sprechen. Natürlich war ihm das bekannt, was erwiesen ist. So wird die Wahrheit verzerrt, denn sogar sein Anwalt redete noch mit Engelszungen auf ihn ein - bis er dann untergetaucht ist. So werden die Jugendlichen beeinflusst. Quelle: http://www.castingshow-infos.de/2011/menowin-frohlich-von-flucht-haftbefehl-knast-und-alles-ist-in-ordnung-1351.html --109.90.237.120 22:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Bild

Datei:Menowinfroehlich.jpg

Datei:Menowinfroehlich2.jpg

Besser ein Bild als gar keins ist meine Meinung. --Gittergesoxxx 00:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Bild ist IMHO nach WP:Bildrechte zumindest grenzwertig. Selbst wenn MF eine absolute Person der Zeitgeschichte wäre, nimmt er auf dem Bild keine öffentliche Funktion wahr und sieht auch nicht so aus, als wäre er mit der Veröffentlichung des Bildes einverstanden (er schaut nicht einmal in die Kamera!). --Pandarine 07:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Bild werde ich löschen. Es verstößt gegen sein Persönlichkeitsrecht, aus dem Hinterhalt mit einer Handykamery in einem Fastfood-Restaurant aufgenommen zu werden. — Raymond ^Disk. 08:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Menowin auf der Flucht

Fröhlich hätte bis gestern seine Haftstrafe von den besagten 313 Tagen antreten sollen und gilt jetzt als untergetaucht. Er wird per Haftbefehl gesucht. Die neuesten Verwicklungen sollten im Artikel erwähnt werden, zumal dies jetzt wirklich mal wichtige Informationen zu diesem Berufungs-Fall sind. Ich hätte es auch gerne selber gemacht, aber leider ist der Eintrag geschützt. Daher zwei Quellen für die Bearbeitung: [7][8] --217.228.85.66 17:32, 16. Feb. 2011 (CET)

einfach mal abwarten, hier ist kein news-ticker. Eine Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft wäre für mich eine reputable Quelle. --Nawgen 20:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Genau, abwarten! Bis jetzt nur Boulevardzeitungsmeldungen, die sich auf BILD (http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2011/02/16/menowin-froehlich-untergetaucht/dsds-star-verpasst-haftantritt.html) berufen und Spekulationen: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1789181/Menowin-auf-der-Flucht-Per-Haftbefehl-von-Polizei-gesucht.html http://www.wz-newsline.de/home/gesellschaft/ist-dsds-saenger-menowin-auf-der-flucht-1.579784 --Gittergesoxxx 20:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Menowin geschnappt: http://www.castingshow-news.de/menowin-frohlich-verhaftet-loser-des-jahres-2011-26995/ und http://www.kanal8.de/default.aspx?ID=3276&showNews=930762 und http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article12571803/Menowin-Froehlich-in-Dortmund-festgenommen.html --62.143.176.135 07:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Noch eine Quelle, ganz frisch: http://www.gala.de/stars/news/137832/Menowin-Froehlich-Nach-missglueckter-Flucht-im-Gefaengnis.html Er war auf dem Weg ins Sonnenstudio... --178.202.124.220 11:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Bitte um Ergänzung des Wikipedia - Eintrags zu Menowin Fröhlich:

Stand 08.04.2010 - Veröffentlichung der Single If You Stayed Auf der Single befindet sich die Radio Version (3:27 min) und die Original Bravo Mix Version (3:33 min). Gesamtlänge 7:00 min. Songwriter: MICH HANSEN: Warner / Chappell UK LTD. TUE RØH: CC MARCUS JOHN BRYANT: CC Vertrieb: Soulfood Music Label: Premium Records Hörprobe zum Beispiel auf der Seite: http://www.amazon.de/If-You-Stayed-Menowin/dp/B004SLFEZ8/ref=sr_1_1_digr?ie=UTF8&qid=1302331553&sr=8-1

Bereits angekündigt und vorbestellbar die Biografie von Menowin "Ich musste verlieren um zu gewinnen".

Verlag: Driediger, E ISBN: 978-3-932130-26-7 Releases: 06. Mai 2011 Bestellen u.a. bei Buchhandel.de oder auch direkt im Shop unter www.menowin.de (nicht signierter Beitrag von 93.192.174.111 (Diskussion) 08:51, 9. Apr. 2011 (CEST))

Plattenvertrag

Unter dem Diskussionsbeitrag "Neues Verfahren" wurde in meinen Augen fehlende Relevanz nachgewiesen, jedoch sollte Objektivität gewahrt werden. Deshalb ergänze ich mal folgende Meldung, welche aus Menowins Webseite zu entnehmen ist: Plattenvertrag - Single soll am 1. März 2011 erscheinen. Die Meldung stammt offensichtlich vom 10. Februar 2011. Na ja, vielleicht erfüllt er bald ja doch ein Kriterium. Quelle: http://www.menowin.de/wordpress/home/04-02-plattenvertrag --Collateral84 03:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie habe ich das im letzten Jahr schon öfter gehört. Eigentlich existiert der Artikel nur, weil jedesmal jemand die News ausgegraben hat, dass die Platte praktisch fertig ist. In der Quelle steht übrigens, dass auch am 1. April nicht veröffentlicht werden kann. --Pandarine 07:47, 21. Feb. 2011 (CET)

@Pandarine: Na ja, da wird was dran sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Menowin mit Leuten zusammenarbeitet, die Houston und Spears produziert haben. Alleine der Imageverlust! Das steht dort aber geschrieben und dies hätte er auch der Zeitschrift "IN" erzählt, was ich spontan nicht googeln konnte. Ohnehin werden auffallend wenig Angaben gemacht - alles nur Strategie von ihm? Im Übrigen steht unter "Plattenvertrag: 04.02.2011" nicht, dass sie nicht am 1. April veröffentlicht werden kann, sondern, dass es sich bei diesem Termin um ein Gerücht handelt. Unten unter "Single: 19.02.2011" steht dafür, dass sie in der ersten Märzwoche 2011 erscheinen soll. Was anderes: Sollte der Artikel tatsächlich nicht gelöscht werden, so sollten einige Sätze umgeschrieben werden: "Er wurde im Dezember 2005 wegen schwerer Körperverletzung und Betrugs zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt, worüber er in Interviews berichtete." Das stimmt so alles nicht. Zum einen hat er zwei Jahre abgesessen, verurteilt wurde er aber zu einer längeren Haftstrafe. Stichwort Bewährung. Das ist signifikant, weil wir hier von einem damals 18-jährigen sprechen und nur zwei Delikte angeführt worden sind, was irreführend ist. Drei Jahre Jugendstrafe werden nicht so schnell ausgesprochen, weshalb seine Polizei-Akte in dem Artikel behandelt werden muss. Zum anderen hat er zunächst Delikte verschwiegen, aber der Artikel suggeriert ein wenig, dass er offen mit seiner Polizei-Akte umgegangen war. Quelle: http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/07/kandidat-menowin-froehlich/die-polizei-akte-koerperverletzung-betrug-diebstahl.html (Anmerkung: Das war vor der Denunziationskampagne der Bild.) --Collateral84 20:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Platte kommt definitiv erst in den Artikel, wenn sie im Laden steht. Wenn der Artikel vorher gelöscht würde, könnte man ihn damit wiederherstellen. --Pandarine 20:34, 21. Feb. 2011 (CET)

"aber der Artikel suggeriert ein wenig, dass er offen mit seiner Polizei-Akte umgegangen war" ? Erstens erkenne ich nicht, wo der Artikel das suggerieren sollte, zweitens suggerierst du aber hiermit, dass man überhaupt offen mit seiner Polizei-Akte umzugehen hätte. Aber jemand, der sich auf eine Bühne stellt und Musik machen möchte, hat keineswegs erstmal Beichte abzulegen und aus seinem polizeilichen Führungszeugnis vorzulesen. "Er wurde im Dezember 2005 wegen schwerer Körperverletzung und Betrugs zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt, worüber er in Interviews berichtete." ist belegt (siehe z.B. Überschrift von Einzelnachweis Nr. 3 im Artikel, "2 Jahre ohne Bewährung" lt Rheinische Post), Wenn du Belege für ein anderes oder weitere Urteile hast, kannst du die doch gerne einbauen, auf der Diskussionsseite herumzuspekulieren und nichtssagende "Stichworte" wie "Bewährung" einzuwerfen bringt den Artikel eher nicht weiter. --178.202.36.121 21:18, 21. Feb. 2011 (CET)

@178.202.36.121: Ich habe keine Lust mich hier mit Menowin Fans rumzuschlagen. Menowin Fans sind subjektiv, nicht objektiv. Dem Artikel fehlt es ebenfalls an Objektivität, allerdings wird er ohnehin gelöscht werden. Davon ist aktuell auszugehen. Sicherlich muss er niemanden unter die Nase halten, dass er eine dicke Polizei-Akte hat, jedoch hat er (nicht nur) diesbezüglich gelogen - darum geht es. Es wird so getan, als ob er von Anfang an offen damit umgegangen wäre, was nicht stimmt. Man wusste von Anfang an, dass er zwei Jahre im Knast war. Im Übrigen ist Dein Hinweis "2 Jahre ohne Bewährung" manipulativ, aber diesbezüglich habe ich mich schon geäußert. Des Weiteren wird die Kampagne gegen Menowin erwähnt, aber nicht erläutert, weshalb es zu dieser Kampagne gekommen ist. Das hat Gründe und diese werden nicht in dem Artikel behandelt. Also einseitig, das Ganze. --Collateral84 18:38, 22. Feb. 2011 (CET)

"2 Jahre ohne Bewährung" stammt nicht von mir, sondern das steht nun einmal - wie ich geschrieben habe - in der Quelle, die im Artikel angegeben ist. Bei Wikipedia wird mit Quellen gearbeitet und darauf hinzuweisen, was in der Quelle steht, ist nicht "manipulativ". Wenn die Quelle falsch oder unvollständig ist, ersetze oder ergänze sie durch bessere Quellen. Dagegen hat doch niemand etwas. Ich sehe hier auch kein ernsthaftes Problem mit Menowin-Fans, allerdings fehlt dir und einigen anderen Diskutanten hier (siehe unten) vielleicht die wünschenswerte sachliche und neutrale Distanz zum Artikelgegenstand?! Wer die mangelnde Objektivität anderer bemängelt, sollte sich zumindest ein wenig bemühen, die eigene Empörung über den Artikelgegenstand, die ihn hier hin- und antreibt, zu verbergen... --178.202.21.238 20:22, 22. Feb. 2011 (CET)

@IP: Ich habe mich bereits klar hierzu geäußert und eine Quelle angegeben, welche die Manipulation belegt. Du willst das nur nicht wahrhaben, weil Du ein Menowin Fan bist - so einfach ist das. Mir persönlich kann es egal sein, ob der Artikel bleibt oder nicht. Aber es gibt nun einmal Objektivität, die bewahrt werden muss. Es ist nicht wegzudiskutieren, dass hier überwiegend Fans als Verfasser auftauchen, die nichts weiteres versuchen als den Artikel so positiv wie nur irgendwie möglich zu gestalten. Und ich persönlich habe nichts zu verbergen, Deine Anspielungen sind nicht sachlich. Genau wie unten: "Tja, es ist hart: Ein Menowin Fröhlich steht im Lexikon, und Du stehst nur mit vulgären Ausfällen und Beleidigungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite, bis das jemand wegwischt." Du meintest nicht mich, aber widerlegen tust Du hier bis dato keinen, sondern arbeitest mit Sarkasmus. Und ob der Herr Fröhlich auch in Zukunft hier drin stehen wird, erscheint aktuell sehr fraglich. Also schießt Du Dir vielleicht sogar selber ins Bein. Ohnehin macht Dein Kommentar erst dann "Sinn", wenn Du voraussetzt, dass er neidisch auf Herrn Fröhlich ist, was ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann... Und: Es ist sicherlich was Feines einen Wiki Artikel zu haben, aber von einem veritablen Lexikon sollte nicht gesprochen werden. --Collateral84 21:57, 22. Feb. 2011 (CET)

Der in mehrere Richtungen beleidigende und nicht wikipediakonforme Beitrag einer IP weiter unten, den seltsamerweise du an dieser Stelle vor meiner knappen sarkastischen Antwort verteidigst, ist erwartungsgemäß inzwischen von jemandem "weggewischt" worden. Dies nur zum Verständis, falls sich jemand fragt, worüber du redest. Dass ich bisher keinen "widerlegt" habe, bitte ich mir nachzusehen, denn leider gibt es nichts zu widerlegen, da du den Artikel ja erklärtermaßen gar nicht bearbeiten willst und auch mit deinen anderen IP-Inkarnationen keine konkreten Änderungsvorschläge machst. Obwohl ich schon mehrfach gesagt habe, dass du den Artikel gern anhand von besseren Quellen korrigieren und ergänzen sollst. Was also willst du eigentlich? Von deiner privaten Abneigung gegen Herrn Fröhlich wird dich hier niemand befreien können, falls du dir das davon versprochen hast; das ist keine therapeutische Veranstaltung hier. --178.202.30.173 00:47, 25. Feb. 2011 (CET)

@ Collateral84: Egal, was deine Quelle verlauten lässt - Singles erscheinen in Deutschland immer an einem Freitag, also dann entweder am 25.02. oder am 04.03.2011. Im Netz gibt es einige Seiten, die ausführliche Vorankündigungen bringen, wo aber nichts bezüglich Menowins erster Single zu finden ist, z.B. hier: http://www.beatblogger.de/vo-vorschau/. Außerdem: Lohnt es sich für die Plattenfirma überhaupt, jemanden zu vermarkten, der im Knast sitzt. Für Promo kann Menowin nämlich nicht mehr sorgen und ein Erfolg ist bei ehemaligen DSDS-Kandidaten - v.a. bei Zweit- bis Zehnt-Platzierten - sowieso nicht zu erwarten. Jede Bemühung in dieser Hinsicht wäre herausgeworfenes Geld. Ich halte diese 1000. Vorankündigung einer angeblichen Single für ein Gerücht - und für dessen Bestätigung brauchen wir auch nur noch eine Woche warten, bzw. drei, falls dieser „Song“ überhaupt in die Top 100 einsteigt... --217.228.97.101 19:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich sollte kurz meine Ausdrucksweise korrigieren, bevor es hier noch zu Missverstädnissen kommt: "deine Quelle" sollte kein persönlicher Angriff auf dich sein, sondern auf die Website der Plattenfirma. Denn den verblendeten bzw. verblödeten Menowin-Fans, die es ja leider bekanntlich immer noch gibt, eine Single für den 1. März anzukündigen, ist völliger Humbuck. Ebenso das Argument, dass in den Diskussionen hier angeführt wird, Menowin hätte Artikel-Relevanz, weil er es geschafft hat, von Millionen Zuschauern bis ins DSDS-Finale 2010 gevotet worden zu sein. Wo ist denn dann der Artikel zu Denise Tillmanns (2. Staffel)? Richtig - es gibt keinen, weil sie nämlich aus ihrer vorübergehenden Bekanntheit keine künstlerischen und komerziellen Früchte ernten konnte. Alle anderen Zweitplatzierten mit Artikel wahren (wenigstens kurzzeitig) in den Charts vertreten. Menowin schafft es nur durch Skandale in (Insider-) Gesprächen zu bleiben. Es interessiert Leser in 5 Jahren nicht mehr die Bohne, dass dieser dämliche Fettsack drei Kinder mit seiner Cousine gezeugt hat, oder welche Songs er bei DSDS gesungen hat.
Es ist sowas von peinlich für Deutschland, dass es solche Leute in ein Lexikon schaffen. Aber solange die Quoten stimmen, wird uns RTL weiter mit diesem hirnrissigen Scheiß "beglücken" und wir müssen weiter die Irrelevanz von Menovin, Menderes und Co. diskutieren. Ist ja schließlich gut verdientes Geld - die Sendung bringt eine Mega-Einschaltquote und damit Geld, und die Sieger, die binnen zwei Monate zu Losern mutiert sind, braucht der Sender dann auch nicht mehr unterstützen... Man kann echt nur den Kopf schütteln! --217.228.97.101 20:00, 22. Feb. 2011 (CET)

@217.228.97.101: Wir verstehen uns schon ;-)). Ich habe unter 03:50, 21. Feb. 2011 (CET) auch betont, dass nach meiner Auffassung fehlende Relevanz nachgewiesen worden ist. Wollte aber dennoch den angeblichen Plattenvertrag um den angeblichen Topproduzenten erwähnen. Die Menowin Fans werden es bald verstanden haben, dass sie auf einen riesengroßen Schwindler reingefallen sind. Es sei denn es kommt tatsächlich was, aber dies kann ich mir einfach nicht vorstellen. --Collateral84 22:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Tja, es ist hart: Ein Menowin Fröhlich steht im Lexikon, und Du stehst nur mit vulgären Ausfällen und Beleidigungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite, bis das jemand wegwischt. --178.202.21.238 20:31, 22. Feb. 2011 (CET)

@IP: Zu Deinem Kommentar zur IP 217.228.97.101 habe ich oben 21:57, 22. Feb. 2011 (CET) Stellung genommen. Zugegebenermaßen scheinst Du wesentlich cleverer zu sein als Dein Erlöser Menowin, wenn ich auch mal unsachlich arbeiten darf. --Collateral84 22:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Auf menowin.de steht ganz klar, dass keine Veröffentlichung in Sicht ist. Somit gibt es nichts für den Artikel. --Pandarine 07:58, 25. Feb. 2011 (CET)

Das ist mitlerweile nicht mehr wahr, denn wie bei amazon zu lesen ist, ist die Single ab MORGEN dem 8. April 2011 endgültig in den Läden zu finden. Auch die Bestätigung, dass MediaMarkt diese Single "IF YOU STAYED" gelistet hat, liegt mir vor. Deshalb sollte die Single, genau wie seine Biografie "Ich musste verlieren, um zu gewinnen" schenllstens in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Waldfee14 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 7. Apr. 2011 (CEST))

Prima, dann kann sie ja MORGEN in den Artikel aufgenommen werden. Persönliche Bestätigungen ändern nichts am heute aktuellen Datum. Die Biografie finde ich allerdings nicht bei amazon. --Pandarine 20:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Pandarine: Ich habe noch ein signifikantes Relevanzkriterium gefunden: http://unterhaltung.t-online.de/menowin-froehlich-hat-im-knast-schon-drei-kilo-abgenommen/id_44844254/index?news Menowin Fans dürfen hoffen. --Collateral84 17:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Biografie

Menowin Fröhlich und Enno Faber: Ich musste verlieren, um zu gewinnen. Driediger Verlag, Erscheinungsdatum: 06.05.2011, ISBN 978-3-932130-26-7

Beleg: http://www.amazon.de/Ich-musste-verlieren-gewinnen-Biografie/dp/393213026X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1304016935&sr=1-1 (nicht signierter Beitrag von 92.252.18.164 (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2011 (CEST))

Prima, kann man am 6.5. sofort eintragen. --Pandarine 21:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie ...

...kommt man sich denn vor, wenn man hier für Behalten plädiert, immer noch? Ich käme mir da, nennen wir es mal sehr uncool, vor. Um es auf den Punkt zu bringen: mehr als an der Zeit diesen willkürlich gewählten Löschschutz-Termin vorzuziehen, dann weg mit dem Artikel, gerne per SLA.--Sascha-Wagner 16:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Es ist schlichtweg lächerlich, diesen Artikel löschen zu wollen. Eine Enzyklopädie dient dem Leser und ist kein Tummelplatz für Intellektuell mit Boulevard-Phobien. Die Mann ist seit Jahr und Tag dauernd irgendwo präsent, sein Privatleben wird in dem Medien zerpflückt und über seinen Haftantritt berichtet man bis zum Focus und in Österreich. Seine umfangreiche Bio auf laut.de ist übrigens ganz formal ein starker Relevanzhinweis gemäß RK. Von zigtausend Pressemeldungen mal ab. --Gonzo.Lubitsch 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Sehr gut! Respekt. Herzlichen Dank!--Sascha-Wagner 17:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Dich kann man schnell täuschen, Sascha. Dass die angeblich umfangreiche Bio auf laut.de ein starker Nachweis ist, ist ganz einfach gelogen, weil a. keine umfangreiche und qualitativ ansprechende Bio - wie erforderlich - vorhanden ist und b. das ohnehin nur ein weiterer Hinweis auf eventuelle Relevanz darstellen würde. Die anderen Kriterien erfüllt Menowin nämlich nicht, aber das wird verschwiegen... Den Rest habe ich unten widerlegt. Es gibt kein einziges Argument pro Menowin. Fall ja: Welches? --178.202.125.161 01:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Oberflächlich betrachtet war die Antwort von Gonzo.Lubitsch gut, jedoch nicht bei näherer Betrachtung, zumal zwischen den Zeilen auch Subjektivität (pro Menowin) herauszulesen ist. Dass Menowin Fröhlich ein "Medienmann" geworden ist hat weniger mit enzyklopädisch relevanten Tatsachen zu tun, sondern vielmehr mit der Tatsache, dass sich beispielsweise Skandale sehr gut verkaufen und insbesondere seine Fans, welche überwiegend Teenys (!!!) sind, hinter ihm herlaufen. Er ist interessant, weil er für Schlagzeilen sorgt, nicht, weil er was erreicht hat. Eine Enzyklopädie dient dem Leser und ist kein Tummelplatz für Intellektuell mit Boulevard-Phobien. Solche Sätze beweisen im Grunde genommen schon Subjektivität, denn was Gonzo.Lubitsch unter einem Leser versteht, wird nicht erläutert. Menowin ist schließlich nicht permanent im Focus, sondern permanent auf Webseiten, die keine Erwähnung verdienen... Er steht immer dann in seriösen Zeitungen, wenn es um Gefängnis usw. geht. Enzyklopädische Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Der Wiki Artikel zu Menowin unterstreicht dies doch nur. Was steht dort Relevantes drin? Nichts. Er war bei DSDS, hat klasse performed und wurde Zweiter. Danach endet der Artikel doch schon, weil es außer viel Klatsch nichts gibt. --178.202.125.161 00:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Bezug auf laut.de soll ein starker Relevanznachweis sein - wenn man nichts findet, dann improvisiert man halt. Da fällt mir nichts mehr zu ein. Ist doch klar, dass der Menowin dort Erwähnung findet, aktuell stehen dort aber insbesondere seine Flucht- und Knastgeschichten. Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. und eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. Menowin Fröhlich ist weder eine Persönlichkeit noch ist er weit bekannt. Siehe diesbezüglich auch den Abschnitt Rock- und Popmusik. Wo bitte schön ist Relevanz vorhanden? Relevanz zum Löschen ist vorhanden, nicht zum Behalten des Artikels. --178.202.125.161 00:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Das ist nur ein Hinweis, nicht mehr! Und Menowin Fröhlich erfüllt nur diesen einzigen Hinweis auf Relevanz, jedoch reichen Umfang und Qualität bei weitem nicht aus, um den Artikel zu begründen. Das meinte ich oben mit, wenn man nichts findet, dann improvisiert man halt. --178.202.125.161 00:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Um auch mal meinen Senf dazuzugeben: |178.202.125.161|, bei allem Verständnis für deine Argumentation - Du kannst nicht stur an den RK kleben bleiben und die augenscheinlich gegebene Relevanz in den Medien ignorieren. Abseits der Kriterien sollte immer noch der gesunde Menschenverstand über den Verbleib von Artikeln entscheiden. Auch wenn dir es dir nicht zusagt, es gibt nunmal auch Personen, die ihre Relevanz nicht durch herausragende Leistung erzielen. Ebenso wie du hier Nutzern eine Pro-Menowin Meinung unterstellst, könnte man von dir das Gegenteil behaupten. Nicht falsch verstehen, nur mein Eindruck. -- Cṑme out 20:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Versuche doch mal unter (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menowin_Fr%C3%B6hlich#L.C3.B6schen_2011) die IP 62.143.172.135 zu widerlegen. Du kannst mir ruhig eine negative Meinung bezüglich Menowin unterstellen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass ich sachlich argumentiert habe. Was Du als unter gesunden Menschenverstand verstehst, kannst Du mir gerne mal erklären, aber ein sachliches Argument hast Du bis dato noch nicht hier eingebracht. Abseits der Kriterien sollte immer noch der gesunde Menschenverstand über den Verbleib von Artikeln entscheiden. Ja, ist klar. Und wer entscheidet darüber? Du? Sind die Haupt-Kriterien nicht das A und O? Du behauptest etwas von augenscheinlicher Relevanz in den Medien. Ich erkenne da keine. Eine Erläuterung wäre sinnvoll, aber wie gesagt: Die RKs sind entscheidend. Und nicht so ein Casting-Show-Getratsche, keine Meldungen aus dem Gefängnis, die sich natürlich gut verkaufen und keine Meldungen, in denen irgendwelche laufende Ermittlungsverfahren Gegenstand der Berichterstattung sind. In den MSM finde ich hingegen sehr wenig Menowin, komisch oder? --62.143.172.135 01:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: Dies ist keine Löschdiskussion, die findet ggf. woanders statt. --Pandarine 20:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im Übrigen hat sich das sowieso längst erledigt, denn der Mann hat eine Single in den Charts, selbst der letzte RK-Fetischist wird also an der belegten Relevanz nicht mehr vorbei können. --Gonzo.Lubitsch 10:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Fragen

1.Ist Herr Fröhlich auch Vorbestraft wegen Inzes?

2.Er hat drei Kinder mit seiner Cousin, ich denke Sex zwischen Verwandten wird in Deutschland immer noch mit recht hart bestraft. Stimmt das wirklich alles so? Ist er deswegen Verurteilt worden?

3.Herr Sido soll auch ein Vetter von Herrn Fröhlich sein, ist dann Herr Fröhlichs Partnerin die Schwester von Herrn Sido?

4.Übrigens hab ich hier immer das Wort "Halbcousin" gelesen. Diese Wort gibt es einfach nicht. Oder hat jemand von uns schon mal seinen Vetter angeschrieben mit "Lieber Halbvetter". Finde ich auch nicht schön hat sowas von "Vierteljude". Also NS Sprech.

5.Dann würde mich interesiern warum "Menowin" in anlehnung an den bekannten Geiger? Es ist fast nichts gleich in den Namen. Vieleicht nur ein Marketinggag?

Michel--80.138.120.113 09:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Inzest wird in Deutschland und Österreich nur zwischen in gerader Linie Verwandten – also Eltern, Großeltern, Urgroßeltern, und deren Kindern, Enkeln, Urenkeln – sowie zwischen Voll- und Halbgeschwistern verfolgt. Somit ist der vorliegende Fall in Deutschland legal. Warum Herr Fröhlich verurteilt wurde, steht im Artikel. Zum Thema Halbcousine siehe oben auf dieser Diskussionsseite. --Pandarine 10:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Antworten: 1.Nein ist er nicht. 2.Nochmal Nein.Der Vater von Menowin und der Vater von Sabrina sind Stiefgeschwister.(Also nicht verwandt.)Damit nennen sie sich zwar Brüder sind es aber nicht wirklich.Das gleiche gilt dann für ihre Kinder. 3.Nein 4.Stimmt,so ein Wort gibts nicht. 5.Nein es ist kein Gag.Den Namen gibt es unter uns Sinti öfters. (nicht signierter Beitrag von 84.178.43.89 (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2011 (CET))

Die Beantwortung war sachlich, aber wozu dient der Diskussionsbeitrag Fragen? Diese Seite dient dazu den Artikel verbessern zu können, nicht um Fragen zu stellen, die leicht zu ergoogeln sind oder sogar aus dem Artikel zu entnehmen sind. --62.143.176.135 07:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Dieser Fall (Kinder mit Verwandten) mag in Deutschland legal sein. Asozial ist es auf jeden Fall. Daher sind die Diskussionen dazu auch berechtigt. Auch auf dieser Disk.-Seite.--80.133.163.142 16:30, 17. Feb. 2011 (CET)

• ad 1. Herr Fröhlich ist nicht wegen Ines bestraft. (nicht signierter Beitrag von 92.76.83.203 (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2011 (CEST))

Löschen 2011

Habe seine Seite zum Löschen vorgeschlagen. Meine Gründe findet ihr auf der Diskussionsseite! --PauKr 10:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es wurde festgelegt, dass eine erneute Löschdiskussion erst am 29. April zulässig ist, der Baustein wurde nicht korrekt gesetzt und die Single ist am Freitag erschienen, am 29. April wüsste man auch, ob es ein Flop war. --Pandarine 16:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Be amazon schon mal Rang 39 der Musikverkäufe. Und selbst wenn der Typ ein Telfonbuch singen würde, würden es Fans kaufen, so ist das nun mal. --Gonzo.Lubitsch 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vor 29. April lohnt es sich nicht, darüber zu spekulieren. --Pandarine 20:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

"Und selbst wenn der Typ ein Telfonbuch singen würde, würden es Fans kaufen, so ist das nun mal." Damit hast du es gut auf den Punkt gebracht. Und wir BILD-Zeitungsleser können gar nichts dagegen unternehmen?! So weit ist es also schon gekommen, dass "Fans" sich aussuchen, welche Musik sie von wem hören und kaufen möchten. Wenn ich da an die gute alte Zeit denke, mit den Rolling Stones etc, das waren immer alles perfekte Schwiegersöhne mit lupenreinen Führungszeugnissen und nichts am Hut mit Krawall und Drogen. Sonst hätte man sie nie auf die Bühne gelassen. Und heute - zum Haareraufen. Untergang des Abendlandes. --178.202.35.12 20:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also ich kann auf Grundlage der Relevanzkriterien nach wie vor nicht verstehen, dass der Wiki-Artikel "Menowin Fröhlich" nicht gelöscht wird. Unter den Kriterien für Musiker und Komponisten findet man die Kategorie Pop- und Rockmusik, für welche die Kriterien aufgeführt worden sind. Die Allgemeinen Kriterien erfüllt er sowieso nicht (!!!), aber auch die weiteren, die im Übrigen - wie auch beschrieben (!!!) - lediglich zusätzliche Hinweise darstellen, kann er nicht wirklich erfüllen:

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt.

• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt.

• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt.

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt. Wohl gemerkt und man kann es nicht oft genug betonen: Das sin zusätzliche Hinweise, keine Hauptkriterien!!!

Ferner werden folgende Hinweise anerkannt. Wohl gemerkt: Hinweise, nicht Hauptkriterien (!!!): Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein. Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme befinden sich auf den dortigen Hilfeseiten - Dass er in einigen Datenbanken gelistet wird und eine Single laufen hat, reicht nicht aus, weil dies lediglich zusätzliche Kriterien darstellen, aber keinesfalls Hauptkriterien. Das geht aus der Seite bezüglich der Relevanzkriterien eindeutig hervor!!! Menowin erfüllt also lediglich ein, zwei unwichtige Punkte, die keine enzyklopädische Relevanz begründen können. Dies wurde noch nicht widerlegt, jedenfalls nicht auf Grundlage der Wiki-Kriterien. Der Artikel ist folglich zu löschen. --62.143.172.135 01:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Die deutschen Singlecharts sind ein wichtiger Plattenmarkt. "Eine Platzierung" heißt nicht Nummer 1, da genügt 21 normalerweise. --Pandarine 21:10, 10. Mai 2011 (CEST)

So sehe ich das auch... allein die Platzierung in den Media-Control-Charts macht diese Diskussion überflüssig. --Ronomu 06:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Ethnische Zuordnung

In Petra Rosenberg, Měto Nowak: Deutsche Sinti und Roma. Zentrum für Lehrerbildung an der Universität Potsdam, Potsdam 2010, urn:nbn:de:kobv:517-opus-49234, einem unter Mitwirkung des Landesverbandes Deutscher Sinti und Roma Berlin-Brandenburg e.V. enstandenen Ausarbeitung heißt es auf S. 14:

In der Castingshow „Deutschland sucht den Superstar“ kamen im Jahr 2009 mit Sarah Kreuz und Menowin Fröhlich zwei Sinti bis in die Finalrunden, was medial entsprechend begleitet wurde, da sie ihre Identität dort auch thematisierten.

Wäre dieser Beleg (im Gegensatz zu üblen BILD-Artikeln) ausreichend für eine ethnische Zuordnung von Fröhlich als Sinti? Sollte die Nennung im Vergleich zu Sarah Kreuz erfolgen? Und wäre eine solche Nennung angebracht? --Minderbinder 17:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte persönlich eher den Eindruck, dass Menowin Fröhlich das im Gegensatz zu Sarah Kreuz (die auch mehr Gründe bzgl. Freizügigkeit etc. hatte) nicht wirklich selbst thematisiert hat. --Pandarine 07:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt auch. --Gabbahead. 15:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Menowin erneut verurteilt

Die Auftrittsreihe auf Mallorca wurde nach zwei Konzerten vorzeitig beendet, nachdem Fröhlich vom Publikum ausgebuht worden war.[20] Später endete wegen Streitigkeiten die Zusammenarbeit mit Lugner komplett.[21] Das sollte ergänzt werden! Im Juli 2010 hat er seinen damaligen Manager schwer verletzt; Anklage wurde erhoben und Menowin bekam 9 Monate auf Bewährung. Quellen sind unter anderem: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1889655/Menowin-Froehlich-muss-wegen-Kopfstoss-erneut-vor-Gericht.html (da lief noch das Verfahren) und http://www.bild.de/regional/frankfurt/bewaehrung/letzte-chance-fuer-menowin-17949896.bto.html (Strafe): (...)Richter Bruno Beil beließ es bei einer Bewährungsstrafe plus Antigewalt-Therapie. Auch, weil Menowin sich beim Opfer entschuldigte und bei seiner Familie 11  000 Euro als Schmerzensgeld sammelte. Manager Werner hatte seinen Strafantrag zurückgezogen. Menowin habe bei ihm 106  000 Euro Schulden, die könne er nur in Freiheit absingen(...) --Robert de Nitro 04:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe versucht, weiterhin diesen Teil seiner Karriere von der Musik etc. getrennt zu beschreiben. --Pandarine 09:45, 20. Mai 2011 (CEST)

@Pandarine: Und das heißt? Das gehört zur Vita Menowin Fröhlich, also in den Artikel. Außerdem wird die Zusammenarbeit der beiden erwähnt, aber nicht näher darauf eingegangen. --Robert de Nitro 19:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Das heißt, dass ich es in den Artikel gesetzt habe. --Pandarine 20:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Signifikante Angaben bezüglich neuerlicher Strafe fehlen

106.000 Euro Schulden, 9 Monate, Antigewalt-Therapie, Kopfstoß und Co sind erwähnenswert, stattdessen heißt es trostlos: Am 17. Mai 2011 wurde er wegen Körperverletzung zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Das ist zu wenig, da darf ruhig mehr rein. Auch, wenn eine Quelle mit angeführt worden ist. Wikipedia soll schließlich nicht nur einfach auf Quellen verweisen, sondern die Informationen einbauen. Sprich: als Text verarbeiten. Menowin will übrigens seine Schulden abarbeiten. Weitere Quelle bezüglich seiner Schulden und Verurteilung: http://www.focus.de/panorama/vermischtes/koerperverletzung-menowin-froehlich-will-seine-schulden-abarbeiten_aid_628320.html --109.90.237.79 10:53, 29. Mai 2011 (CEST)

Herr Fröhlich ist als Sänger relevant, nicht als bekannter Krimineller. Im übrigen schreibt auch WP:BIO vor, den Resozialisierungsgedanken in den Vordergrund zu stellen. --Pandarine 19:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Unabhängig davon werden ja auch mehr Details aus seiner früheren kriminellen Vergangenheit eingebaut und bei anderen Personen werden ebenfalls ausführlichere Sätze formuliert! Das Argument ist also mehr als fragwürdig. Und: Menowin ist ein ausgezeichneter Performer, aber eine Enzyklopädie deckt nicht nur die beruflichen Seiten und Erfolge ab, sondern auch die persönlichen. Der Interessierte möchte sich ja ein umfangreiches Bild der Person Menowin machen. Alles, was eben Relevanz hat und hierzu gehören auch so Informationen wie Verschuldung etc. Bei anderen Bekanntheiten ist es doch auch so. --62.143.118.137 20:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: (...)In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht(...) Wird nicht erfüllt, daher kann es rein. --62.143.118.137 20:59, 29. Mai 2011 (CEST)

wird erfüllt. Relevanz besteht wegen der Chartplatzierung als Sänger. Aber mach einfach einen sinnvollen Textvorschlag, vielleicht übernimmt ihn ja jemand. --Pandarine 21:02, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Fall ereignete sich während seiner aktiven Karriere, und das Opfer war sein damaliger Manager, bei welchem er nach wie vor Schulden hat - und diese abbezahlen soll. Das ist also sehr wohl ein enzyklopädisch relevanter Lebensbereich, es wird auch vielfach darüber berichtet. Hinzu kommt noch, dass er sich aktuell im Gefängnis befindet, aber nach seiner Haftentlassung dafür sorgen muss, dass er die Schulden abbezahlt, Bewährungsauflagen erfüllt etc. --62.143.118.137 07:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Mich (und bestimmt auch viele andere) würde in diesem Zusammenhang mal interessieren, wie viel er denn noch absitzen muss und wann mit seiner Entlassung aus der Haft zu rechnen ist. -- 95.115.21.29 23:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

War das ein Formulierungsvorschlag oder eine Meinungsäußerung? Melde Dich an, ändere den Abschnitt mit Quellenangabe und neutralen Formulierungen, dann sehen wir schon, ob man das sichten kann. --Pandarine 10:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Weder noch, ich argumentiere sachlich. Aber anmelden könnte ich mich, die Quellen wurden schon angeführt, es gibt indes noch andere. Der Fall ist auch deswegen so interessant, weil ersichtlich werden muss, mit wem Menowin zusammengearbeitet hat und weshalb das jetzt nicht mehr der Fall ist. Aktuell liest sich der Artikel wie ein Kurzporträt: Satz für Satz, ohne Tiefgang oder Zusammenhang. --62.143.118.137 12:43, 30. Mai 2011 (CEST)

War in dem Fall nicht als Vorwurf gemeint, sorry. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand den Artikel neu schreibt, aber ich werde es nicht tun. Zu beachten ist, dass solche Zusammenhänge immer auch in den Quellen nachvollziehbar sein müssen, um nicht in Theoriefindung abzugleiten. --Pandarine 13:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, möglicherweise melde ich mich jetzt gleich an. --62.143.118.137 19:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Sehr gute Idee :) --Pandarine 21:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Single in den Charts

„If you stayed“ befindet sich schon seit mehrern Wochen nicht mehr in den deutschen Single-Charts. Ich habe die Platzierungen für den Song mitverfolgt, er war insgesamt vier Wochen lang (vom 22. April bis 13. Mai 2011) vertreten (rausgefallen am 20. Mai 2011). Wie es aber in Österreich damit aussieht, weiß ich leider nicht (da wird er inzwischen wohl auch schon darußen sein).--91.13.60.242 17:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bild

Warum gibt es immer noch kein Bild von ihm? Er ist doch bestimmt zig-tausendmal bei Auftritten oder Autogrammstunden fotografiert worden. Also Fans, unterstützt euren Meno und ladet ein Bildchen hoch! --Tromla 15:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Letzte Single

Fröhlichs letzter Song Waiting for Christmas ist diese Woche ausgeschieden, er war insgesamt fünf Wochen dabei (vom 2. bis 30. Dezember 2011). Außerdem muss in der Chartübersicht das Datum bei dem Song verbessert werden: Es zeigt nicht die Veröffentlichung an, sondern den Charteinstieg.
Noch eine Anmerkung zur ersten Single: Wie 91.13.60.242 oben bereits richtiggestellt hat, war If you stayed nicht sechs, sondern nur vier Wochen vertreten. Ich habe beide Songs für mich selbst mitverfolgt: die erste Single kam auf vier Chartwochen, die zweite auf fünf. --79.231.119.28 13:02, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke, habe ich übersehen. Das Datum ist nun ausgebessert und die 5 Wochen eingetragen.

Zu Ihrer Anmerkung: da muss ich Ihnen wiedersprechen, If You Stayed war insgesamt 6 Wochen in den DE Charts vertreten. Ich habe den Chartrun hier vor mir liegen, zuletzt auf Platz 79. am 27.05.2011. Die Verweildauer in den Charts nachzulesen z. B. hier bei musicline.de http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/Menowin/32952/single oder bei Media Control (Premium-Mitglieder Bereich)-- JLu581 04:51, 7. Jan. 2012 (CET)

Entweder scheint auch diese Website Fehler zu fabrizieren oder hier läuft einiges aus dem Ruder. Ich hab jetzt mehrere Diskografien von Musicline und Wikipedia geprüft und es kommt öfter zu Unstimmigkeiten (siehe u.a. Katy Perry). --79.231.113.87 18:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Werdegang

Im Artikel steht: "Fröhlich hat mit einer Cousine drei Kinder." Tatsächlich handelt es sich um Fröhlichs Halbcousine. http://www.rtl.de/cms/sendungen/superstar/news/dsds-menowin-kinder-cousine.html Da der Verwandtschaftsgrad eigentlich 50% geringer ist als dargestellt, sollte das korrigiert werden. --Lemoncreampie 10:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Halbcousine, neh, sowas fällt doch dauernd um. Scherz beiseite. Was Du sagst, steht da nicht. Da steht: "Sabrina, ..., sei seine Halbcousine, heisst es". Und Menowin sagt: "Sabrina und ich sind weit auseinander verwandt." Das bitte aber nicht vorne so eintragen. Und Scherz schon wieder beiseite. --Gf1961 11:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Haha, den habe ich noch nicht gehört. Aber Scherz beiseite. "Menowins Vater und Sabrinas Vater sind Halbbrüder.." schreibt die Bild http://www.bild.de/dsds/2010/menowin-froehlich/hat-drei-kinder-mit-seiner-cousine-wir-wussten-dass-wir-verwandt-sind-11887042.bild.html Demzufolge sind die Beiden Halbcousins und nicht Cousins.--Lemoncreampie 11:23, 12. Jan. 2012 (CET)

"eine" Cousine im Gegensatz zu "seine Cousine". Cousine als Oberbegriff über den Spezialfall Halbcousine, der ziemlich unscharf definiert ist und alles mögliche bedeuten kann. --Pandarine 12:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn ein Fakt bekannt ist sollte er nicht mit einem Oberbegriff, "der ziemlich unscharf definiert ist und alles mögliche bedeuten kann", ersetzt werden. Ein klar und deutlich formulierter Artikel wäre erstrebenswert.--Lemoncreampie 12:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Eine Halbcousine ist kein Fakt, weil es diesen Begriff nicht gibt. Unscharf definiert ist eben die Halbcousine. --Pandarine 12:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Halbcousine ist die Tochter des Halbbruders bzw. der Halbschwester eines Elternteils. Was ist an daran unscharf definiert? Es gibt bei Wikipedia min. 10 Artikel, in dem dieser Verwandtschaftsgrad als Halbcousine/Halbcousin bezeichnet wird. Frage: Wenn es diesen Begriff überhaupt nicht gibt, warum erlaubt man ihn in diesen anderen Artikeln? --Lemoncreampie 16:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Erwin

Wen interessiert eigentlich Menowin Fröhlich? Nur die Bild-Zeitung und Dieter Bohlen. Menowin ist genauso relevant wie das Eichhörnchen Erwin, über das die Bildzeitung gerade berichtet hat. Hatte sich in einem Gully verfangen. Bei Menowin war es die Unterwelt. Gott, lass Hirn regnen.--Caedmon12 (Diskussion) 17:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

das wirft natürlich die frage auf: wie bist du hierher gekommen? -- southpark 18:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

das wirft natürlich die Frage auf, ist es verboten hierher zu kommen? --Caedmon12 (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

natürlich nicht. aber wie kommst du auf eine seite, die niemand interessiert? eigentlich sollte hier ja niemand hinkommen. -- southpark 18:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau, am besten sollte da niemand hinkommen. Das ließe sich am einfachsten realisieren, indem man diesen völlig überflüssigen Arikel löscht. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Bild und RTL. --Caedmon12 (Diskussion) 18:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Herr Fröhlich erfüllt aufgrund der Chartplatzierungen seiner Singles die Relevanzkriterien. Dies ist nicht die Löschdiskussion, sondern die Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels (siehe WP:DISK). Für einen Löschantrag empfehlen sich die Löschregeln, allerdings wurden in diesem Fall wirklich schon alle Argumente vorgebracht, die ich mir vorstellen kann. Somit hier EOD für persönliche Bemerkungen, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben. --Pandarine (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das beantwortet aber die Frage nicht: wenn es niemand interessiert, wie kommen dann Leser hierher? Und wenn es jemand interessiert, warum ist das böse? -- southpark 19:13, 8. Aug. 2012 (CEST) Pandarine: warum immer gleich mit dem Regelhammer kommen? Wikipedia dient ja der Informationsvermittlung; und Informationen lassen sich ohne Diskussion immer nur schwerlich vermitteln. -- southpark 19:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie hatten wir die Frage, wozu wir diesen Artikel brauchen, wirklich schon zwanzig mal. Ich verstehe auch noch nicht wirklich, wie das passieren konnte, dass er die Relevanzhürde dann irgendwann tatsächlich geschafft hat. --Pandarine (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

(kann man alles löschen, schon x-fach diskutiert) --Gabbahead. (Diskussion) 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2014 (CEST)