Diskussion:Mensch sein in Österreich/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mensch sein in Österreich/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mensch_sein_in_%C3%96sterreich/Archiv#Thema_1

Lemma

Ich plädiere für die Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma 'Mensch sein in Österreich'. Benutzer:Bwag hatte das Lemma ohne jede Diskussion auf 'Demonstration "Mensch sein in Österreich"' verschoben[1].

• Anführungszeichen im Lemma sind nicht erwünscht
• Anführungszeichen werden auch als 'sogenannt' gelesen
• das Lemma Demonstration „Mensch sein in Österreich“ suggeriert, es hande sich um eine einzelne Demonstration. Demos fanden zeitgleich in Oberösterreich statt; weitere sind geplant, eine Großveranstaltung im Oktober. --Fiona (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2015 (CEST) ergänzt --Fiona (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Fiona, behandelt der Artikelinhalt allgemein das „Mensch sein in Österreich“ oder handelt der Artikelinhalt über die „Demonstration Mensch sein in Österreich“? - Der Geprügelte 09:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Bwag:, das Lemma habe ich nun auf den ursprüngliche Titel verschoben. Falls du eine Änderung wünscht, begründe und diskutiere diese bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Eine Lemma-Änderung kann nur im Konsens stattfinden.--Fiona (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Als singulärer Begriff ist das ein Eigenname und kommt ohne den Zusatz Demonstration aus. Es heißt ja auch Du bist Deutschland und nicht Kampagne "Du bist Deutschland", von den unzähligen Buch-, Film-, Platten- und Liedtiteln ganz zu schweigen, bei denen man immer rätseln muss, worum es sich eigentlich handelt. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 10:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mensch sein in Österreich ist ein Name. Namen werden in Wikipedia im Lemma nicht in Anführungszeichen geschrieben. Und nur wenn es gleichlautende weitere Themen gibt, so wird in Klammern ein Zusatz ergänzt, bspw. Mensch sein in Österreich (Verein) oder Mensch sein in Österreich (Film).--Fiona (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nee, Mensch sein in Österreich ist kein Name, sondern das Motto einer Demonstration. - Der Geprügelte 15:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Motti/Slogans/Parolen werden im Lemma behandelt wie Namen.--Fiona (Diskussion) 15:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schulhofpassage (Diskussion) 23:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

friedliche Demonstration

Auch dieser Satz wurde mehrmals aus dem Artikel entfernt, zuletzt von einer IP: [2] Die Demonstration verlief friedlich, Polizisten trugen ihre Sicherheitshelme lediglich unter dem Arm.

Der Standard:

Die Stimmung bei der Demo war außerordentlich friedlich, zahlreiche Familien nahmen mit Kindern teil. Polizisten trugen ihre Sicherheitshelme lediglich unter dem Arm. Insgesamt waren 450 Beamte im Einsatz, die Demonstration selbst begleiteten aber nur rund 100, die restlichen kümmerten sich etwa um Verkehrsmaßnahmen und Objektschutz. "Es gab keinen einzigen polizeilich relevanten Vorfall", sagte Polizeisprecher Patrick Maierhofer. Kurz nach 22.00 Uhr wurde der Ring wieder für den Verkehr freigegeben.

ORF:

Die Demo verlief äußerst friedlich, es habe „keine sicherheitsrelevanten Vorfälle“ gegeben, sagte Polizeisprecher Thomas Keiblinger.

Offenbar ertragen es die Gegner dieser Veranstaltung und ihrer Anliegen nicht, dass 20.000 Menschen so friedlich demonstriert haben und wollen darum den Artikel zerstören, nachdem sie mit dem Löschantrag nicht zum Ziel gekommen sind.--Fiona (Diskussion) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann hier die wollüstigen Träume oder Traumata der Gutmenschen nicht nachvollziehen. Dass aber jeder Furz aus den Medien - so er denn in die rosarote Welt passt - hier als dreifache Wiederholung des gleichen Sachverhalts breitgetreten wird, tut der Qualität des Artikels nicht gut, mit dem WP wieder einmal zur Lachnummer wird. Dass sich hier Benutzer mit einem "wissenschaftlichen" Anspruch weigern, ein Faktum konzise und angemessen darzustellen, ist da nur noch eine Pikanterie am Rande. Eine konzise, klare und neutrale Darstellung hat übrigens nichts mit "zerstören" zu tun. (nicht signierter Beitrag von 217.82.108.213 (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2015 (CEST))

den erguss hast aber auch nur ausgeloggt dich getraut zu posten, verständlich, täte mich auch schämen.--Gedenksteine (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Warum muss betont werden, dass eine Demo friedlich war? Bei den vielen hundert Demos in Europa sind friedliche normaler Standard, oder nicht? Es gab ja auch im Vorfeld keine Befürchtungen, dass sie nicht friedlich verlaufen würde. Also kann man diesen Satz mMn getrost vernachlässigen --Benqo (Diskussion) 23:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Deine persönlichen Überlegungen tun nichts zur Sache, wir stellen das, was seriöse Sekundärquellen für berichtenswert halten. Mit der Sichtung des letzten Edits der IP, die über die "wollüstigen Träume oder Traumata der Gutmenschen" halluziniert, ist der Account Benqo in den Editwar eingestiegen. --Stobaios 00:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutige Mehrheit. Es besteht hier eine eindeutige Mehrheit dafür, die Passage über den friedlichen Verlauf im Artikel zu behalten. Ich sehe das wiederholte Entfernen als Vandalismus an.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

wir stellen das, was seriöse Sekundärquellen für berichtenswert halten Das stelle ich mal als sehr bedenklich hin. Es soll alles was in der Zeitung steht ohne nachzudenken ob es überhaupt Sinn hat erwähnt zu werden auf Wikipedia stehen? Naja ... Dann würde ziemlich viel Unsinn in der Wikipedia stehen ;-) Deine persönlichen Überlegungen tun nichts zur Sache Natürlich tuen sie das. Ohne Überlegungen vieler tausender Wikipedia Accounts würde dieses Wiki gar nicht existieren. Ich halte halt diese Zusatzinfo für vollkommen überflüssig, da es keine Erwartungen gegeben hat, dass sie nicht friedlich verlaufen würde. Wären im Vorfeld der Demo Gewartausbrüche erwartet worden, würde das Sinn machen. Also warum erwähnen? Weils so schön friedlich war? --Benqo (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

meister und margarita - keine aufregung, es läuft eh gerade eine vm.--Gedenksteine (Diskussion) 00:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist bereits erledigt, Ursprungsfassung wurde wieder hergestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

davon ganz abgesehen, dass fiona die belege hier mitgeteilt hat, habe ich eine vm gemacht, hört doch endlich auf damit.--Gedenksteine (Diskussion) 10:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Also einige Leute würden mit ihrer Haltung hier in jedem popeligen Proseminar intellektuell baden gehen. Also: Der Halbsatz wir stellen das, was seriöse Sekundärquellen für berichtenswert halten ist dann also ein Freibrief dafür, komplette Artikel aus sämtlichen relevanten Medien hier (sagen wir mal knapp unter der URV-Schwelle) einzukopieren? Verstehe ich das richtig? Nö, Ihr vergesst den Filter und den (gesunden Menschen-) Verstand. Was soll man von Nutzern halten, die mal eben hier von Mehrheiten schwadronieren. Vor solchen Leuten sollte man im realen Leben vermutlich eher Angst haben (Themenpunkte: Eigenperzeption, Berechenbarkeit und Realitätssinn). (nicht signierter Beitrag von 217.82.111.124 (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2015 (CEST))

Satz ist nicht belegt. Bitte Beleg einfügen und der Satz kann drin bleiben. Der Beleg sollte direkt hinter diesem Satz stehen und nicht irgendwo. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

der beleg steht direkt über dir! aber wer nicht lesen mag...--Gedenksteine (Diskussion) 20:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Der Beleg steht direkt einen Satz dahinter: „Die Stimmung bei der Demo war außerordentlich friedlich, zahlreiche Familien nahmen mit Kindern teil.“ --Schulhofpassage 20:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

er bekommt es halt nochmal belegt. schon erledigt--Gedenksteine (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

aber beleg mag er auch nicht lesen, denn da steht wortwörtlich "Die Demo verlief äußerst friedlich", erst jammern, dann nimmt man es wortwörtlich und dann doch das "äusserst" weg und als typokorrektur das ganze ausgeben....--Gedenksteine (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ach Leute, ist es so außergewöhnlich, wenn diese Menschengruppe demonstriert, dass sie friedlich verläuft, weil man das dezidiert erwähnen muss: [3]? - Der Geprügelte 20:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Damit für mich erledigt.

@Bwag: Auch wenn sich die Gruppen mit NOWKR nicht decken: bei politischen Demonstrationen anscheinend mittlerweile schon! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Friede ist nicht selbstverständlich

Ja M&M, da gebe ich dir Recht, aber wir hatten ja auch keine Demonstrantentouristen bei der gegenständlichen Demo *g*

Wer bei der Akademikerball-Demo 2014 die Mistkübel hat fliegen sehen (und die Feuerwerke am Graben), wer die explosive Spannung beim Gegenüberstehen von PEGIDA und Anti-Pegida erlebte (die fliegende Bierflasche eines Rechten hätte einen Linken töten können, beide Seiten waren zur Gewalt entschlossen und nur die kreuzvernünftige deeskalierende Strategie der Polizei hat an diesem Tag massive Gewalt gegen Leib und Leben verhindert), der weiß, dass Friedlichkeit beim Demonstrieren in Wien keine Selbstverständlichkeit ist. Insofern muss der friedliche Verlauf dieser Demonstration ebenso erwähnt werden, wie die Gewalt bei anderen Demonstrationen erwähnt wird. Das ist Gleichbehandlung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Unfriedlichkeit geht oftmals ja von den Gegendemonstranten aus. Und da werden ja schon Demos verboten, weil sich ausreichend gewaltbereite Gegner angesagt haben. Und oftmals mischen sich diese unter die "Guten". --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Fehlende Belege

Ich erbitte einen Beleg für den Satz: „In den Medien wurde es als Novum charakterisiert, zumindest für Österreich, dass eine Einzelperson eine Demonstration initiiert.“ --Schulhofpassage (Diskussion) 08:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich erbitte einen Beleg für den Satz: „Die Grüne Nationalrätin Alev Korun dankte am Tag darauf im Rahmen einer parlamentarischen Debatte den Demonstranten.“ --Schulhofpassage (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst gern Fehler korrigieren, doch bevor du ganze Sätze entfernst, die dir unbelegt scheinen, setze bitte zunächst einen Belegbaustein und warte die Diskussion hier ab. Danke für deine Mitarbeit.--Fiona (Diskussion) 10:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Meister und Margarita: Du hast die beiden Sätze in den Artikel eingefügt, weißt du vielleicht noch, welche Quellen du dafür benutzt hast? Wäre das einfachste. --Schulhofpassage (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Rede von Korun habe ich live gehört, wurde meiner Erinnerung nach im TV-Sender ÖIII übertragen. Wird aber sicherlich demnächst in den Stenografischen Protokollen auftauchen (https://www.parlament.gv.at/PAKT/STPROT/). Das mit der Privatperson, die eine Demo organisiert, war in mehreren Medien zu hören und zu lesen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ein Video der Rede Koruns ist auf der Facebook-Seite der Demo verlinkt, mit Logo des ÖIII. Ob das lizenzrechtlich koscher ist, das hier direkt zu verlinken, weiß ich nicht, zitieren kann man das so aber sicher. Die Aussage zum Novum bedarf aber noch Quellen. Wenn du das in mehreren Medien gelesen hast, solltest du da doch Quellen zu haben. Ich habe keine gefunden. --Schulhofpassage (Diskussion) 02:51, 17. Okt. 2015 (CEST)

Habe den einen Satz mit einem Beleg versehen, den anderen per WP:BLG gelöscht. --Schulhofpassage (Diskussion) 09:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Meister und Margarita: Von Novum steht im nun eingefügten Österreich-Artikel nichts, es wird die Organisation durch eine Privatperson hervorgehoben. Das erwähnen auch viele andere Zeitungsartikel, ebenso wie unser Artikel. Die beanstandete Formulierung impliziert, dass es so etwas zuvor nicht gegeben hat. Das ist aber nach wie vor unbelegt. Besser wäre es m.E., darzustellen, dass viele Medien hervorhoben, dass die Demo von einer Privatperson angemeldet wurde. --Schulhofpassage 21:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Meister und Margarita: Das kommentarlos für erledigt zu erklären geht nicht. Ich habe derweil einen Belegbaustein eingesetzt. --Schulhofpassage 00:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Deine einzige Funktion hier ist zu stören, kannst Du Dich auch in aller Ruhe verzupfen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bitte argumentiere zur Sache: Wie wird mit dem einen Artikel, der Raidas Eigenschaft als Privatperson als „Keine Selbstverständlichkeit“ bezeichnet, die Organisation einer Demo durch eine Privatperson als Novum „in den Medien“, „zumindest in Österreich“, belegt? Es ist nicht die Rede von einem neuartigen oder einzigartigen Vorgang, der Artikel redet nicht von „den Medien“ und schränkt auch nicht auf Österreich ein. --Schulhofpassage 01:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es zum damaligen Zeitpunkt auch gehört, dass es sich um ein Novum handeln soll. Allerdings halte ich die Zeitung Österreich nicht unbedingt als WP tauglcihen Beleg. Außerdem sehe ich das als nicht so wichtige Info, sondern würde es eher als des Kaisers Bart bezeichnen ;-) . Im diesem Zweifelsfall würde ich die Info rausnehmen. --K@rl 11:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Genau, so ist es! Man brauchte das eh nur Anfangs, um Argumente gegen das Löschen in der Löschdiskussion anführen zu können. - Der Geprügelte 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

3M Wenn ein Journalist eine Bewertung vornimmt, etwas sei "keine Selbstverständlichkeit", dann ist das noch meilenweit entfernt von einem Beleg dafür, daß etwas ganz allgemein "in den Medien als Novum charakterisiert wird". Eine einzelne Einschätzung eine Journalisten steht nicht stellvertretend für "die Medien" und "keine Selbstverständlichkeit" ist etwas völlig anders als "ein Novum", also eine Neuartigkeit. Eine einzelne Person hat das organisiert - Punkt, aus, fertig.--178.0.195.25 15:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ohne den Artikel zu kennen, in dem das ein Journalist geschrieben hat, kann man das das einfach lösen, indem - wie Usus in Wikipedia - man mit Standpunktzuweisung formuliert: Wie der soundso schreibt, oder : Laut.....--Fiona (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Offenbar fordert eh niemand mehr, der den Artikel kennt, dass der Satz mit dem "Novum" wiedereingefügt wird. Der Österreich-Artikel wäre auch nicht geeignet, um jenen Satz zu belegen. Weder war dort von einer Einzelperson die Rede (sondern "mit Bekannten"!), noch wurde die Organisation als ungewöhnlich, geschweige denn als Novum dargestellt. Lediglich die in Anbetracht der Organisation relativ hohe Teilnehmerzahl wurde als "nicht selbstverständlich" bezeichnet. Das wiederum ist aber eine derartige Nullaussage, dass sie (zumindest ohne besseren Beleg als dieses Boulevardblatt) nichts im Artikel verloren hat. In diesem Sinn schlage ich vor, den Diskussionspunkt auf der Dritten Meinung zu schließen. --Niki.L (Diskussion) 05:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schulhofpassage 07:19, 29. Okt. 2015 (CET)

deutsche Tageszeitung mit politisch linkem, marxistisch orientiertem Selbstverständnis

so wird die Tageszeitung junge Welt im WP-Artikel beschrieben. Und auf so eine linkslastige Zeitung beruft man sich im Artikel [4] - muss das sein? - Der Geprügelte 21:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Quellen reichen vom irischen Fernsehen und The Guardian über Profil, Standard und Presse bis halt zu anderen Quellen. Tu nicht so betulich.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dir wäre es aber sicher auch nicht Recht, wenn jemand die zeitschrift der Blauen "Zur Zeit" in den Artikel als Quelle einbauen würde. Soviel zum Thema Neutralität. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja es gibt ja immer wieder User die denken dass die populistisch geifernden Zeitungen wie Bild und junge Welt als Quelle ein Fundgrube des Wissens und keine Jauchegrube sind. Mit Betulichkeit hat die Ablehnung dieser Quellen in der WP herzlich wenig zu tun. --TuLicht (Diskussion) 06:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Bwag

Was soll da referenziert werden, wenn die Dame selbst im Komitee sitzt. Nachdem sie vor der Demonstration eine Unbekannte war, nunmehr mit -zig gebläuten gemeinsam eine Initiative vorstellt, ist die vorliegende Formulierung mehr als gerechtfertigt. Für den Rest siehe die Zeitschiene. Bitte hier keine Störmanöver mehr, solange der LA läuft. Danach können Sie sich gerne austoben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zum: „Bitte hier keine Störmanöver mehr, solange der LA läuft. Danach können Sie sich gerne austoben.“ OK, ich werde Dir bei der Märchenstunde nicht mehr dreinpfuschen [5], so dass eine gewisse Relevanz vorgegaukelt werden kann und der LA eventuell zu Deinen Gunsten entschieden wird. - Der Geprügelte 06:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb und ich wäre sehr verbunden, die Störmanöver auf Oktober zu vertagen. Ich möchte ungern mit einem Artikel antreten, dem Hände oder Füsse oder auch nur die kleine Zehe am linken Fuße fehlt. Im Don Giovanni heißt es so schön: Pace, pace, tesoro … Und Mozart war doch bekanntlich Österreicher!--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nee, Mozart war ein Salzburger, ob er jetzt eine Ebene höher ein Deutscher (Stichwort: Heilige-Römische Reich Deutscher Nation) oder Österreicher (Stichwort: Kronland Österreich und dazu gehörte Salzburg um diese Zeit nicht) war, darüber streiten die Leute. Zum anderen, wennst keine Märchen in den Artikel einbaust (und dabei showmäßig Referenzen angibst), dann gibt es für mich auch keinen Grund etwas zu löschen. - Der Geprügelte 22:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Seit wann ist YouTube keine Quelle mehr

Irgendwie ist diese Information nie bei mir eingelangt. Man möge mich bitte auf den letzten Stand bringen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Youtube gilt nach WP:Belege nicht als zuverlässige Quelle. Auch kann das Urheberrecht ungeklärt sein. Es kommt immer darauf, von wem ein Video ins Netz gestellt wurde. Ich verwende Youtube-Videos manchmal als zusätzliche Information zu anderen Quellen.--Fiona (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Spin-off-Aktivitäten

.. wären im Verständnis des Begriffs Veranstaltungen, die sich direkt aus der Veranstaltung "Mensch sein in Österreich" ergeben. Andere Veranstaltungen anderer Veranstalter, die lediglich teilweise die Ziele der anderen Veranstalter unterstützen, haben keine Relevanz und sind im Artikel nicht darzustellen, wenn sie keine eigene enzyklopädische Relevanz aufweisen. Teile davon wurden im Artikel als "angekündigt" aufgezählt. Hier ist aber kein Veranstaltungskalender, weshalb ich das entfernt habe. --Tommes ^✉ 12:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2015 (CET)