Diskussion:Mensch von Tautavel

Taxonomie

Die Literaturquellen sind veraltet, Tautavel steht schon ewig nicht mehr beim Erectus, sondern beim Präneander - und zwar bei den Multiregionalisten wie auch bei den OOA-isten! Erstens wäre ein Erectus mit 0.4 mya Datierung ein bisschen spät dran, zweitens zeigt Arago (auch auf dem Bild) die Neandertaler-Apomorphien: pneumatisierte (aufgeblähte) Maxillahöhle, vorgezogenes Mittelgesicht, nach hinten verschobener Gelenkpunkt des Unterkiefers, Umbau des Torus supraorbitalis zur im Nasenbereich durchgebogenen B-Form. Ab 0.8 mya gibt es nur noch Übergangsmorphologien in Europa und Westasien, Ceprano ist mithin der letzte Fund, der allgemein noch als Erectus gilt. Atapuerca GD (Gran Dolina) ist in der Diskussion zwischen Früharchaisch und Präneandertaler. Es gibt keinen, aber wirklich gar keinen Grund, den Artikel auf dem Literaturstand von 1984 zu lassen, wo Arago noch als europäisierte Erectus-Form aufgeführt wird. Diese Info gehört eher in den Abschnitt Fundgeschichte. Gruß, Michael (nicht signierter Beitrag von 77.6.139.51 (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2012 (CEST))

ad 1) Ob ein Fossil als später Homo erectus, als Homo heidelbergensis oder als extrem früher „Prä-Neandertaler“ bezeichnet wird, ist Ansichtssache (und in den zugehörigen drei Artikeln ziemlich ausführlich benannt; letzteres ist aber auch heute eher die Ausnahme). Wenn es Fachartikel gibt, die die Arago-Funde expressis verbis als "Prä-Neandertaler" benennen, dann kannst du diese Deutung nebst den fachwissenschaftlichen Belege gern in den Artikel eintragen.

ad 2) Spät dran ist ein erectus vor 400.000 Jahren durchaus nicht, zuletzt in Nature vom 9. August 2012 (S. 162) wird die Art von Bernard Wood bis ca. 100.000 Jahre als belegt ausgewiesen. --Gerbil (Diskussion) 16:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wood und Erectus; Quellen

Naja, Wood würde ich nun gerade nicht fragen (von wegen Ergaster-Kontroverse und so; typischer Splitter. Sein damaliger Mitstreiter Stringer sieht's ja heute anders.). ;-) In Australasien gibt es den Erectus indes tatsächlich noch viel länger; man schaue nur nach Ngandong, dass ja zuletzt auf 0.1 mya datiert wurde. In Europa hingegen gibt es die Erectus-Morphologie aber schon seit 0,8 nicht mehr - Ceprano war wie gesagt der letzte Schädel, der noch ins Schema passte: Gewinkeltes Hinterhautsbein, niedrig-flache Stirn, kräftige postorbitale Einschnürung, voluminöser Überaugenwulst, breite Schädelbass, 3ter Molar kleiner als der 2er, zelförmig konvergierende Seitenschädelwände, fliehendes Kinn. Tautavel hingegen zeigt deutliche Autapomorphien; die Maxillahöhle springt einen je geradezu an. Nicht nur Kladisten oder die OOA-Vertreter grenzen Tautavel ab, sondern auch die MREs. Tautavel ist demnach entweder ein Heidelbergensis oder ein Präneandertaler - je nach Begriffsvorliebe und Denkmodell. Eines ist der Arago-Schädel mit der Autapomorphie aber garantiert nicht: Ein Erectus.

Indes ist die englischsprachige Site schon schneller: http://simple.wikipedia.org/wiki/Tautavel_man : "There is an ongoing debate if this hominid is directly related to the Neanderthal - If they are not they would be Homines erecti.[4]. If they are direct predecessors of the Neanderthals, they would be Homo heidelbergensis.[5][6] It has been proposed to classify them as Homo erectus Tautavelensis."

Kollegiale Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 77.6.139.51 (Diskussion) 17:07, 24. Aug. 2012 (CEST))

naja, Splitter: Die einen trennen die Füße ab von erectus, die anderen schlagen ihm den Kopf ab und taufen ihn heidelbergensis, die dritten ersetzen den abgeschlagenen Kopf durch antecessor - und das auf Basis so weniger Fossilien... - da hatten Mayr & Co. schon recht, analog zu Schweinen, Mäusen und Gnu-Verwandten eine einzige lange existierende Art zu deklarieren, die heute durch die Eitelkeit der Forscher wieder zerschnippelt wird, ohne dass irgend jmd. deren Variationsbreite abschätzen kann. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2012 (CEST)