Diskussion:Menschenrechte in Katar

Verlinken

...fehlt noch, z.B. im Artikel Katar sind Menschenrechte nicht mal erwähnt, sollte dort ggf. mit einer kurzen Zusammenfassung rein; außerdem Links bei Menschenrechte und ggf. wo sonst noch? --Qhx 07:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der sexuellen Orientierung und Religion, bestialische Ausbeutung von Wanderarbeitern und Sklaverei?

In Katar werden Mädchen und Frauen, LGBT-Personen, Angehörige religiöser Minderheiten und Religionslose diskriminiert, Arbeitsimmigranten auf brutalster Weise ausgebeutet und außerdem existiert die de facto sozial offen tolerierte Sklaverei im Verborgenen außerhalb jedweder Gesetze.--95.113.242.112 07:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Entscheidend, um das in den Artikel aufnehmen zu können, sind Belege in Fachliteratur und renommierten Medien. Ein Spiegelartikel über die Situation von Arbeitern, beispielsweise, würde wohl ausreichen, um die darin genannten Probleme hier zusammenfassend wiederzugeben. --217.91.139.42 16:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://freedomhouse.org/template.cfm?page=384&key=263&parent=24&report=86
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://freedomhouse.org/template.cfm?page=384&key=263&parent=24&report=86

– GiftBot (Diskussion) 08:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Apostasie

Mit Religionsaustritt ist doch sicherlich nur die Abwendung vom Islam gemeint, nicht die von anderen Religionen, nicht wahr? --Röhrender Elch (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Abschnitt klingt insgesamt so, als hätte das jemand irgendwie aus der Erinnerung nacherzählt. Dabei gibt es eine Quelle, und sogar eine recht solide. Vielleicht hat jemand irgendwann mal die Energie, die ordentlich auszuwerten. --217.239.9.214 23:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wiki?

Was ist denn das für 1 scheissartikel im Stil "einmal passierte dies und dann passierte auch noch das" ? Warum steht unter "Frauenrechte" "Einige Einkaufszentren erlauben keinen Zutritt für Frauen und Männer, die ihr Knie nicht bedecken" ?? Könnt ihr ja mal drüber nachdenken. (nicht signierter Beitrag von 46.22.6.90 (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2022 (CEST))

Quelle

Hallo Nightwriter1029, die von Dir entfernte Tagesschau-Quelle ist übers Archiv noch gut abrufbar. Vielleicht magst Du die - ergänzend zu der von Dir neu eingefügten - wieder hinzufügen? Ich möchte Deine Bearbeitung ja nun nicht revertieren, und wie man diese "ref name"-Dinger repariert, das überfordert mich gerade. --217.239.9.214 23:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

danke für dein Feedback. die tagesschau-quelle ist aber ohnehin ungenau weil dort angegeben ist dass 34 menschen gestorben sind aber laut dem Guardian-artikel sind es 37. also ich finde es besser is wenn man die tagesschau-quelle nicht mit einbezieht --Nightwriter1029 (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das sagt die Tagesschau-Quelle nicht. Die Tagesschau-Quelle sagt, nach Angaben des WM-Organistionskomitees in Katar seien auf WM-Baustellen - damit ist ausschließlich der Stadionbau gemeint - im genannten Zeitraum 34 Gastarbeiter ums Leben gekommen.

Der Guardian sagt: "There have been 37 deaths among workers directly linked to construction of World Cup stadiums, of which 34 are classified as “non-work related” by the event’s organising committee."

Der Guardian nennt also explizit auch die Zahl 34. Mit welcher Begründung hältst Du die Tagesschau für unglaubwürdiger als den Guardian? --217.239.9.214 23:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

die 34 Todesfälle des Guardian sind "nicht arbeitsbedingt", jedoch meinte Guardian dass die Gesamtzahl 37 ist also dass sollte bedeuten dass 3 Todesfälle "arbeitsbedingt" sind. aus irgendeinem Grund erwähnte die tagesschau nur die "nicht arbeitsbedingten" Todesfälle von 34. Vielleicht war es ein Fehler von den --Nightwriter1029 (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade, Du hast das hier auch entfernt. Die Lösung sollte idealerweise für beide Artikel gleich aussehen.

Ich denke, wir müssen uns mal den Kontext ansehen, in dem das gesagt wird: Die Frage ist ja gar nicht "Waren es 34 oder 37", sondern "Waren es 34 oder 15.000". Es geht hier ja nicht um die tatsächlichen Todeszahlen, sondern um die Zahlen, die von dem katarischen Komitee behauptet werden. Ob die nun bei 34 oder 37 liegen, ist angesichts der im Raum stehenden 15.000 doch völlig egal.

Sehr irreführend finde ich übrigens das "anscheinend" in dem Satz. Das passt nicht. Ich meine, "Nach Angaben des ..." reicht völlig, und dann ein Konjunktiv: "Nach Angaben des WM-Organistionskomitees in Katar seien auf WM-Stadion-Baustellen 37 Gastarbeiter ums Leben gekommen ..." Übrigens macht das "nur", das ich auch erst für POVig hielt, so im Zitat-Kontext doch Sinn: laut Angaben nicht 15.000, sondern nur 37.

Der drauffolgende Satz dagegen taugt aus mehreren Gründen nichts: "Es besteht jedoch Zweifel am Wahrheitsgehalt der Behauptung des Komitees" - ohne Belege, geht gar nicht. Und nach dem vorher Gesagten ist das ohnehin überflüssig. Auch grammatikalisch ist der Satz vermurkst: "Es besteht jedoch Zweifel am Wahrheitsgehalt der Behauptung des Komitees und die Toten auf anderen Baustellen..." - das ergibt doch keinen Sinn. --217.239.9.214 00:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

die 15.000 basieren auf der Zahl der in Katar gestorbenen Nicht-Kataris. In Katar leben 2,7 Millionen Ausländer von denen etwa 20 % in der Bauindustrie arbeiten darunter 20.000 im Stadionbau. Das alles laut Amnesty . Die 15.000 Toten für den Stadionbau sind höchstwahrscheinlich falsch. Es ist jedoch immer noch in diesem Artikel enthalten um eine andere Sichtweise zu bieten. Beweise für die Zahl 15.000 Nicht-kataris und dass 20.000 im Stadionbau arbeiten: https://www.amnesty.at/themen/wm-in-katar-2022/ausbeutung-und-todesfaelle-wie-arbeitsmigrant-innen-fuer-die-fifa-wm-in-katar-leiden/#zahl-tote. Belege dafür, dass 20 % in der Baubranche arbeiten, sind im Guardian-artikel zu sehen. In katar leben auch viele ausländische Angestellt wie zb Ärzte und ihre Angehörigen. sie werden auch in die 15.000 aufgenommen --Nightwriter1029 (Diskussion) 00:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldige, aber das geht doch jetzt am Thema vorbei. Wir sind doch hier nicht dafür zuständig, zu entscheiden, was richtig oder falsch ist. Wir können nur darstellen, was die verschiedenen Positionen sagen. Also: "Amnestie sagt... Dagegen sagt das Komitee ..."

Was wir auch nicht machen dürfen, ist, selber verschiedene Quellen zusammenzubasteln und daraus Schlüsse zu ziehen, also 20% von hier auf die 15.000 von dort beziehen. Sowas ist TF. --217.239.9.214 00:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

ich denke es ist einfach das Beste den Artikel so zu lassen wie er ist einschließlich meiner letzten Änderung weil es bei der Zahl der Todesfälle kein Richtig oder Falsch gibt. Ich hoffe nur das jemand den Artikel sichten kann da ich bis jz keinen Anspruch darauf habe --Nightwriter1029 (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2022 (CEST)

Habe mir erlaubt, QS zu stellen. Ist nichts gegen Dich, sondern ich habe einfach den Eindruck, der Artikel hat es insgesamt nötig, dass da mal ein paar mehr Augen draufgucken. --217.239.9.214 00:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Das hat sich jetzt mit Deinem letzten Beitrag überschnitten, sorry. O.k., da ziehen wir nun unterschiedliche Konsequenzen; ich finde es nicht "das Beste, den Artikel so zu lassen, wie er ist". Nicht wegen Deiner letzten Änderung, sondern insgesamt. --217.239.9.214 00:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

okey alles gut --Nightwriter1029 (Diskussion) 00:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

POV

Vorweg: Ich stimme dem POV inhaltlich ja vollkommen zu. Dennoch ist der Intro-Satz "Die Menschenrechte ... werden in Katar oftmals missachtet" keine Definition, sondern ein Statement. Wie könnte man das anders lösen? --217.239.9.214 23:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde in dem Artikel eine Vielzahl an „wertenden“ POV -Passagen und teilweise auch unbelegten Passagen. Da sollte man vielleicht noch etwas verbessern… WestPaul (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2023 (CET)

Gehört das nicht eher in den Artikel „Iran“?

? WestPaul (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich meinte „in den Artikel Katar“. :) Sorry war in Gedanken noch beim Artikel über den Iran… WestPaul (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2023 (CET)