Diskussion:Mercedes-Benz 300 SEL 6.3

Was haben wir von diesem Artikel?

Was haben wir nun von diesem „neuen“ Artikel, oder anders gefragt: Was steht darin anderes als im Artikel Mercedes-Benz W 109 – außer den heute hinzugefügten und nicht allzu wichtigen Beschleunigungswerten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fragen

Was haben wir uns unter Austauschzylinderköpfen und was unter Autothermatik-Kolben vorzustellen? Lassen sich die Zylinderköpfe mit wenigen Handgriffen auswechseln, um sie den Einsatzbedingungen anzupassen? Aber egal: Beide technische Begriffe müssten im Artikel erläutert werden, da sie wahrscheinlich nicht jedem Leser geläufig sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Spurzem: Hallo Lothar, der erste Teil Deiner Frage ist ja schon etwas spitzfindig, legt aber den Finger in die Wunde: Auch mir scheint die Formulierung "Austauschzylinderköpfe" etwas misslungen, unabhängig davon, ob das ein Zitat war oder nicht. Ich habe den Satz mal umformuliert und hoffe, es damit klarer gefasst zu haben ohne den Inhalt zu verfälschen. Letztlich war das, was AMG machte, klassisches Tuning mit viel Handarbeit, als die Serienteile noch unter höheren Fertigungstoleranzen und minderer Oberflächen-Qualität litten. Das war wohl noch viel schweißtreibende Schufterei, statt der heute üblichen Umprogrammierung des Kennfelds, Erhöhung des Ladedrucks und Anschrauben eines größeren Ladeluftkühlers.

Zu den Autothermatikkolben: Das ist eigentlich schon so speziell, dass man es in einen eigenen kleinen Artikel packen könnte. Ggf. hätte ich erwartet, dazu etwas im Unternehmensartikel zu Mahle zu finden. Das Problem: Erstens ist das ein geschützter Markenname wie Tempo beim Papiertaschentuch oder Lego bei den Bauklötzen; ein eigener Artikel wird von manchen da gerne als ungeliebte Unternehmens-Werbung angesehen und wegen fehlender Relevanz gelöscht. Zweitens war das wohl eine relativ kurzlebige begriffliche Erscheinung wie auch die voraufgegangenen Autothermik-Kolben (mit kleinen Schlitzen statt Löchern).

Ich habe es jetzt mal mit einer knappen Erklärung hier im Artikel samt Beleg versucht. Schau mal, ob das so verständlich ist.

@Drachentötbär: Schön, dass Du an beiden von Dir ausgelagerten Artikeln schrittweise weiterarbeitest, so sollte es sein. Weiter so, und wir können den Lückenhaft-Baustein demnächst rausnehmen und die neuen Artikel bekommen ihre Eigenständigkeit und den gewünschten Mehrwert gegenüber den Baureihen-Artikeln.

Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Roland Rattfink: Danke Roland, besser lässt es sich mit paar Sätzen wahrscheinlich nicht sagen. Aber so genügt es; darunter kann man sich etwas vorstellen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Änderungen vom 26. April 2017 (Benutzer:Goldling)

@Goldling: Bei deinen beiden heutigen Änderungen habe ich Bauchschmerzen:

• Im Text ist von "Bohrungen in den Nuten der Ölabstreifringe" die Rede, nicht von "Schlitzen hinter den Ölabstreifringen". Nach dieser Quelle sind Erstere "Autothermatik-Kolben", Letztere hingegen die weniger belatbaren, älteren "Autothermik-Kolben". Herausgeber der Quelle ist Mahle, die sollten es wissen, beides sind eingetragene Warenzeichen dieses Unternehmens. Insoweit habe ich vor, deine Änderung rückgängig zu machen. Solltest du hingegen präzise Quellen haben, dass die Kolben des AMG-Modells "nur" die einfacheren Schlitze hatten (=Autothermik-Kolben), kannst du es ja mit konkreter Quellenangabe, ggf. als Einzelnachweis wieder einsetzen.
• Deine teilweise Löschung mit ENW: Das ist eine konkrete Sachaussage aus einer reputablen Quelle mit Quellenangabe: "Der AMG 300 SEL 6.3/6.8 war das erste AMG-Modell" (verkürzt/sinngemäß). In unserem WP-Artikel ist das zugegebenermaßen etwas schief formuliert (Betonung sollte auf erstes (eigenes) Modell liegen). Dass AMG davor auch schon an Autos gearbeitet hat, mag sein. Das scheint aber eher "normales" Leistungstuning gewesen zu sein, während beim 6.3/6.8 darüberhinaus spezielle neue Zylinderköpfe entwickelt, hergestellt und eingebaut werden mussten, was die Bezeichnung als (erstes) "AMG-Modell" rechtfertigen kann. Also auch insoweit halte ich eine Rücksetzung für geboten.

Wenn du noch online bist, können wir es hier noch diskutieren, ansonsten setze ich es nachher zurück. Nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2017 (CEST)