Diskussion:Mercedes-Benz SLS AMG/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mercedes-Benz SLS AMG/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mercedes-Benz_SLS_AMG/Archiv#Thema_1

Lemma

Vorschlag: wenn ich es recht sehe, werden in der WP Wagen von Mercedes immer unter ihrer Baureihe "lemmatisiert" (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_W196, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz-PKW#Zeitleiste) und Verweise auf den tatsächlichen Namen gesetzt. Das würde bei dem SLS heissen (und das wäre mein Votum): Eintrag als Hauptseite unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_C197, Verweis von http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_SLS_AMG auf Hauptseite http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_C197.

Tatsächlich hat es Vorteile, die Wagen unter ihren Baureihen zu katalogisieren. Meinungen dazu?--Klaus J 11:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es verschoben, da (fast?) alle Mercedes-Lemma unter den internen Werksbezeichnungen sind. Gruß -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

THX a lot! Ist doch ein schöner Artikel geworden. --Klaus J 11:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diese Lösung nicht gut. Für Mercedes-Experten mag es ganz toll und übersichtlich sein, Fahrzeuge unter der internen Typenbezeichnung zu benennen. Für das „gemeine Volk“ halte ich das aber eher für die schlechtere Lösung. Das sieht man auch an den meiner Meinung nach umständlich formulierten Einleitungssätzen (das ganze könnte man auch in einem Satz erklären, würde man es wie z.B. beim Mercedes-Benz SLR McLaren lösen). Auch stimmt es generell nicht, dass „Wagen von Mercedes immer unter ihrer Baureihe "lemmatisiert"“. Zunächst gibt es (fast) immer einen Artikel mit der Modellbezeichnung als Lemma; dann erst gibt es untergeordnete Artikel, welche unter der internen Baureihenbezeichnung lemmatisiert werden, wenn es von einem Modell mehr als eine Baureihe gibt (siehe z.B. Mercedes-Benz M-Klasse). Gibt es hingegen nur eine Baureihe, so gibt es auch nur einen Artikel und zwar für gewöhnlich mit der Modellbezeichnung als Lemma (siehe z.B. Mercedes-Benz GLK-Klasse). Schwieriger ist das natürlich bei den Baureihen vor der Einführung der "Klassen", da dort eine Baureihe meist unter zig verschiedenen Modellbezeichnungen verkauft wurde. Deshalb gibt es für diese älteren Baureihen auch für gewöhnlich nur einen Artikel mit der internen Bezeichnung als Lemma (siehe z.B. Mercedes-Benz W 108). Hier ist dies aber nicht notwendig, denn die Baureihe C197 wird nur unter der Modellbezeichnung SLS AMG verkauft und die meisten nicht-Mercedes-Insider werden den Wagen wohl auch eher als Mercedes-Benz SLS AMG und nicht als Mercedes-Benz C197 kennen. Ich befürworte daher eine Rückverschiebung auf das Lemma Mercedes-Benz SLS AMG, im Sinne der (Wikipedia-Ottonormalverbraucher-)Benutzerfreundlichkeit.-- BSI 18:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo BSI, das sind durchaus gute Argumente, allerdings habe ich mir hier schon mal eine blutige Nase geholt, als ich die (Wikipedia-Ottonormalverbraucher-)Benutzerfreundlichkeit bei einem anderen Thema eingefordert habe. Dieser Grundsatz wird oft vernachlässigt, weil die Autoren Spezialisten (oder Freaks) sind, die sich nicht (mehr) in den normalen Leser reinversetzen können. ABER: Wenn man sich die Mercedes-Benz-PKW#Zeitleiste mal anschaut, dann merkt man auch die Vorteile dieses Konzeptes, denn völlig unterschiedliche Wagen z.B. der gleichen Klasse (z.B. S-Klasse o.ä.) können so leichter eigenen Artikeln zugeordnet werden. Das Problem stellt sich zum Beispiel beim Mercedes-Benz_W120 und dem Mercedes_190er, die beide als Mercedes 190 auf den Markt gekommen sind. Ich halte deshalb die Lösung mit der Weiterleitung für relativ weise (und pragmatisch).--Klaus J 19:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich bereits auch schon sagte, bei manchen älteren Baureihen (ich habe W108 als Beispiel genannt), ist es pragmatischer die Baureihenbezeichnung als Lemma zu wählen. Ebenso zum Zwecke der Begriffsklärung (ich habe die M-Klasse als Beispiel genannt), wie bei den von dir als Beispiel genannten verschiedenen Generationen der S-Klasse. Nichtsdestotrotz gibt es zur S-Klasse auch einen Hauptartikel mit der Modellbezeichnung als Lemma („Mercedes-Benz S-Klasse“). Und außerdem stellen sich diese Probleme, durch die sich wiederum die von dir genannten Vorteile ergeben würden, im Fall des SLS AMG nicht; denn weder gibt es bereits mehrere Generationen mit dieser Modellbezeichnung, noch gibt es vom Typ C197 verschiedene Modelle.-- BSI 19:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Satz aus den Wikipedia:Namenskonventionen: „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ Sucht man nun bei Google nach deutschsprachigen Seiten mit dem Suchbegriff "Mercedes-Benz C197" (ohne Wikipedia) erhält man 0 Treffer. Mit dem Suchbegriff "Mercedes-Benz SLS AMG" (ebenfalls ohne Wikipedia) erhält man mindestens 346 Treffer. Daraus schließe ich, dass der Begriff "Mercedes-Benz SLS AMG" für die Mehrheit der deutschsprachigen Leser klarer und eindeutiger ist als "Mercedes-Benz C197".

In Berufung auf die Namenskonventionen (also die Wikipedia-Richtlinie zur Wahl der Artikeltitel) und da die Verschiebebegründung "wie alle Mercedes in Wiki unter den internen Werksbezeichnungen" ganz einfach nicht zutrifft (siehe z.B. Mercedes-Benz G-Klasse, Mercedes-Benz GLK-Klasse, Mercedes-Benz Vaneo, Mercedes-Benz CLK GTR, Mercedes-Benz S-Klasse, usw), werde ich den Artikel wieder auf das Lemma Mercedes-Benz SLS AMG verschieben, da eben so die Kontinuität zu anderen Mercedes-Artikeln gewahrt wird und nicht vice versa.-- BSI 14:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eingelenk-Pendelachse

Das mit der Eingelenk-Pendelachse soll wohl ein Scherz sein, das ist 1950er Technik. -- Frila 17:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Frila, da kannst Du recht haben, ich habe zunächst den Artikel über den alten 300 SL als Vorlage genommen, da kann sich das in den neuen rübergerettet haben... Korrigierst Du das? Sorry für die Unachtsamkeit.--Klaus J 19:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo KlausJ, das hatte ich mir schon gedacht, leider habe ich aber keine Daten über die Hinterachse. Also, wenn Du welche hast, füge sie bitte ein. -- Frila 09:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorgänger

Laut dem Artikel zum SLR McLaren müsste dieser der Vorgänger des SLS AMG sein. Ich denke, dass sollte jemand in die Infobox zum SLS AMG schreiben--93.232.208.135 17:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Der SLS kostet ab 177 k€, der SLR ab 440 k€ - das reicht wohl als Erklärung der Klassenunterschiede? -- Bergfalke2 18:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel Mercedes-Benz SLR McLaren steht aber, dass der SLS AMG dessen Nachfolger ist. Einer der beiden Artikel enthält also einen Fehler.--93.232.214.229 20:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Stimmt - aber nicht dieser Artikel hier. Zeig' doch einfach mal ein paar zitatfähige Quellen für Deine These, dass der SLS der Nachfolger des SLR ist und wir bauen das sofort ein. Und sich bei Wiki anmelden tut auch nicht weh ... ;-) -- Bergfalke2 21:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Bei dem Link steht etwas darüber: http://auto-neuheiten-fahrberichte.suite101.de/article.cfm/der_mercedes_sls_amg_auf_der_iaa_2009 "oder auch wie jenes des Mercedes SLR, als dessen tatsächlicher Nachfolger der SLS AMG gilt"--93.232.214.229 21:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Der SLS AMG hat m. E. was die Frage nach dem Vorgänger angeht weder etwas mit dem SLR noch mit dem W198 zu tun. Der SLR ist von McLaren, der SLS von AMG, der W198 unmittelbar von Benz. Natürlich sind alle drei Supersportwagen mit dem Stern, aber sie sind nicht "verwandt". Der AMG ist "retro" wie z. B. der New Beetle in Relation zum Käfer es war. Nur, weil der AMG Flügeltüren hat ist er kein legitimer Nachfolger des W198, wie z. B. der Astra von Opel das echte Nachfolgemodell vom Kadett war. Es mag zwar sein, daß sowohl der SLR als auch der SLS als Nachfolger "gelten" (hinsichtlich des Sportwagen-Attributes), aber sie sind es nicht. Der SLS AMG ist ein eigenständiges Modell. Ich würde die Box also demnächst entsprechend ändern, warte aber gerne noch andere Argumente hier auf der Disk ab. --KarleHorn 21:00, 3. Jan. 2011 (CET)

gemacht --KarleHorn 21:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Safety Car

sollte das nicht mit rein, dass das Wägelchen ab sofort als Safetycar in der F1 dient...? --lisander 17:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Falls das stimmt, sollte man das erwähnen. --Porsche 997 Carrera 16:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das stimmt definitiv, ich möchte nur nicht selbst aktiv werden, sollten die Macher der Seite mit einbringen...--lisander 17:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

ist drin --KarleHorn 21:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Nochmal Vorgänger

Wieso wurde hier ohne Quelle herausgenommen, dass der SLR der Vorgänger ist? Dafür, dass er der Vorgänger ist gab es eine Quelle. --Porsche 997 Carrera 18:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Da mir noch immer nicht geantwortet wurde und die Änderung ohnehin unberechtigt war, werde ich den SLR wieder als Vorgänger einsetzen. --Porsche 997 Carrera 18:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo, welche Quelle gibt es denn für den Vorgänger SLR? Dagegen spricht der Preisunterschied. Grüße --Bergfalke2 19:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Siehe gleichnahmiger Abschnitt oben: Bei dem Link steht etwas darüber: http://auto-neuheiten-fahrberichte.suite101.de/article.cfm/der_mercedes_sls_amg_auf_der_iaa_2009 "oder auch wie jenes des Mercedes SLR, als dessen tatsächlicher Nachfolger der SLS AMG gilt"

Ich möchte da niemandem zu nahe treten - das würde ich als Quelle nicht nehmen. Aber warten wir mal weitere Meinungen ab ... --Bergfalke2 20:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Wie ist es hiermit? http://www.focus.de/fotos/im-vergleich-zum-direkten-vorgaenger-dem-slr-mclaren-ist-der-sls_mid_528807.html --Porsche 997 Carrera 20:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Denke auch, dass bei dem Preisunterschied der mclaren nicht der Vorgänger sein kann --lisander 22:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Auch ich möchte hier niemandem zu nahe treten, trotzdem ist es ziemlich unerheblich ob jemand der Meinung ist, dass der SLR nicht der Vorgänger sein kann, wenn es Quellen für das Gegenteil gibt. --Porsche 997 Carrera 15:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Eine Aussage von Mercedes wär eine gute Quelle, die hier genannten Quellen find ich etwas dürftig...--lisander 15:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Und wie ist diese Quelle? hebt sich der 4,64 Meter lange SLS AMG wohltuend von seinem wuchtigen Vorgänger SLR ab. --Porsche 997 Carrera 17:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe schon, aber das schreiben irgendwelche Redakteure ohne sich einen Kopf drüber zu machen, so wie wir hier, ob das auch wirklich so ist. Wenn Mercedes das behaupten würde, dann wärs eindeutig, aber so bin ich mir pers., vorsichtig ausgedrückt -unsicher- --lisander 17:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Könnte sein denn hier steht, dass der W198 der Vorgänger sei. --Porsche 997 Carrera 17:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Das macht am meisten Sinn, so als Flügeltürer...ggg --lisander 22:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Was meinst du mit ggg? --Porsche 997 Carrera 18:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Nichts besonderes, ggg wird nur verwenden für -grinsen- im net...--lisander 20:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Aha. Also wenn das mit dem W198 stimmt, dann wäre der SLS AMG ja ein bisschen spät als Nachfolger gekommen. --Porsche 997 Carrera 22:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Fest steht, dass der SLS wie der olle SL Flügeltüren haben und der SLS daran anknüpft...Manchmal brauchen Nachfolger einfach Zeit, siehe Fiat 500 usw...--lisander 22:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Nö, der Fiat 500 (oder zeitweise 600) hat durchgehend existiert. --TheK? 16:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sollte der dann als Vorgänger eingetragen werden? --Porsche 997 Carrera 10:10, 29. Mai 2010 (CEST)

sh. oben --KarleHorn 21:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Mensch, tragt bei Vorgänger so ein: „Vorgänger:Mercedes-Benz SLR McLaren</<ref>[http://auto-neuheiten-fahrberichte.suite101.de/article.cfm/der_mercedes_sls_amg_auf_der_iaa_2009]></ref>“

--80.131.182.211 07:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Rennversion

Jetzt kommt er auch als GT3: http://www.motorsport-total.com/mehr/news/2010/08/SLS_AMG_GT3_Der_Fluegeltuerer_fuer_die_Rennstrecke_10081105.html --TheK? 16:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Flügeltüren

"Das Fahrzeug ist der erste Mercedes-Sportwagen mit Flügeltüren seit dem Mercedes-Benz 300 SLR Coupé..." Das stimmt ja nicht so ganz. Der SLR McLaren hatte auch Flügeltüren.--Snoop 21:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der SLR hat Scherentüren, befestigt an der A-Säule. Flügeltüren sind was anderes. bluNt. 22:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings fehlt da das Wort "Serie", wegen des C111. --TheK? 19:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, die "Butterfly Türen" oder "Lambo-Style-Doors" von Lamborghini etc. haben alle nur ein anders konstruiertes, aber gewöhnliches Türscharnier. Der SLR hat zwei Scharniere, eines unten an der A-Säule und eines am Übergang vom Dach zur A-Säule. Landläufig würde man das sicherlich als Flügeltür bezeichnen, sowie man landläufig im übrigen auch die anderen Türen als Flügeltür bezeichnen würde, da sie nach oben öffnen. Die Spitzfindige Unterscheidung ist wohl eher für Fanboys des 300SL um irgendein Alleinstellungsmerkmal für die heilige Kuh zu finden :) (nicht signierter Beitrag von 93.206.230.36 (Diskussion) 17:43, 30. Jan. 2011 (CET))

Auch der Versuchswagen C111 (1969) hatte Flügeltüren. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.17 (Diskussion) 12:50, 22. Feb. 2011 (CET))

SLS AMG E-Cell

Ich habe die weiterführenden Abschnitte zur Elektro-Variante erst mal raus genommen. Das Fahrzeug ist derzeit noch in der Prototypenphase, bis zur geplanten Serieneinführung kann sich an den ganzen technischen Daten noch viel ändern. Möglich ist ebenso, dass M-B das ganze Projekt aus irgendwelchen Gründen einstellt und es nicht zu einer Serienfertigung kommt. Somit ist das alles noch Spekulation und gehört nicht in die Wikipedia. Wenn M-B die Markteinführung dann irgendwann mal offiziell verkündet und die abschließenden technischen Daten feststehen, kann der Artikel entsprechend ergänzt werden oder man macht gleich einen neuen Artikel dazu (mit Verweis von dieser Seite). -- StealthFX 15:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hubraum

Mir fällt ein Widerspruch beim Hubraum auf: Es ist überall in Quelltexten und auch auf der im Artikel Mercedes-Benz M 156/M 159 von einem 6,3 Liter-Motor die Rede. Der Hubraum ist dann mit 6208 cm³ angegeben - also eigentlich ein 6,2 Liter-Motor. Auf der Motor Show in Essen gibt Daimler selbst den Hubraum mit 6280 cm³ an. Das würde wieder 6,3 Litern entsprechen. hat die Grafikabteilung von Mercedes sich geirrt oder hat einmal jemand den falschen Hubraum aufgeschrieben und alle schreiben davon ab? --MPW57 16:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Das muss wirklich ein Zahlendreher sein. Die technischen Daten für C 63 AMG, SLS AMG und E 63 AMG unter mercedes-benz.de geben alle "6.208 cm³" an. Rein rechnerisch ergibt sich das auch aus Bohrung und Hub: 102,2 mm × 94,6 mm = 6208,30145 cm³ Grüße -- Bergfalke2 16:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn man die Angabe auf dem Schild in cuin umrechnet kommt man auf 6210 cm³. Also kann man definitiv von einem Zahlendreher ausgehen. --MB-one 12:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Höchstgeschwindigkeit

Da steht: 317 km/h (elektronisch abgeregelt). Ich frage mich, wieso man einen Wagen bei 317 abregeln sollte? Soweit ich weiß, wird doch, wenn überhaupt, auf 250 abgeregelt.-- 89.0.10.41 09:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Freigabe der Reifen... (nicht signierter Beitrag von 94.217.116.121 (Diskussion) 21:56, 15. Jun. 2012 (CEST))

Bergung versus Rettung

Nach Durchsicht der beiden Artikel zu den Begriffen ist umgangssprachlich beides zutreffend, da es sich hier um ein Lexikon handelt, sollten wir auf Konsistenz achten:

• Bergung (Technische Hilfe) – laut Wörterbuch der Ständigen Konferenz für Katastrophenvorsorge und Katastrophenschutz (SKK) eine Befreiung von Lebewesen (Mensch und Tier) aus einer nicht lebensbedrohlichen Lage, die jedoch ihre Bewegungsfreiheit einschränkt…

und – Bergen als die Befreiung und Sicherstellung von toten Personen oder Tieren, Kunstwerken, Gasflaschen etc. aus dem Gefahrenbereich…

• Menschenrettung – ist das Abwenden einer Gefahr von Menschen oder Tieren durch: Lebensrettende Sofortmaßnahmen, die sich auf Erhaltung bzw. Wiederherstellung von Atmung, Kreislauf und Herztätigkeit richten und/oder Befreien aus einer lebens- oder gesundheitsgefährdenden Zwangslage…

sowie – spricht man von einer Bergung nur im Zusammenhang mit Sachgütern oder toten Menschen und Tieren. Bei der Seenotrettung und im Bergrettungsdienst verwendet man von alters her das Wort „bergen“, wenn man „retten“ meint.

Da man mit einem SLS eher selten in Seenot gerät und eher weniger oft die Bergrettung ruft und schon gar nicht tot sein will um herausgeholt zu werden ist Rettung zu bevorzugen. Nicht immer irrt die IP. Liebe Grüße --Volker Paix ^{„erfrischend laienhaft“} 17:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

erstens: jemand wird aus dem Innenraum des Autos geborgen. Damit meint man den mechanischen Vorgang, eine Person aus dem verunfallten Auto herauszubekommen. Bergung ist genau das richtige Wort dafür. Das meint auch Kollege Hit et nunc in der VM (Diff)

zweitens: bei einer Änderung wo in der Zusammenfassungszeile steht: "siehe Disk", erwarte ich mir, dass auch eine Diskussion stattgefunden hat. Man wartet also die Stellungnahme von anderen ab, erst dann ändert man. --El bes (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Und darauf habe ich die IP grad nochmal hingewiesen.

Die Definitionen sind durchaus Argumente, um über eine Änderung zu diskutieren. Aber was nützt es dem Verletzten, wenn ich ihn "gerettet", indem ich ihn aus dem Auto heraus geholt habe, und er mir trotz Herz-Lungen-Wiederbelebung, quasi nach der "Rettung", verstirbt? Gerettet?

Für mich ist er geborgen worden, aber nicht gerettet. Er hat zwar noch gelebt und wäre nach der Definition nicht geborgen worden. Aber er war halt nicht mehr zu retten.

Wie geht man mit den Definitionen um? Konsistenz oder Logik? Ich persönlich hätte hier kein Problem mit der Inkonsistenz, da umgangssprachlich und journalistisch beide Begriffe oft synonym gebraucht werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

man kann auch aus einer lebensbedrohlichen Lage geborgen werden, aus einer Gletscherspalte, aus einem Lawinenkegel, aus einem brennenden Auto, aus einem brennenden Haus, aus einer Baugrube mit Bewehrungsstahl mitten durch den Körper, etc. All das nennt man Bergung. --El bes (Diskussion) 18:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also ich als Rettungsassistent berge nicht. Die Definition des Wortes "bergen" die in meiner Branche geläufig ist passt nicht zu unserem Berufsbild. Und um eine Leiche zu bergen braucht Mercedes nun ernsthaft keine Sprengung der Türen. Es ist im Artikel auch die Rede von Rettungskräften und in meiner Ausbildung haben wir das Bergen der Feuerwehr oder dem Bestatter überlassen. --NDG (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vorab war ich ganz eurer Meinung: Nur weil eine Bergung möglich ist, heißt das noch lange nicht dass man gerettet wurde. Sauer, weil eine IP wieder offensichtlich Ausdrücke aus ihrer Umgangssprache hineneditwarren will, wollte ich ihr einen entsprechenden Hinweis dazu und auch auf WP:ZQ-Pflicht in seine Disk (gleich mit der VM-Keule) schreiben. Da aber auch El bes nicht einmal beim zweiten Revert auch nur eine kurze Begründung in der Zusammenfassung hinterlassen hat, wollte ich meinen Eintrag gleich mit den Links auf die entsprechenden Artikel untermauern. Zu meinen Erstaunen siehe ganz oben dazu.

Was ich meine, was für mich das eine oder andere ist, Logik bei festgeschriebener Sprachregelung und was der Herr Kollege Hic et nunc dazu meint ist bei vorhandenen klaren Regelungen leider nur ein Thema für das Wikipedia:Café. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Also habe ich die vorhanden Begriffe oben ausgeführt.

Auch der zweite Vorwurf geht mir am Thema vorbei, weil ich mich nicht, am kindergartentypischen hin und her und wer als letzter das Spielzeug hat, hat recht, beteiligt habe. Da eine IP aber keine Beobachtungsseite hat, sehr wohl aber in die Versionsgeschichte sehen kann, hinterließ ich dort einen Hinweis auf die Disk, habe nicht erst etwas geändet, sondern einen beliebigen vorhandenen Zustand für alle Beteiligten sichtbar verlinkt um auf das Problem hinzuweisen. Ein wenig mehr Sachlichkeit mit einem Spritzer Sorgfalt würde der Angelegenheit gut tun. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 21:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Um die Insassen zu retten müssen sie doch zuerst aus dem Wagen geborgen werden, oder? --lisander (Diskussion) 01:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da besteht eben der Unterschied darin, was man meint und dem, wie es heist. Hast die bie beiden Lemmata schon gelesen? Wenn du der Meinung bist, dass sie falsch sind, kannst du sie ja umschreiben. Die freie Enzeklopädie… Ich hab die Begriffe nicht festgelegt, sondern hier nur zur Diskussion gestellt. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 04:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin Inhaber dieser IP und für mich war der erste Revert schon albern. Er war unbegründet und hat die Qualität des Artikels verringert. Als Teilnehmer an dieser freien Enzyklopädie hätte ich nie gedacht eine vollkommen nachvollziehbare Korrektur erkämpfen zu müssen. Meiner Meinung nach macht ihr das für die meisten einfach zu zäh. Ich weiß nicht wieviele Zeichen ich jetzt getippt habe für die Korrektur von einem einzigen Wort. An alle Zweifler kann ich nur den Tipp geben sich mal mit professionellen Rettern und Bergern über die Begriffe zu unterhalten. Ich für meinen Teil möchte nicht geborgen werden. --NDG (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo NDG, mich würde jetzt eigentlich nur interessieren, warum du eine für dich sooo wichtige Änderung als IP vornimmst und nicht unter NDG?

Grüssle Lisander --lisander (Diskussion) 20:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme mir nicht heraus für NDG zu sprechen, erlaube mir aber klarzustellen, dass hier jeder mitarbeiten darf, der zum Thema beiträgt. Diese Frage dient also nicht dem Artikel SLS AMG und ist woanders zu führen. --Volker Paix  ^… 21:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte das Verhalten keinesfalls kritisieren, aber als Insider müsste NDG wissen, dass es IPs trotz aller Gleichheit schwerer haben Änderungen vorzunehmen.--lisander (Diskussion) 21:06, 6. Jul. 2012 (CEST) Weil?…--Volker Paix  ^… 21:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich melde mich nicht für ein zu korrigierendes Wort an. Das verdoppelt ja die Zeichenzahl. Werde nun ausrechnen wieviele Zeichen jetzt nötig waren. Wer bestimmt hier eigentlich was richtig und falsch ist? Warum sichten Leute die keine Ahnung von der Materie haben und entfernen dann solche Korrekturen? --NDG (Diskussion) 10:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Warum melden sich Leute die Ahnung haben nicht einfach auch bei kleinen Korrekturen an und sichten diese quasi selbst? Man könnte man da Zeichen sparen...--lisander (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Oder andersrum gefragt: Warum melden sich Leute die keine Ahnung haben (in einer Internet-Enzyklopädie verlinkte Artikel sinnerfassend lesen) eigentlich an? Da könnte man auch einige Zeichen und sehr viel Zeit sparen. LG --Volker Paix  ^… 00:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

fahrzeugklasse

ich finde dass man den sls nicht als "oberklasse fahrzeug" bezeichnen kann. als oberklasse werden in der regel luxuriöse limousinen bzw coupes bezeichnet. deshalb bin ich der meinung, dass es sich beim sls schlicht weg um einen sportwagen handelt, wie auch vergleichbare autos von ferrari, lamborghini & co. (nicht signierter Beitrag von GulliverOnTop (Diskussion | Beiträge) 20:05, 3. Jan. 2013 (CET))

Das stimmt. Silosarg (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2013 (CET)

SLS Electric Drive

Wird der SLS Electric Drive noch in die Tabellen mit den Motoren aufgenommen?

MFG Adrian (nicht signierter Beitrag von 84.133.143.186 (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2013 (CEST))

Einstellung des SLS AMG zu gunsten des Mercedes-Benz GT

[1]

[2]

Mehrere Medien berichten darüber das der SLS AMG abgelöst werden soll, also sollte das Endproduktionsdatum 2014 eingefügt werden (nicht signierter Beitrag von 47.64.49.234 (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2013 (CET))

Zusätzlich könnte man hierzu vllt auch die Verkaufszahlen aktualisieren, lt diverse Quellen sind sich einig, dass es sich um ca 10000 handelt. --2003:42:2D60:2BDD:6D33:6363:AC3F:EFC3 10:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Schreibstil

Fast alle Artikel über Mercedes-Benz klingen wie von der Marketing-Abteilung geschrieben (und wurden es wahrscheinlich auch?). Der Informationsgehalt ist zwar begrüßenswert, aber der Stil und die Verwendung von Marketing-Ausdrücken reduzieren die Authenizität und Glaubhaftigkeit erheblich. (nicht signierter Beitrag von 2.240.140.73 (Diskussion) 22:27, 16. Sep. 2014 (CEST))

Mercedes-Benz-Bentley

Seit wann gehört Mercedes zu Bentley oder umgekehrt? Auf dem Bild mit altem und neuem SL hätte man das Bentley-Schild retuschieren können. -- Frila (Diskussion) 08:26, 1. Feb. 2018 (CET)

… vor allem auch in dem Titelbild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Verbesserung:

Es gibt eine Verbesserung zum besten Automobil aller Zeiten in dieser Welt, dass ist die Supersprint Auspuffanlage. Exhaust headers and HFC parts. Sonst gibt es nichts zu verbessern. Dr.-Ing. und Kfz-Meister Hans-Peter Meiß in zu Bad Aachen.

Aha.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ansaugtrakt

Was ist das Besondere daran? Magnesium?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2021 (CEST)